A la lecture de deux ou trois posts politico-sociéto-religieux, je me faisais une petite réflexion comme ça ne passant…
En fait j’ai l’impression qu’aux USA, les Républicains sont plutôt Démocrate et que les Démocrates sont plutôt Républicains
Je m’explique, je n’y connais pas grand chose en politique américain mais j’ai l’impression que les Républicains représentent le courant qui pose l’insistance sur une plus grande liberté individuelle et une distanciation plus forte vis à vis de l’Etat (attitude que je qualifierait de “démocrate” : le pouvoir au peuple… Alors que les démocrates prônent plutôt une plus forte ingérance de l’Etat (toute proportion gardée hein !), (attitude que je qualifierai de Républicaine : insistance sur “la chose publique”).
C’est dans ma lecture de la politique américiane que je me plante ou dans mes définitions des termes ?
Eric dit:j'ai l'impression que les Républicains représentent le courant qui pose l'insistance sur une plus grande liberté individuelle et une distanciation plus forte vis à vis de l'Etat (attitude que je qualifierait de "démocrate" : le pouvoir au peuple... Alors que les démocrates prônent plutôt une plus forte ingérence de l'Etat (toute proportion gardée hein !), (attitude que je qualifierai de Républicaine : insistance sur "la chose publique").
C'est dans ma lecture de la politique américaine que je me plante ou dans mes définitions des termes ?
Si je suis plus ou moins d'accord avec certains éléments de tes prémisses, ce n'est pas le cas pour les conclusions que tu en tire.
Si passer par un état pour gérer sa situation revient à ôter le pouvoir du peuple, c'est plutôt anarchiste, ami Eric.
Si la liberté individuelle, le "pouvoir au peuple" se limite à la loi du plus fort (qui se manifestera au travers des corpos) et au chacun pour soi, ça ne me paraît guère "démocrate" ou "républicain".
greuh.
En fait il s’agissait pas vraiment d’opposer à ce point république et démocratie mais plutôt d’interroger une appellation de Partis. J’imagine sans peine que les républicains sont aussi des démocrates et inversement.
Tu n’as pas tort de te poser des questions sur les appelations. Car il est vrai qu’ils ont déjà échangé leurs places sur certains sujets de société. En gros, il est arrivé plus d’une fois que le parti Democrate soit ultra conservateur et que ce soit les Républicains qui veulent le changement.
Evidemment, si tu es modéré dans tes propos (on sait tous les deux que c’est bien ton cas et jamais le mien 
), ton questionnement sur les libellés de ces partis n’est pas mauvais.
De mon point de vue, ces appelations sont toutes les deux présomptueuses, car dans les faits, ce sont des étiquettes appliquées à des plateformes qui sont plutôt, pour comparer, Modem vs UMP (sachant qu’une telle comparaison est extrêmement capillotractée, car de nombreux points de divergence existe).
Je concluerais donc en disant que ton questionnement n’est pas à coté de la plaque, mais qu’il ne me parle pas des masses car j’estime que leurs étiquettes sont erronées à la base.
greuh.
Les démocrates représentent la frange gauche du paysage politique américain. Proche de notre parti socialiste en matiere de place de l’état et en particulier implication de l’etat dans la vie sociale. Le terme de démocrates applicables a tous est présompteux (comme si les autres partis ne m’étaient pas) et ne reflètent pas forcément leur position politique. Toutefois, leur nom est ancien et lié a une autre époque.
Les républicains sont démocrates lol au sens du dico (enfin hormis la tendance bush mais bon) ont un nom aussi pompeux car ils ne sont pas les seuls a etre pr la republique. Parti libéral par excellence, clairement a droite, il regroupe plusieurs mouvances (voir mc kane qui se montrent plus tolérant et contenu que bush).
John Mc Cain a de très bonnes chances d’être élu, d’ailleurs, contrairement à ce que nos commentateurs politiques français, qui seraient guère capable de commenter une partie de pierre-papier-ciseaux, quand ils s’intéressent au sujet, écrivent dans leurs colonnes.
greuh, mesquin.
Elfyr dit:
Les républicains sont démocrates lol au sens du dico (enfin hormis la tendance bush mais bon) ont un nom aussi pompeux car ils ne sont pas les seuls a etre pr la republique. Parti libéral par excellence, clairement a droite, il regroupe plusieurs mouvances (voir mc kane qui se montrent plus tolérant et contenu que bush).
C'est pour cela que les republicains traitent les democrates de "liberals"...
cette histoire de “libéral” résume bien les choses : aux E.U, ça signifie “salaud de gauchiste qui rejette les contraintes morales, la patrie, la famille, etc…”, chez nous : “salaud de capitaliste qui veut tout dérèglementer au profit de la loi de la jungle, ou le fort écrase le faible”
c’est vrai que “républicain”, de par chez nous ça sonne un peu Chevenement, jacobin laîcard, de par chez eux l’exact inverse : plus de religion, moins d’Etat…
c’est à se demander si ces yankees parlent le même français que nous ! 
Eric dit:A la lecture de deux ou trois posts politico-sociéto-religieux, je me faisais une petite réflexion comme ça ne passant...
En fait j'ai l'impression qu'aux USA, les Républicains sont plutôt Démocrate et que les Démocrates sont plutôt Républicains
Je m'explique, je n'y connais pas grand chose en politique américain mais j'ai l'impression que les Républicains représentent le courant qui pose l'insistance sur une plus grande liberté individuelle et une distanciation plus forte vis à vis de l'Etat (attitude que je qualifierait de "démocrate" : le pouvoir au peuple... Alors que les démocrates prônent plutôt une plus forte ingérance de l'Etat (toute proportion gardée hein !), (attitude que je qualifierai de Républicaine : insistance sur "la chose publique").
C'est dans ma lecture de la politique américiane que je me plante ou dans mes définitions des termes ?
les democrates sont pour plus d'interventionisme de l'etat, tandis que les republicains sont pour un role limite de l'etat. Le discours typique des republicains est de dire que les projets democrates vont accroitre les taxes/impots.
Maintenant, d'un point de vue historique, c'est plus complexe. A un moment, les democrates etaient les republicains et vice-versa, et le distinguo se faisait plus sur l'independance des etats vs l'etat federal (qui etait la raison centrale de la guerre de secession). Donc si tu lis des livres d'histoire, fait attention.
greuh dit:John Mc Cain a de très bonnes chances d'être élu, d'ailleurs, contrairement à ce que nos commentateurs politiques français, qui seraient guère capable de commenter une partie de pierre-papier-ciseaux, quand ils s'intéressent au sujet, écrivent dans leurs colonnes.
greuh, mesquin.
il a des chances d'etre elu (Bush a bien ete re-elu, alors tout est possible), mais bien inferieures a celles de Obama:
- il a tres peu d'argent par rapport a Obama (en termes de fundraising)
- il a toujours ete une personnalite politique de second plan
- il a une base politique fragile, nottament en ce qui concerne la droite religieuse qui est le pivot des elections de Bush
- il est vieux, la plupart des electeurs sont plus proches de Obama que de Mc Cain en termes d'age.
- il est republicain, et les gens n'aiment pas les republicains en ce moment
- il supporte une guerre desastreuse et impopulaire.
- son programme, c'est du Bsuh light, sans les points litigieux propres aux neocons, mais en ce moment personne ne cherche/veu de la continuite.
et surtout:
il a un adversaire redoutable.
Obama est tres tres fort, par exemple il a reussi a tourner la polemique de son pasteur a son avantage: plein de republicains qui etaient persuades qu'il etait plus ou moins musulman (son middle name c'est Hussein) se sont appercu que depuis toujours il allait a l'eglise comme eux, et qu'il avait un pasteur, comme eux. Et il bat tous les records de fundraising jamais etablis par un candidat.
McCain se retrouve dans cette position car c'est le seul qui n'avait pas un discours 100% republicain, et donc le seul qui avait une chance -minime, mais une chance tout de meme- de l'emporter.
Wasabi
quelle sont les différences entre Obama et Clinton ?
(enfin en dehors du fait qu’il s’agit d’un homme et d’une femme cela va de soi)
Du point de vue de l’election, la principale difference est que plein de gens ne supportent pas Hillary et n’ont rien contre Obama. Si Hillary avait ete la representante democrate, plein de republicains iraient voter McCain en esperant ne pas la voir arriver au pouvoir, et pas mal de democrates ne seraient pas aller voter. Pour Obama, pas mal de republicains n’iront pas voter car ils ne sont pas tres contents de leur parti en ce moment.
Et cette reaction anti-Hillary est due a sa nature divisive, qui ne lui confere pas un profil de leader. A l’oppose Obama est percu comme un leader charismatique qui motive et inspire, et qui a une vision. En ce qui me concerne je suis plutot d’accord avec cette perception, mais je trouve que Hillary, a defaut d’etre un leader, est un excellent manager qui est determine et qui, en general, arrive a un resultat potable. Pour moi le ticket ideal serait Obama/Clinton, mais je doute qu’elle accepte d’etre son vp. (sauf si sa soif de pouvoir est trop forte).
Maintenant, en termes de differences pour chaque camp, les Clintons mettent en avant l’experience vis a vis de la candeur de Obama. Obama, lui, prone le changment, l’espoir et le refus du systeme etabli. En gros l’un dit qu’il est jeune et motive, et en face on clame l’experience.
Je trouve que Clinton ne propose rien de vraiment neuf (meme son plan de universal health coverage est du recuit de sa periode maison blanche). En face, l’un des points majeurs du programme Obama, c’est la limitation du pouvoir des lobbies. C’est assez fantastique qu’il puisse ouvertement s’attaquer aux lobbies, car la derniere fois qu’un candidat avait tate ce terrain, il s’etait fait politiquement lyncher le jour meme de sa declaration anti lobby (c’etait Howard Dean, au sommet de sa gloire en 2004, le jour ou il a declare que la guerre en Irak etait le fait d’interets speciaux, et qu’il allait mettre fin a ces interets).
Enfin, en termes d’electorats democrates, Clinton c’est les plus de 60 ans, les minorites autres que noirs, et les blancs peu eduques. Obama ce sont les autres.
Pour finir, Clinton est percue par les republicains comme etant nettement plus a gauche qu’Obama, qui ne cesse les apelles du pied aux republicains.
Moi je trouve que pour certaines choses, Obama est plus a gauche, mais bon, je ne suis pas republicain, et apres tout, tant mieux, ca lui facilitera le travail en novembre.
Tu dis que Obama souhaite limiter les lobbies, donc on pourrait supposer qu’il est plus à gauche que Clinton non ? Il paraît qu’ils ont un désaccord sur les accords de libre échange en amérique, qu’en est-il ? Connais-tu le point de vue de Obama sur l’état providence, sur l’OMC, etc ? Je te demande tout ça car tu sembles avoir qq infos sur le sujet…