Pourquoi t’excuse-tu ? Il y a bien une forme de pression de bonne conscience de la part de @lymon-flowers . Ton intervention est légitime et ne souligne qu’un fait.
Le fond appartient à chacun et il n’y a aucun mal à en discuter, en faire un débat contradictoire sans faire de procès d’intention. Personnellement, bien qu’appréciant ce code visuel très connoté, j’apprécie quand d’autres artistes et créateurs s’en éloignent, proposent une autre vision. C’est enrichissant, ça évite la sclérose, ça élargit les perspectives. Mais pour cela, il n’est pas nécessaire d’écraser un existant sous couvert de vertu moraliste. On a aussi le droit de prendre de la hauteur quant au rapport qu’on entretient à une représentation, rationaliser son émotion (son offense est plus à la mode je crois).
Analyse ci-dessous du bien fondé de ton intervention étant donné la nature du message de @lymon-flowers .
Bon, à chaque fois je me retiens, mais tant pis …
Il suffit de parcourir l’historique des messages de l’auteur pour battre en brèche cette assertion. Ce genre d’intervention est récurrente chez ce profil.
Il y aurait moyen de poster ici autre chose que des vignettes de vidéos où toutes les femmes portent des armures bikini et autres décolletés improbables
L’injonction est claire. Sous la question réthorique se cache une demande : il faut stopper. L’affirmation contraire est intellectuellement malhonnête. Il y a bien " injonction " même si l’intervenant s’en défendra en prétendant n’exprimer qu’une opinion.
sans doute acceptables sur une couverture de D&D des années 80 mais de très mauvais goût en 2024 ?
Ici, la légitimisation de l’injonction par le procès d’intention sous le couvert d’un prosélytisme vertueux, où l’auteur présuppose qu’il détient la vérité. Si vous êtes en désaccord, si vous êtes nuancés, vous appartenez par association insidieuse aux sympathisants du mauvais goût, de l’intolérable d’aujourd’hui. Pourquoi ? Comment ? Par quel truchement ? On ne le saura pas. Peu importe, c’est ainsi, il suffit de le dire, le dogme ne se discute pas. Si vous êtes " victime " , vous ne pouvez avoir tort, ni même être contredit puisque votre cause est de fait " noble et juste " .
Dans le droit de réponse, il est d’ailleurs évident qu’il sera répondu que le message initial ne sous-entendait absolument rien de tout cela : la tempérance et l’atténuation survient toujours a-posteriori. @valkriss Les messages suivant et le prétendu consensus qu’il vous concède (lui, pas vous) accompagné des habituels smileys de circonstance ne sont que le reflet d’une atténuation d’opportunisme, lorsque l’opposant, vu comme l’ennemi, aura courbé l’échine en acceptant " la vérité " (au moins partiellement).
Votre sujet fait aussi un peu spam, je pense que les gens intéressés peuvent s’abonner directement à votre chaîne.
Ici, il s’agit de détourner l’intention première en injectant une thématique secondaire, moins moralisante et où le rationnel surgit. Cette thématique secondaire n’a évidemment pas du tout la même importance pour l’intervenant. C’est un écran de fumée.
Je précise que je ne donne que mon avis, cela n’engage en rien la modération ni le CNRL.
La précision habituelle : " Loooooiiin de moi l’idée de vous faire un procès " en s’étant bien appliqué à faire l’exacte inverse précédemment.
@valkriss Tu as donc eu raison de décentrer le propos et le message pour en relever les inconsistances et donc réagir.
À ta différence, j’ai décidé de faire moi aussi des procès d’intention à la manière de @lymon-flowers, mais je n’atténuerai pas mon propos. Les excuses que tu présentes m’incite à réagir, je trouve franchement anormal que tu te sois senti obligé d’en arriver là en publiant un message pourtant bien plus messuré que celui de l’intervenant initial. N’acceptez pas. N’acceptez plus.
Un état de fait qui dit beaucoup de nous, de notre rapport à l’autre dans la société et de l’impossibilité à transiger dans la radicalité des plus militants (d’où qu’ils viennent)… À une heure où nous n’avons pourtant jamais eu autant besoin de nous écouter et de débattre.
Mon intransigeance sera à la hauteur des dogmes que l’on m’oppose, dans l’espoir qu’un jour jamais on ne me les impose.
Rien ne légitime sur un forum de faire un tel procès d’intention aussi assumé soit-il.
