Une journée, et puis s’évaporent. La durée de nocivité moyenne d’un scandale de campagne électorale, dans la bulle politico-médiatique, c’est la journée. Ségolène Royal prononce-t-elle entre deux portes une amabilité contournée, et plutôt inoffensive, sur la souveraineté québécoise ? Aussitôt, quel effroi dans la volière ! Roulements de tambour, dépêches d’agence, alertes météo, war rooms en état de vigilance orange, ouverture des journaux radio du matin, reportages au journal télévisé du soir, où la planétaire gaffe se fait une place au milieu des reportages sur les naufragés de l’autoroute enneigée. Et ce n’est pas tout. Exégèses des tables rondes d’éditorialistes sur les chaînes câblées, commande en rafale de prochains sondages, reprises en multidiffusion du procès en incompétence diplomatico-économico-stratégique. Dailymotion et YouTube se garnissent immédiatement, par magie, des phrases en question. Et jusqu’au «Vive le Québec libre !» de De Gaulle à Montréal, qui surgit de sa tombe, en attendant la queue de comète le lendemain matin, avec le déchaînement du carré des éditorialistes de la presse régionale, qui constituent le fond de sauce de la revue de presse de France Inter. Conclusion implicite : on se demande ce qui retient les sarkozystes de demander la traduction immédiate en Haute Cour de justice de cette candidate, qui serait capable de provoquer une guerre avec le Canada. Mais le procès attendra. Déjà, le système malaxe la boule puante du lendemain. Dans l’Empire du scandale jetable, être encore vivant chaque soir, c’est déjà triompher. Pas d’autre maître que le chronomètre. Pas d’autre kit de survie que la vigilance de la «cellule de veille». Toute minute de retard peut être fatale. Hier, c’était la préhistoire. Demain n’existe pas. Vive l’instant ! Encore faut-il viser juste. Il y a des scandales qui «prennent» et d’autres qui glissent. Pour que «prenne» un emballement, le terrain doit être favorable. Par exemple, Royal est présumée attaquable sur l’incompétence, mais non Sarkozy. Ainsi, en visite de lévitation au Mont-Saint-Michel, ce monument de compétence qu’est le candidat de la droite attribue à Mitterrand une réplique de Giscard dans le débat présidentiel de 1974 : «Vous n’avez pas le monopole du coeur.» On n’ose imaginer le déchaînement de sarcasmes éditorialisants, orchestrés par la «cellule de veille», si pareille confusion avait été commise par Royal. Mais là, silence. Simple mention factuelle de l’erreur dans le Monde et Libération. Mieux encore dans le Figaro : la gaffe est passée sous silence dans l’article de l’envoyé spécial. Passez muscade. Ce ne peut être qu’une erreur, due à la fatigue certainement. Un non-événement. …
Contrairement à sa promesse, le candidat, à l’inverse de sa concurrente, n’a donc pas rendu public son patrimoine. Il s’est contenté de laisser chuchoter par l’entourage des demi-aveux à des confrères, qui s’en sont eux-mêmes contentés. A une exception près, comme d’habitude : le Canard enchaîné, apparemment le seul à faire état explicitement de l’embarras de l’équipe de Sarkozy à honorer sa promesse. «Entrer dans le détail des chiffres, ça me semble délicat», a glissé le directeur de cabinet au palmipède. Affaire close, donc. La date de péremption du scandale est passée.
bertrand dit:J'y vois visiblement de l'humour et pas "la candidate assure que "les Français ne seraient pas contre" l'indépendance de la Corse". Encore un sniper qui rate son coup?Ou de la mauvaise foi ?
je ne sais pas, mais je ne serais pas contre
(je sens que je vais me faire plastiquer mon site ouèbe )
arthemix dit:Il y a quelques dizaines de minutes, j'ai entendu la réaction de Sarko au sujet du canular de Gérald Dahan. Je suis consterné ! Cette campagne a intérêt de se relever fissa, parce qu'on va droit dans le mur, là !
arthemix dit:Cette campagne a intérêt de se relever fissa, parce qu'on va droit dans le mur, là !
j'ai vu le rédac-chef de l'Express déclarer que "parti comme c'était, il n'y aura qu'un perdant : la France ! Chèque en blanc d'un côté (je dis rien, mais votez bien) chèque en bois de l'autre (je ferai tout ! - mais avec quels sous ?)..."
Un peu caricatural, mais malheureusement vrai...
vivement que la campagne officielle s'ouvre ! qu'on entende les autres et que ça discute...
Ybkam dit:j'ai vu le rédac-chef de l'Express déclarer que parti comme c'était, il n'y aura qu'un perdant : la France ! Chèque en blanc d'un côté (je dis rien, mais votez bien) chèque en bois de l'autre (je ferai tout ! - mais avec quels sous ?)...
El comandante dit:pour les émigrés, tu peux préciser ? Merci.
Je n'ai plus les mots exacts en tête, mais c'est évoqué ici.
Je me rappelle quand même qu'il a placé quelques mots clés comme "incompétence".
Royal s'est souvent arguée qu'elle ferait une campagne "propre", sans attaque personnelle de ses adversaires. J'ai du mal à me rendre compte à quel point elle respecte cette ligne de conduite, mais je vois tout ce qu'elle se prend dans la gueule, et c'est vraiment triste.
Ybkam dit:j'ai vu le rédac-chef de l'Express déclarer que parti comme c'était, il n'y aura qu'un perdant : la France ! Chèque en blanc d'un côté (je dis rien, mais votez bien) chèque en bois de l'autre (je ferai tout ! - mais avec quels sous ?)...
Ah bon, il n'y a plus que deux candidats ?!
on est bassiné avec ces deux-là, non ? vivement que la campagne officielle s'ouvre, pour que les temps de parole et de présence s'équilibrent !!
arthemix dit: Cette campagne a intérêt de se relever fissa, parce qu'on va droit dans le mur, là !
C'est le niveau des candidats qui fait le niveau de la campagne..... En ce moment, pas un jour se passe sans une nouvelle bourde de Royal. Je suis decu: je comprend qu'elle manque d'experience, mais la ca va un peu loin car elle est extremement aproximative ou completement ignorante de sujets primordiaux pour le poste qu'elle vise, et je trouve que c'est grave. Elle me rapelle Bush dans le sens ou tous les deux font l'impasse complete sur certains dossiers, sans trop se poser de questions. On voit ou ca mene..... En plus, contrairement a Bush, elle n'a pas l'air de tenir la pression. Bref il va falloir qu'elle change radicalement de methode si elle veut devenir un jour un candidat serieux (et qu'elle ne fasse pas trop de bourdes d'ici la pour que ca ne lui colle pas une image definitive).
Wasabi encore plus drôle que Sarkozy Tu comptais voter socialiste ?
Je fait parti de ceux qui votent pour un candidat, pas un parti. J'ai releve un point chez Royal qui apparait chez Bush, ca ne veut pas dire que les deux sont egaux..... Quand a savoir pour qui je vais voter, c'est certainement pas pour quelqu'un qui ne connait pas son boulot, c'est clair. Par contre je voterais avec plaisir pour elle dans 5 ans, si dans l'intervale elle se montre capable d'avoir une carure nationale. Et si Sarko, dans les prochains mois, affiche des idees qui sont vraiment trop loin des miennes, et bien je ne voterai pour personne. Voila, tu sais tout.
Oh, Michel Onfray, quand il insulte, il fait mal !!! “Les gens de gauche sont kantiens !” Aïe, ça va leur aliéner la sympathie populaire, c’est sûr ! (Et il faut les “déchristianiser”, puisque c’est Onfray qui parle). Et “ils ne sont pas assez matérialistes !” En voilà des thèmes de campagnes passionnants. On imagine les sarkozystes répliquant : “non, nous ne pouvons pas accepter vos positions visiblement inspirées de Spinoza, de Démocrite et d’Epicure ! L’hédonisme n’est pas ce dont la France a besoin pendant la mondialisation. Et vous négligez de tenir compte de l’étantité dans votre rapport à l’en-soi.”
Wasabi n’est pas le premier à faire la comparaison entre Ségolène Royal et George W Bush:
ici l’associated Press fait le parallèle entre la “bravitude” et les néologismes inventés par le président américain. et ici, sur le blog Versac (pas spécialement connoté politiquement) Nicolas Vanbremeersch compare l’attitude de la candidate S. Royal (le fait d’assumer de ne pas tout savoir et une capacité à incarner une proximité avec le “peuple”) à celle de Bush pendant la dernière campagne. Bref rien de trés nouveau.
Bon je suppose qu’on peut faire le même exercice avec à peu prés tous les candidats…
Philippe dit:Oh, Michel Onfray, quand il insulte, il fait mal !!! "Les gens de gauche sont kantiens !" Aïe, ça va leur aliéner la sympathie populaire, c'est sûr ! (Et il faut les "déchristianiser", puisque c'est Onfray qui parle). Et "ils ne sont pas assez matérialistes !" En voilà des thèmes de campagnes passionnants. On imagine les sarkozystes répliquant : "non, nous ne pouvons pas accepter vos positions visiblement inspirées de Spinoza, de Démocrite et d'Epicure ! L'hédonisme n'est pas ce dont la France a besoin pendant la mondialisation. Et vous négligez de tenir compte de l'étantité dans votre rapport à l'en-soi."
remarque il est loin le temps où les partis recherchaient l'appui d'intellectuels... maintenant c'est show-biz et ciné... ca change de Sartre ou Picasso
Picasso était un artiste… mais un intellectuel ? Quant à Sartre, on a beaucoup parlé cette année de ses multiples retournements politiques, notamment dans des articles du genre “Sartre s’est-il toujours trompé ?”. Les philosophes et la politique, c’est souvent difficile (demande à Platon, le pauvre !).
bigsam dit: ... Bon je suppose qu'on peut faire le même exercice avec à peu prés tous les candidats....
Exact. J'avais lu un article à ce propos mais je ne sais plus où.Mais bizarrement "les médias" se focalise sur une candidate, comme le souhaite l'équipe de snippers (sic) de Sarkozy...
Philippe dit:Picasso était un artiste... mais un intellectuel ? Quant à Sartre, on a beaucoup parlé cette année de ses multiples retournements politiques, notamment dans des articles du genre "Sartre s'est-il toujours trompé ?". Les philosophes et la politique, c'est souvent difficile (demande à Platon, le pauvre !).
Sartre/// JPS...un philosophe... ah bon je crois que c'était un sponsort de F1...
)
Wasabi encore plus drôle que Sarkozy 
On imagine les sarkozystes répliquant : “non, nous ne pouvons pas accepter vos positions visiblement inspirées de Spinoza, de Démocrite et d’Epicure ! L’hédonisme n’est pas ce dont la France a besoin pendant la mondialisation. Et vous négligez de tenir compte de l’étantité dans votre rapport à l’en-soi.” 
