J´ai une douzaine de parties á mon actif, moitié comme français, l´autre comme anglais.
Donc je n´ai pas encore une grande experience du jeu mais le jeu est plus retords et fin qu´il n´y parait. Comme l´a decrit si bien El Co.
En fait, l´Anglais peut gagner de differentes manieres, en raidant (oui, oui), en se developpant vite, en assiegeant…
Comme dans d´autres jeu de Wallace (comme Brass par exemple), une mono-strategie sans s´adapter est souvent voué á l´echec. Trop de siege, de developpment ou de raids. 
Lorsque je gagne avec l´Anglais, c´est grace á un subtil melange d´actions diverses, dissuasives et surprenantes qui vont perturber mon adversaire.
Mais la clé du jeu, et avec raison, est la maitrise du deck et de sa construction, l´ajout de chaque carte en proportion du deck est vital afin d´estimer et doser les probabilités d´action de chaque main.
Je conseille si possible avant d´ajouter une nouvelle carte au deck de calculer á chaque fois la proba qu´elle a de sortir lors d´une realimentation de main…une fois la defausse remelangée bien sur… 
AFAoS est un jeu addictif tres exigeant d´adaptation et de planification… 
Docky dit:J'avoue que je n'arrive que très rarement à épurer "correctement" mon jeu quand je joue le français. C'est peut-être aussi dû au fait que pour marquer des points de victoire, l'anglais peut plus facilement développer ses villes (conserve la taille du jeu) et le français passe plus facilement par la colonisation (augmente la taille du jeu).
Effectivement, l'Anglais est beaucoup moins technique à jouer. Il peut gagner sans avoir à ajouter beaucoup de cartes à son deck et peut ainsi se passer d'une laborieuse épuration. Ce n'est pas le cas du Français, qui, quoiqu'il fasse, en passera toujours par l'augmentation de la taille de son deck. La solution n'est pas d'épurer son deck après qu'il a grossi, mais d'épurer au fur et à mesure qu'on le construit. Généralement, je prend le Gouverneur très tôt. Il est plus facile de contrôler le contenu de son deck si l'on retire les cartes inutiles dès qu'on en a l'occasion. En fait, le mieux, c'est d'avant de songer à épurer une carte, encore vaut-il mieux se demander s'il faut vraiment la faire rentrer dans son deck.
Très très interessantes toutes vos remarques. Merci beaucoup.
La dernière fois, en tant que français, je n’ai pas utilisé le gouverneur car j’ai préféré prendre un marchand de fourrure en plus. Ce dernier me permet de vider ma main de cartes localisations et de gagner de l’argent en plus. Heureusement que je n’ai pas épuré mon deck de cartes localisations car les raids ennemis m’ont détruit des emplacements et avoir des cartes localisations adjacentes aux emplacements détruits m’ont permis de reconstruire sur ces emplacements.
Et donc, c’est cool, j’ai à nouveau envie de jouer à AfAoS 
Docky dit: et le français passe plus facilement par la colonisation (augmente la taille du jeu).
Mais coloniser rapidement se fait aussi en entrenant la "petitesse" de son deck, plus tu arrives à réduire la taille de ton deck tout au long de la colonisation plus tu restes rapide pour le faire. Quand je commence à coloniser et que je suis capable de coloniser X ville par cycle de deck c'est en général que dans le même temps je suis aussi capable de virer X cartes de mon deck par cycle.
Si on arrive pas à faire cela on a une vitesse de colonisation qui se réduit très rapidement tout au long de la colonisation.
J’ai un doute sur ma manière de jouer! Peut-on replacer dans le paquet localisation des cartes localisations que l’on a dans sa main et qu’on contrôle toujours ? Moi je pensais que le gouverneur ne permettait de défausser que les cartes localisations dont on avait perdu le contrôle ou les cartes empires ?
Eclairez moi parce que sinon ça change complètement la façon de jouer!
Des mes souvenirs, tu peux enlever n’importe quelle carte localisation avec le gouverneur y compris celles que tu possédes (exemple pour le français “Kennebec” qui ne sert à rien même en contrôlant la localisation une fois cube/disque posé).
Celles que tu ne contrôles plus ne peuvent pas être jouées, elles sont des cartes inutiles tant que tu n’as pas repris le contrôle de la localisation.
Salut,
Le Gouverneur permet d’écarter n’importe quelle carte de sa main (et jusqu’à 2 cartes lors de la même action) en la remettant dans son paquet d’origine.
Fred
Flash Solaar dit:Salut,
Le Gouverneur permet d'écarter n'importe quelle carte de sa main (et jusqu'à 2 cartes lors de la même action) en la remettant dans son paquet d'origine.
Fred
A l'exception du Gouverneur lui même.
Ce qui semble normal vu qu’il n’y a qu’une seule carte Gouverneur par camp et que lorsqu’elle est jouée, elle n’est plus dans la main. 
Fred
Merci de ces précisions, cela va changer notre façon de jouer et améliorer le rythme du jeu en cours de partie, un grand merci à vous tous 
Personne n’a essayé de jouer avec les deux cartes vendeur de fourrure plutôt que gouverneur ? C’est vrai que ça tourne un peu moins vite, mais ça rend plus riche
L’argent c’est bien mais quand on en a besoin…
2 traders n’ont, à mon avis, aucune utilité.
Ton deck restera toujours plein de cartes, et tu passeras des tours inutile a faire de l’argent.
Préfère le gouverneur pour épurer ton deck et garde seulement quelques cartes qui resteront ton moteur de monnaie, genre 3-4 fourrures + le trader.
Avec un deck fin, tes cartes reviendront regulierement et donc l’argent aussi…
berdzi dit:Personne n'a essayé de jouer avec les deux cartes vendeur de fourrure plutôt que gouverneur ? C'est vrai que ça tourne un peu moins vite, mais ça rend plus riche
Ça se tente aussi, bien sûr. L'avantage, c'est que tu ne perds pas d'actions à épurer ton deck. Et ça peut représenter pas mal d'actions, donc potentiellement un gros gain de temps. Par contre, le gros défaut, c'est que la rotation de ton deck deviendra beaucoup plus aléatoire. Il faut avoir les fourrures et le négociant en fourrure en même temps dans la main. La plupart du temps, ça ne se goupille pas super bien. Et donc tu perds du temps à faire tourner des mains moisies (en défaussant par exemple...). Sans parler des fois où les deux négociants tombent dans la même main... Là, c'est la catastrophe. En fait, c'était à peu près gérable du temps où tu pouvais mettre des cartes de lieu dans ta réserve. Mais comme ce n'est plus le cas... Franchement, je déconseille.
Je déconseille aussi. Et pour info (au cas où), il est quand même toujours possible de mettre le vendeur de fourrures en réserve. Si je partais sur cette stratégie, c’est comme cela que je le jouerais, en espérant ne pas avoir de pression militaire (pour ne pas gonfler ma réserve, ce qui coûte cher quand on la reprend).
De toutes façons, d’une manière générale, il vaut toujours mieux privilégier les petits decks aux gros decks. Et c’est valable pour tous les deckbuilding que je connais. C’est une question de bon sens. Plus ton deck est petit, moins sa rotation est soumise au hasard des bonnes et mauvaises mains et surtout plus tes cartes fortes reviennent vite.
Ah oui, mais plus le deck est grand, plus les cartes faibles reviennent rarement ! 
Je m’interesse de trés prés à ce jeu depuis que j’ai vu la vidéo explicative de Yanhdrev.
J’avais pas eu ce sourire satisfait devant l’explication d’un système de règles depuis mes cours de droit administratif (hum, chacun son trip hein), quelle classe, quelle intelligence!
Du coup ce topic m’intrigue sur un point : vous jouez avec le correctif officiel ou vous défendez le fait que le jeu est équilibré tel qu’il est?
Avec le correctif officiel, sinon les anglais gagnent 9/10 pour ne pas dire 10/10, en utilisant le “Halifax Hammer”.
Ok merci Bubino, autant aborder directement le jeu avec ce correctif.
Othaal dit:autant aborder directement le jeu avec ce correctif.
Ce n'est pas une variante. La nouvelle édition du jeu intègre ces changements. Ce sont maintenant les règles officielles.