Pour faire écho aux réactions sur la brève des 50 000 avis (celle de Budnic notamment)…
Il est vrai que pour certains jeux il devient difficile d’avoir une idée synthétique des avis. Avec le temps on s’y fait, quand on participe un peu au forum. On voit les joueurs avec qui l’on a quelques affinités ludiques, on s’intéresse de plus près à leurs avis. Il y a aussi les Tric Trac All Stars, que l’on consultera plus régulièrement (ou sur leur propre site).
Bref, avec un peu de pratique, on s’en sort, à chacun ses petits critères.
C’est plus gênant pour les nouveaux venus, les visiteurs occasionnels et les petits jeunes, à qui nos ésotériques pseudos ne diront rien, qui ne savent pas qu’en haut de la liste figurent d’abord les avis des Seigneurs de la Terre du jeu, qu’il y a un classement selon le degré de participation, etc. Pire si l’on imagine que ces joueurs récents ou potentiels viennent pour les jeux dont ils auront entendu parler : a priori plus Colons de Catane que Conquest of the Empire, plus Aventuriers du rail que Roads and boats. Et ce sont ces jeux grands publics qui rassemblent plusieurs centaines d’avis. C’est illisible.
Déjà, à partir de quelques dizaines, c’est encombrant et, au fond, surtout dommage de ne pas pouvoir profiter de toute la richesse qu’offrent les contributions à TT. Plus la base d’avis s’enrichit, moins elle est exploitable. Paradoxe.
Dans cette perspective, serait-il envisageable de créer une série de profils de joueurs (ne me demandez pas comment faire techniquement, je n’en ai aucune idée, mais le mécanisme existe sur d’autres sites, d’autres thèmes…) qui prendrait en compte l’expérience de jeu, les jeux que l’on apprécie le plus ou, pour éviter de citer des noms, les mécanismes, la dose de hasard, la durée, etc. ? On aurait de grandes catégories de profil, du hardcore gamer au novice, du fana du jeté de dé au puriste des échecs, dans lesquelles on pourrait regrouper les avis. On verrait alors immédiatement si tel jeu plait à telle ou telle catégorie de joueurs. Le profil pourrait être temporaire (pour les visiteurs) ou conservé (pour les membres), et évidemment recalculable, réajustable à tout moment.
En somme, un petit peu comme l’excellent outil de recherche sur le site de Rody, mais avec des critères pour les joueurs, pas pour les jeux.
Intérêt ? Faisabilité ? Utilité ?
El comandante dit:
C'est plus gênant pour les nouveaux venus, les visiteurs occasionnels et les petits jeunes, à qui nos ésotériques pseudos ne diront rien, qui ne savent pas qu'en haut de la liste figurent d'abord les avis des Seigneurs de la Terre du jeu, qu'il y a un classement selon le degré de participation, etc. Pire si l'on imagine que ces joueurs récents ou potentiels viennent pour les jeux dont ils auront entendu parler : a priori plus Colons de Catane que Conquest of the Empire, plus Aventuriers du rail que Roads and boats. Et ce sont ces jeux grands publics qui rassemblent plusieurs centaines d'avis. C'est illisible.
Déjà, à partir de quelques dizaines, c'est encombrant et, au fond, surtout dommage de ne pas pouvoir profiter de toute la richesse qu'offrent les contributions à TT. Plus la base d'avis s'enrichit, moins elle est exploitable. Paradoxe.
En ce qui me concerne, je suis inscrit sur Tric Trac depuis moins d'un an. Or il ne m'a pas fallu longtemps pour découvrir les "Seigneurs de la terre du Jeu" comme tu dis. Après une semaine, et en allant régulièrement dans le forum, tu les détectes vite : inscrits généralement depuis plusieurs années, de nombreux messages postés, et des questions et réponses souvent pertinentes et fondées (de part leur expérience dans le domaine du jeu notamment). Ca c'est pour la partie forum.
Au niveau des avis sur les jeux, il est vrai que quand il y en a 5, on prend la peine de tous les lire, quand c'est 50 c'est loin d'être le cas. Que l'on pouvait trier les avis par date ou par note, je le savais, par contre tu m'apprends que par défaut ils sont classés en commençant par "les Seigneurs de la Terre du jeu", c'est-à-dire avec le plus de participation, ... Or ce n'est pas ce classement là qui m'intéresse forcément. Je préfère généralement trier par note, et regarder les meilleures et les moins bonnes. Aussi quand un jeu possède une centaine d'avis par exemple, je ne "souffle pas", mais au contraire, je me dis "chouette, ça fera plus d'avis pertinents". Or qu'est-ce qu'un avis pertinent ? Une personne qui émet beaucoup d'avis, qui baratine 50 lignes, qui met des notes extrêmes, ... ? En fait, chacun juge si un avis est pertinent ou pas mais selon ses propres critères. Par exemple dans mon cas, les meilleurs avis ne sont pas forcément ceux des Seigneurs de la Terre du jeu, ni ceux qui font 50 lignes : quelques mots suffisent parfois à bien exprimer toute la richesse (ou la nullité ...) d'un jeu. En somme, je ne suis pas convaincu que "classer" les joueurs selon un profil soit nécessaire. Il faut simplement prendre un peu de temps à lire des avis différents sur un même jeu pour à son tour se faire une opinion fondée. Enfin, rien n'empêche de contacter ensuite par mp un joueur pour discuter avec lui de son avis et avoir un peu plus de détails, de ressenti. Encore une fois, tout est question de temps : c'est sûr que si l'on veut se décider en 5 minutes sur un jeu comme Caylus, qui possède plus de 200 avis en en lisant que quelques-uns pris au hasard, c'est peut-être un peu juste ... La première fois que j'ai ouvert la fiche de Caylus, et que j'y ai vu plus d'une centaine d'avis, je me suis dit "ouah, ce jeu doit déchainer les passions (en bien ou en mal), prenons un peu de temps pour se pencher dessus et commencer à se faire une idée". Selon cette première impression, je verrai si j'essaye/j'achète ou pas ce jeu.
Bref : prendre son temps de classer et lire, de demander, de se renseigner ... Et c'est valable dans beaucoup de domaines.
PS : pour Caylus, et vu mon avis, y'a pas eu photo
.
Ymokal dit:qu'est-ce qu'un avis pertinent ? Une personne qui émet beaucoup d'avis, qui baratine 50 lignes, qui met des notes extrêmes, ... ? En fait, chacun juge si un avis est pertinent ou pas mais selon ses propres critères. Par exemple dans mon cas, les meilleurs avis ne sont pas forcément ceux des Seigneurs de la Terre du jeu, ni ceux qui font 50 lignes : quelques mots suffisent parfois à bien exprimer toute la richesse (ou la nullité ...) d'un jeu. En somme, je ne suis pas convaincu que "classer" les joueurs selon un profil soit nécessaire. Il faut simplement prendre un peu de temps à lire des avis différents sur un même jeu pour à son tour se faire une opinion fondée.
J'aime assez bien le principe qui est mis à l'oeuvre sur Amazon.fr, à savoir que les avis peuvent être recommandés (plussoyés?) par celui qui pense qu'il y a du vrai dans l'avis en question. Que la personne ait beaucoup d'avis à son actif ou pas, ait une réputation sur le site ou pas. c'est assez ouvert mais cela pourrait peut-être diminuer le nombre d'avis : certains auront peut-être tendance à plutôt appuyer l'avis de Pierre-Paul (Rubens) ou Jacquouille, qu'à exprimer le leur. Mais qui sait?
Mais c'est parfois un peu décevant de voir qu'un avis se résume en une ligne... Une ligne peut suffire, bien sûr, mais ça ne suffit pas toujours. Rarement.
Je te rejoins, et je pense que ça pourrait être fait sous la forme d’une moyenne des critères, puis répartis suivant des profils-types (par exemple, le “hard-core gestionnaire” est sur des jeux “5 stratégie - 4.5 complexité - 1 chance - 1 diplomatie”, le “familial” sur “3 stratégie - 2 complexité - 2.5 chance - 2 diplomatie”, etc.