(Puerto Rico à deux)

De la stratégie et des variantes...
1

SAlut

J’ai trouvé sur le site jeuxadeux.com un pdf avec plusieurs variante pour Puerto Rico
http://www.jeuxadeux.com/aides/jad_PR_variantes2J.pdf

Ma question est la suivante: sur la C , le 1er joueur joue 2 persos et l’autre 1 seul? ou c’est 1 puis l autre 1 puis le 1er joueur 1 perso et enfin le 2eme joueur un dernier perso?

De ce que je comprends c’est 2 pour le 1er et 1 seul pour le 2eme … puis le gouverneur change et on inverse.

Toutefois, si je pouvais avoir une confirmation…

Merci

2

Il semblerait que ce soit la première version… 2 roles vs 1

Loic:

1 doublon pour commencer la partie (c’est-à-dire respecter la règle générale qui fit qu’on commence avec nb joueurs - 1 doublon).
On joue avec 1 petit bâtiment de chaque type.
On joue sans chercheur d’or.
Le gouverneur choisit un perso, le 2° joueur en choisit un puis le gouverneur en choisit un. Le tour s’arrête là, les persos non choisis gagnent leur doublon. On change de gouverneur.
Ce tour de jeu évite qu’un joueur ne joue 2 fois de suite et équilibre donc l’ensemble du jeu

3

Et bien je profite de ce billet posté deux semaines après le mien pour remonter ma propre question au sujet des variantes à deux pour Puerto :

J’ai téléchargé les variantes pour Puerto et voulais juste avoir votre avis quant aux différences de sensations qu’on trouve entre elles ; j’imagine un tant soit peu sur le papier mais des fois, entre ce que l’on imagine et la réalité…

Sachez que la variante “deux plateaux chacun” ne m’intéresse absolument pas, de prime abord.

Par ailleurs, il est indiqué que le gouverneur change de mains tous les trois rôles ; cela vaut pour toutes les règles, même les officielles ? Parce que dans la version Ystari, en tout cas, c’est tous les six rôles…

Je vous remercie par avance pour vos retours et vous dis à bientôt,
Amicalement,

Emmanuel

4

Je confirme le « 2 vs 1 ». En pratique avec le changement de gouverneur, ça revient à jouer chacun son tour. Par rapport à la variante « officielle »  choisie par Filosofia puis Ystari, on change tous les 6 rôles, ce qui permet au nouveau gouverneur de jouer 2 fois de suite (ce qui rend les combos producteur/marchand ou capitaine trop faciles à mon avis).

5

Merci pour la confirmation quant au changement de main du Gouverneur.

Et pour ce qui est des différences de sensation entre les trois premières variantes, y a du vécu quelque part ? :stuck_out_tongue:

Je vous remercie pour vos retours,
Amicalement,

Emmanuel

6

allez j’incruste ici un échange entre Ornifan et moi qui a eu lieu dans le topic fleuve “hier j’ai joué”
Je choisis ce sujet parce que c’est le plus récent que j’ai trouvé et parce qu’ici aussi Ornifan se pose des questions.

cf. message suivant

7
Ornifan dit:
el payo dit: Hier soir on a aussi enchaîné 2 parties de Puerto Rico à 2 joueurs (avec la variante C de jeuxàdeux - pour ceux à qui ça cause
Ah ça elle me parle ! :-Première tentative avec ma douce pas plus tard qu'hier soir, après une remise en jambes la veille, et avec un peu d'chance on aura le temps de transformer l'essai ce soir (parce qu'elle a été réticente, de prime abord).
Pour être sûr d'avoir bien compris : hier soir tu as tenté la variante C de jeuxàdeux ?
Et jusqu'à maintenant tu avais joué la variante officielle deux joueurs et le jeu à 3/4/5 ?

Pour aller jusqu'au bout de la précision, je joue avec cette mise en place :
Tric Trac
Tric Trac380×533 63.2 KB
et 3 rôles choisis par tour (donc 3 restants) :
1 rôle par le gouverneur, 1 rôle par le joueur 2, puis un deuxième rôle par le gouverneur
(fin du tour : changement de gouverneur)

C'est la variante C de jeuxàdeux, j'ai juste choisi de commencer avec chacun 2 doublons au lieu de 3 (ce qui change beaucoup de choses pour le début de partie). Ainsi ça ressemble vraiment beaucoup à la mise en place à 3 joueurs.
Ornifan dit:
el payo dit: C'est notre 5ème partie dans cette configuration, mais hier pour nos deux parties on a commencé à utiliser les bâtiments de l'extension n°1. Tous bâtiments tirés au hasard dans un sac, en conservant 4 bâtiments beiges (violets pour les anciennes éditions) de rang 1, 4 bâtiments beiges de rang 2, 4 de rang 3 et 5 gros bâtiments beiges.
Par contre c'est risqué, votre façon de tirer les bâtiments (on joue avec les nouveaux depuis quelques parties également ;-), parce que votre set n'est pas forcément bien ventilé en termes de prix, du coup ! À moins que j'aie mal compris.
Alors je n'ai que 2 parties avec ce système de sélection de bâtiment; je ne suis donc pas encore certain que ça fonctionne à chaque fois. J'y ai pourtant pas mal réfléchi. Et j'ai lu des témoignages de joueurs sur bgg qui ont joué beaucoup comme ça, ça avait l'air d'aller.
Dans la pratique, pour l'instant mes deux parties ont été très différentes, mais ont fonctionné : la deuxième n'avait aucun entrepôt (ni petit, ni grand), aucun quai (ni petit, ni grand) et même pas la boutique. Heureusement il y avait de quoi faciliter la vente de marchandises (commerce et comptoir). Mais on savait dès le début que cette partie aurait une orientation différente de la première.

Je précise la méthode employée, parce qu'effectivement je ne suis pas sûr que tu aies compris. Dans les faits la ventilation des coûts de bâtiments est peu risquée.

- Une mise en place standard à Puerto Rico 2 joueurs (quelle que soit la variante d'ailleurs) c'est un seul bâtiment beige par emplacement. Il y a 12 emplacements de petits bâtiments beige répartis en 3 colonnes. Et il y a une colonne de 5 gros bâtiments beige. (Beige = violet selon la version du jeu).
- Avec l'extension n°1 il y a en tout 7 gros bâtiments beige disponibles. J'en tire 5 au hasard. Pas de soucis de ce côté-là : ils coûtent tous 10 doublons.
- Pour les petits bâtiments beige, tu dois remarquer que les 4 de la première colonne rapportent 1 PV, les 4 de la deuxième colonne rapportent 2 PV, les 4 de la troisième colonne rapportent 3 PV.
- Dans l'extension n°1 chaque petit bâtiment beige du jeu de base a maintenant une alternative. Nous avons donc 4 nouveaux bâtiments beige qui rapportent 1 PV, 4 nouveaux à 2 PV et 4 nouveaux à 3 PV. Avec concordance des coûts en doublons.

- La méthode classique est de choisir un à un pour chaque emplacement si on utilise le bâtiment beige du jeu de base ou son alternative de l'extension (de même coût et rapportant le même nombre de PV). Peu importe la méthode de sélection : choix ouvert, draft, chacun son tour, etc. La règle de l'extension propose je crois de les disposer sur la table et chaque joueur en choisit un à son tour.

Cette méthode fonctionne évidemment. Et tout est bien ventilé comme tu dis, tu te doutes bien.
Mais je trouve que c'est dommage. Parce qu'en gros les bâtiments alternatifs de l'extension font à peu près la même chose que ceux qu'ils remplacent. Il y a deux ou trois rééquilibrages pour compenser la force du quai, le coût de la manufacture, la faiblesse de l'université, etc. Des trucs que j'ai lus à droite et à gauche mais que je n'ai jamais vraiment ressenti personnellement. Bon là encore je dois préciser que je n'ai pas 10 parties de Puerto Rico.

Mon idée c'était de profiter de deux possibilités :
1) avoir des sets vraiment différents, qui tranchent et imposent des orientations stratégiques différentes.
2) offrir à deux joueurs, selon les tirages aléatoires, la possibilité de temps en temps d'avoir un plan B dans le cas où l'adversaire se saisit d'une faculté unique. A deux joueurs chaque bâtiment n'est présent qu'en un seul exemplaire donc par exemple pour certaines parties ça peut être cool qu'il reste un "commerce" si un joueur chope le "comptoir". Je n'ai pas envie que ces possibilités soient systématiques parce que la contrainte est intéressante aussi, et si on veut vraiment un truc on se dépêche pour être le premier à l'acheter.

Donc dans les faits je tire TOUS les bâtiments beige au hasard selon cette méthode :
- je mets un seul exemplaire de toutes les tuiles beige dans une pochette noire (celles qu'on a tous). C'est à dire 24 petits bâtiments (les 12 de base, et les 12 de l'extension) et 7 gros bâtiments.
- je commence par piocher 5 grosses tuiles et je les place sur le plateau dans la dernière colonne. Je vire du sac les 2 grosses tuiles restantes. (Jusqu'ici aucun risque de déséquilibre.)
- je pioche les petites tuiles une par une et selon leur gain en PV je les place sur la première, la deuxième ou la troisième colonne du plateau. Quand une colonne est pleine, j'ignore les prochaines tuiles piochées correspondantes. Exemple : si je tire une tuile de gain 2 PV alors que la deuxième colonne est déjà pleine, je l'ignore.
- je pioche jusqu'à ce que mon plateau soit rempli.

Donc à la fin j'ai bien une colonne de 4 bâtiments à 1 PV, 4 bâtiments à 2 PV, 4 bâtiments à 3 PV et 5 gros bâtiments à 4 PV.
Du point de vue des PV ce n'est pas déséquilibré.

Ta question c'était à propos des coûts. Mais je voulais m'assurer que tu aies bien compris la méthode.
Donc en faisant comme ça les coûts ne varient pas énormément.
- Dans la première colonne à 1 PV les coûts vont de 1 à 3 (dans mon sac on a : 1, 1, 2, 2, 2, 2, 3, 3)
- Dans la deuxième colonne à 2 PV les coûts vont de 4 à 6 (dans mon sac on a : 4, 4, 5, 5, 5, 5, 6, 6)
- Dans la troisième colonne à 3 PV les coûts vont de 7 à 9 (dans mon sac on a : 7, 7, 8, 8, 8, 8, 9, 9)

Je n'ai pas fait de simulations ni de probabilités ni encore de tableaux croisés mais au doigt mouillé je suis sûr que ça se répartit bien. Au pire par exemple pour la première colonne on n'a pas de coût 1 ou pas de coût 3 mais dans les 2 cas plus de coûts 2... Bref, pas de quoi fouetter un chat. Surtout que les bâtiments de productions (café, tabac, etc.) eux je ne les tire pas au hasard.

Le principal risque de déséquilibre à mon avis se situe au niveau des combos. Là encore j'ai pas mal envisagé les choses.
Par exemple que se passe-t-il si le même joueur achète deux bâtiments qui n'étaient pas censés être présents en même temps sur le plateau ? Dans les faits le seul problématique c'est hacienda + baraque forestière. Ce combo-là il faut le bannir. Donc si le premier est pioché, ignorer le second si on le pioche.

Les autres combos ne sont à mon avis pas problématiques.
- Par exemple si un même joueur a "commerce" et "comptoir", certes il empêche son adversaire une facilité de revendre, mais pas plus que si un seul des deux est dans la partie et ça lui aura coûté bien cher pour cette seule nuisance.
- La "boutique" et le "petit entrepôt" ne sont peut-être pas compatibles à moins qu'on décide que les effets se cumulent. Dans ce cas ça fait conserver beaucoup de marchandises mais pas forcément plus que le "grand entrepôt", pour le même coût. Et surtout pour un intérêt limité à mon avis, à moins de vouloir empêcher cette facilité à l'adversaire.
- Enfin des combos puissantes apparaissent mais ça n'est pas dû à ma méthode de tirage aléatoire. Ils sont possibles même avec la méthode proposée dans la règle. Par exemple : "manufacture" + "syndicat" (car niveau coût l'un n'est pas l'alternative de l'autre), "port" et "phare" (idem)... De toute façon ces combos sont puissantes mais coûteuses, donc encore heureux que ça rapporte parce qu'en achetant ces combos on renonce délibérément à un gros bâtiment.


Encore une fois mes réflexions sont théoriques et peut-être que des cas "bâtards" peuvent surgir selon les sets aléatoires de bâtiments. Je me dis que ce n'est pas si grave, ça peut arriver à Dominion aussi que des combos soient bourrines, c'est un truc à repérer en début de partie.



Ornifan dit:
el payo dit: Je ne vais pas raconter le jeu, il est suffisamment connu. Je vais juste insister sur le fait qu'il fonctionne aussi bien à 2 joueurs qu'à 3 joueurs avec cette variante. Ca a été très abondamment discuté et testé à l'époque, ici et sur bgg. Bref il y a de la documentation à ce sujet.
On est d'accord : il fonctionne à deux ; et c'est tant mieux car je n'y joue quasiment que comme ça. :-Par contre, penses-tu que pour ce qui est des sensations de jeu, cette variante soit celle qui se rapproche le plus de parties à trois joueurs ou plus ? Le truc c'est qu'à chaque fois que ça m'est arrivé, j'ai été perturbé par rapport aux règles pour deux officielles, d'un point de vue du rythme, et hier soir j'ai pas été plus gêné que ça donc je me dis que je risque toujours quelque déconvenue lors d'une prochaine partie à plus de deux (pas forcément hyper clair, mon histoire, j'avoue).
Alors effectivement je ne suis pas sûr de t'avoir compris.
Je trouve que la variante que j'utilise se rapproche beaucoup des sensations du jeu à 3 joueurs.
- mise en place semblable.
- mêmes rôles en jeu
- 3 rôles par tour.

Après avec un troisième joueur chacun gagne un adversaire, il y a 3 intérêts différents disputés, etc.
C'est forcément pas pareil, mais... voilà, quoi. ( <- argument imparable).


Ton passage sur ce qui ne t'a pas gêné hier soir par rapport aux autres fois ou par rapport à la variante officielle et les déconvenues éventuelles sur tes prochaines parties... j'ai pas compris. Désolé... no
Toutefois la variante officielle à 2 joueurs qui consiste à mettre tous les rôles et chacun en choisit 3 par tour... c'est trop bizarre comme fonctionnement. Ca doit fonctionner puisque beaucoup jouent sans doute comme ça. Cela dit beaucoup trouvent que Puerto Rico c'est pas pareil à 2 joueurs... Je n'ai jamais essayé cette variante. Tout de suite eu envie de ne pas jouer comme ça.


Ornifan dit:
el payo dit: On passe notre temps à choisir des actions pour qu'elles profitent plus à soi qu'à l'adversaire.
Last but not least, ta dernière phrase citée est criante de vérité : ma copine peste justement lorsque je fais une action "pour son mal" et non pas "pour mon bien", étant donné que ce qu'ELLE cherche uniquement (et non pas "avant tout" :-) est de construire son truc qui tourne dans son coin. Elle veut du jeu compétitif sans être fondamentalement compétitive, quoi.
Ah ça, ça peut couiner c'est sûr !
Rien à ajouter sur ton couple, désolé. Y'a de tout sur Trictrac, il doit y avoir une section pour ça.
8

Chose promise, chose due : mon retour (mes citations sont toutes de toi ;-) avec mes remerciements pour ton long billet.

Pour être sûr d’avoir bien compris : hier soir tu as tenté la variante C de jeuxàdeux ? Et jusqu’à maintenant tu avais joué la variante officielle deux joueurs et le jeu à 3/4/5 ?

C’est exactement ça, en notant bien que j’ai à mon actif quelques dizaines de parties à deux et que celles à plus se comptent presque sur les doigts d’une main. On est parti avec trois doublons, par contre. Par ailleurs, j’avais bien compris ta méthode, et effectivement je m’inquiétais uniquement pour les « pas de coût 1 ou 3 » mais comme tu dis : pas de quoi fouetter un chat.

La méthode officielle fonctionne, évidemment. Mais je trouve que c’est dommage. Parce qu’en gros les bâtiments alternatifs de l’extension font à peu près la même chose que ceux qu’ils remplacent.
Mon idée c’était de profiter de deux possibilités :
 1) avoir des sets vraiment différents, qui tranchent et imposent des orientations stratégiques différentes.
 2) offrir à deux joueurs, selon les tirages aléatoires, la possibilité de temps en temps d’avoir un plan B dans le cas où l’adversaire se saisit d’une faculté unique.

Je ne peux que plussoyer ton 2), vu ma capacité à encaisser la frustration de me faire piquer un bâtiment sous le nez, mais ton 1) m’inquiète quelque peu, et ce davantage pour le côté « impose » que « tranche ».

En effet, si LA stratégie gagnante de la partie est dictée par le tirage, à quoi bon ? La victoire reviendrait à celui qui, dès le départ, l’aura vu, et dans ce cas je ne vois pas l’intérêt de passer une heure à confirmer la chose (écho total à ton dernier point quant aux « combos bourrines à repérer » qui n’est pas une mécanique qui me plaît des masses, cf. Dominion).angry

Le principal risque de déséquilibre à mon avis se situe au niveau des combos. Là encore j’ai pas mal envisagé les choses. Par exemple que se passe-t-il si le même joueur achète deux bâtiments qui n’étaient pas censés être présents en même temps sur le plateau ? Dans les faits le seul problématique c’est hacienda + baraque forestière. Ce combo-là il faut le bannir. Donc si le premier est pioché, ignorer le second si on le pioche. Les autres combos ne sont à mon avis pas problématiques.

Et même celui-ci, je suis pas sûr à 100% qu’il soit beaucoup plus dément que d’autres combos possibles en suivant la méthode officielle : okay, t’as « -1 doublon au maçon » tous les deux tours, mais ça prend tout de même de la place dans les champs et également deux bâtiments à acheter. Au passage, ça rééquilibre la baraque à mes yeux parce que personnellement, pour le moment, j’ai jamais pris ni regretté.

Encore une fois mes réflexions sont théoriques et peut-être que des cas “bâtards” peuvent surgir selon les sets aléatoires de bâtiments.

Un peu, ça va ; c’est quand c’est trop extrême et que la partie en devient trop dépendante que ça me dérange.
Bon. Bah avec tout ça je sais pas encore comment je vais tirer mes bâtiments à la prochaine ni si l’on va partir avec deux ou trois doublons, moi. Amicalement,

Emmanuel

9

Alors pour tes inquiétudes je ne sais pas quoi dire si ce n’est qu’il faut essayer. Et que pour l’instant je n’ai moi-même essayé que 2 fois. Ca me plaît bien comme ça.

Quand j’ai écrit “impose” je ne voulais pas dire que le set imposait une seule stratégie viable. D’ailleurs c’est possible en théorie qu’un set propose une combinaison optimale de bâtiments mais après faut que le tirage des rôles fonctionne de manière optimale aussi. Quand nous jouons nous n’en sommes vraiment pas là… on ne passe pas des heures à préméditer toute la partie dès la mise en place, je te rassure.

Non quand j’ai écrit “impose” en fait je voulais dire que ça oblige de faire des choses différentes. Au bout d’un certain nombre de parties, certains achats peuvent devenir des habitudes. Si ces bâtiments sont hors-jeu ça impose de faire autrement.


Mon conseil : part avec 2 doublons et remplace juste quelques bâtiments de base par quelques-uns de l’extension. Choisis-les toi-même. Ca fonctionne forcément. Au pire après plusieurs partie si des routines s’installent tu pourras toujours choisir de tirer aléatoirement.

10

Hahah ! Sûr qu’il y a pas mieux que jouer pour confirmer/infirmer.
J’avoue : j’ai sans doute trop pris au pied de la lettre ton “imposition” ; d’ailleurs, je me retrouve tout à fait dans le plaisir de devoir chambouler ses habitudes car mon précieux habituel n’est pas dispo donc ça me va aussi de voir les choses sous cet angle-là.
Ah oui et je tenterai le doublon de moins, aussi, pour faire comme à trois joueurs ; et tu joues la manufacture à sept ou huit doublons, toi ? noAmicalement,

E.

11

Je n’ai pas touché à ça.
Pas envie de modifier le matos à coup de feutre ni de coller un truc dessus.
Et je trouverais inconfortable de devoir se rappeler que le coût n’est pas celui indiqué sur la tuile.

Mais surtout je ne crois pas que ça changerait grand chose, la manufacture resterait excellente même 1 doublon plus cher, non ?
Il y a aussi l’histoire de l’Université qui est jugée trop faible. Effectivement je ne le prends jamais. Et pareil, la faire coûter seulement un doublon de moins ne me la rendrait pas plus attrayante. C’est un bâtiment qui gagne à être remplacé. Par la bibliothèque par exemple.


D’ailleurs j’en profite pour attirer ton attention sur la bibliothèque. C’est écrit qu’on double l’effet du privilège du rôle choisi. Pour le jeu à 3, 4 ou 5 du coup comme on ne choisit qu’un seul rôle par tour, cet effet ne double qu’un seul privilège. Attention donc au jeu à 2 joueurs : avec la variante officielle où chacun choisit 3 rôles, tu imagines si on doublait les 3 privilèges ?? Non, cet effet a été clarifié et pour 2 joueurs, à chaque tour le propriétaire de la bibliothèque choisit pour quel rôle (un seul, donc) il va doubler un privilège. Ca reste valable pour la variante C.

12
el payo dit :Pas envie de modifier le matos à coup de feutre ni de coller un truc dessus. Et je trouverais inconfortable de devoir se rappeler que le coût n'est pas celui indiqué sur la tuile. Mais surtout je ne crois pas que ça changerait grand chose.

D'ailleurs j'en profite pour attirer ton attention sur la bibliothèque. C'est écrit qu'on double l'effet du privilège du rôle choisi. Pour le jeu à 3, 4 ou 5 du coup comme on ne choisit qu'un seul rôle par tour, cet effet ne double qu'un seul privilège. Attention donc au jeu à 2 joueurs : avec la variante officielle où chacun choisit 3 rôles, tu imagines si on doublait les 3 privilèges ?? Non, cet effet a été clarifié et pour 2 joueurs, à chaque tour le propriétaire de la bibliothèque choisit pour quel rôle (un seul, donc) il va doubler un privilège. Ca reste valable pour la variante C.

J'ai hésité à refaire deux tuiles maison pour "corriger" le tir, fut un temps, mais c'est vrai que tout bien réfléchi même en inversant les prix je ne prendrais peut-être pas plus l'université qu'aujourd'hui (c'est-à-dire jamais ;-).
C'est marrant parce que durant ma dernière partie, j'avais la bibliothèque et par ailleurs me disais que choisir trois personnages sur six (sur deux tours :-) devait bien changé à l'équilibre mais n'ai pas fait le lien entre les deux... no
Du coup il est clair que je vais la jouer comme ça, à présent, parce qu'effectivement même en variante C c'est biennnn bourrin.
Mon histoire de trois sur six, c'est un peu ça que je voulais dire dans mon tout premier billet mais qui n'était pas très clair : comme j'ai appris à deux en variante officielle et n'ai joué quasiment que comme ça, dès que j'ai joué à plus j'ai été complètement déstabilisé par le rythme qui change du tout au tout à quatre ou cinq, raison pour laquelle je cherche à faire en sorte que mes parties à deux ressemblent le plus possible à une partie à plus (je peux déjà plus jouer à RFTG à plus de deux, à cause de ça, car j'ai fait des dizaines de parties en choisissant deux rôles). wink
Merci encore pour ton retour et à tantôt, ici ou ailleurs,
Bien amicalement,

Emmanuel

13

Juste un petit retour pour signaler que depuis les derniers messages j’ai fait un paquet de parties avec la méthode de mise en place des bâtiments indiquée plus haut (quand on ajoute les bâtiments de l’extension) et je confirme que ça fonctionne parfaitement.

Les ajustements décrits plus haut pour 2 joueurs fonctionnent également à la perfection.
D’ailleurs Emmanuel j’ai lu que tu t’étais procuré la réédition de San Juan (Puerto Rico le jeu de cartes), la variante 2 joueurs a dû te rappeler quelque chose… 

14

Bonsoir, 

​Ce soir j’ai fait ma 3ème partie de Puerto Rico, toujours à 2. 

​​​​​​Après 2 parties avec la variante des 6 rôles (3 rôles joués par tour), j’ai voulu essayer la règle officielle. C’est peut-être le manque d’expérience mais étonnement j’ai été davantage emballé. 

Avec les 6 rôles, comme à chaque tour on ajoute 1 pièce sur 3 rôles, j’avais l’impression qu’on arrivait toujours à glâner un peu d’argent. 

Or avec la règle officielle, comme on n’ajoute qu’une pièce à chaque tour, j’ai trouvé la partie plus tendue. De plus les tours sont plus longs donc les rôles “tournent” moins, aussi ça me paraît plus compliqué de compter sur le changement de premier joueur pour faire un gros coup. 

Je voulais essayer de partir davantage sur les bâtiments, donc au début je construisais mes carrières alors que Madame produisait 2 types de marchandises. Pour éviter qu’elle  puisse les vendre et se faire de l’argent, je jouais volontairement le capitaine pour l’obliger à les expédier toutes. Ainsi j’ai pu me lancer dans la production de café et m’enrichir pour construire des gros bâtiments alors qu’elle était en banqueroute. Même si elle a fait beaucoup de points d’expédition elle avait trop peu de points sur les bâtiments pour espérer l’emporter. 

Je n’ai pas le sentiment qu’avec la variante des 6 rôles j’aurais pu faire la même chose. Qu’en pensez-vous ?