grodègue dit:Ceux qui critiquent les marches inférieures aux leurs sont des crétins !
et on a le droit de critiquer ceux qui sont au dessus docteur
ben moi Risk j'aime bien comme faisant partie d'une initiation, mais j'ai jamais aimé les missions, car je les trouvais trop inégales, et c'est toujours celui qui tire la ( amérique du Nord + océanie )qui gagne. Je jouais en conquête du monde entier et donc élimination des joueurs un par un. C'était fun, il ya avait de l'alliance des trahisons, des pactes de non agression. Et finalement à part le pauvre qui attaque à 7 contre 2 et ne gagne pas ce n'est pas si hasardeux (bon OK la je provoque un peu). Donc je n'y joue plus car j'ai monté les marches, mais je garde un souvenir nostalgique de ce jeu...
1 le hasard trop présent (et pourtant je suis pas contre)
2 les situations trop souvent statiques
3 les joueurs éliminés pour longtemps...
4 le nom du jeu qui désigne le perdant en général
Ce qui est bien c'est les objectifs secrets... et... et... et c'est à peu près tout!
je suis piégé par ma propre provocation qui altère mon message.
Je veux simplement dire : on joue à ce qu'on veut avec les gens qu'on aime.
JEU = PLAISIR PARTAGé.
On est toujours plus/moins pauvre, plus/moins riche, grand, gentil, jeune, riche qu'un autre.
Vivez comme vous aimez !
les critiques ne s'adressent qu'au jeu. Pour moi "progresser" ne signifiait pas sortir de l'âge de pierre, mais de découvrir plus et de prendre encore plus de plaisir.
grodègue dit:les critiques ne s'adressent qu'au jeu. Pour moi "progresser" ne signifiait pas sortir de l'âge de pierre, mais de découvrir plus et de prendre encore plus de plaisir.
Sinon ça voudrait dire par exemple qu'ayant joué à Euphrat & Tigris, je ne peux plus jouer aux Colons de Catane et encore moins à, mettons... Risk
Or c'est pas le cas.
Romanus dit:1 le hasard trop présent (et pourtant je suis pas contre)
2 les situations trop souvent statiques
3 les joueurs éliminés pour longtemps...
4 le nom du jeu qui désigne le perdant en général
Ce qui est bien c'est les objectifs secrets... et... et... et c'est à peu près tout!
Pareil.
le principe de jeu n'est pas bon selon moi car :
si la chance est trop équilibré il est statique et sa dure des plombes.
si la chance est insolente, tous le monde est frustré.
si un joueur est eliminer sa casse l'ambiance.
Idéalement j'imagine que le principe est que tous les joueurs dont la position sur le plateau est tiré équitablement concerve durant la partie grosso-modo le même nombre de territoire mais change de position pour atteindre leur objectif secret.
le probleme c'est que ce beau principe tombe à l'eau si la chance n'est pas équitable surtout avec le principe de win-to-win dans l'aquisition de nouvelles armées. De plus la répartion n'est pas forcément equitable rapport à l'objectif, les objectif n'étant pas équitable entre eux non plus.
Bref, pour moi, c'est un jeu long, hasardeux et pas fun du tout.
Bonjour, je fais partie de la Secte des Adorateurs du Risk.
Nous jouons régulièrement à trois. Les parties sont rapides (45 minutes max, on ne prend pas 3 heures à réfléchir), on a toujours le temps d'en faire deux (histoire qu'il n'y ait qu'un seul rageux à la fin, qu'on puisse se refaire aux dés, qu'on ait un meilleur objectif), les vannes fusent à cent mille à l'heure.
Et, pour renouveler l'intérêt du jeu, nous jouons maintenant à la version Napoléon.
Bon, quand même, j'essaie de changer un peu de jeux, alors le premier test sera LADR. Rien à voir me direz-vous ? Rapidité + cartes + pions + étendre son territoire...
Bonjour,
Je rejoins totalement ceux qui vantent la rapidité et la simplicité de ce jeu. Maintenant je pense vraiment que risk cela ne veut plus rien dire si on ne précise pas l'édition et le thème. Risk Napoleon, Star Wars, Seigneurs des anneaux ou 2210 AD, Godstorms.
Ce qui est intéressant c'est qu'à chaque fois le mécanisme est pratiquement le même mais le thème change et intègre avec plus ou moins de réussite des variantes (le 2210 AD est assez génial 
) et cela renouvelle les parties. En plus comme tous les jeux avec de multiples editions il a muri (avec des cartes évènements, des généraux). Alors bien sur en général les éditions sont à thèmes commerciaux mais clairement c'est sympa à jouer en discutant, tu sais que la victoire n'est pas très importante car effectivement la chance est omniprésente et donc cela reste simplement un gros moment conviviale à consonnance tactique 
Par contre je comprends effectivement que ce type de jeu fasse pousser des crises d'urticaire aux joueurs aimant les jeux plus stratégiques et calculateurs à l'allemand.
A+ Stouf
Ce qui me dérange, le hasar dans les renforts (entre 3 et 10) et le désiquilibre soudain qu'apporte l'ajout de ces ranforts qui peuvent ruiner une partie.
Aprés le hasard, j'en fait mon partie, il faut savoir quand s'arréter...
Risk apporte :
- notions de base de stratégie militaire (ca facilite la lecture de l'histoire et sa compréhension).
- données géographiques.
- prise en compte d'intérêts géopolitiques contradictoires.
- la victoire d'une armée n'est pas seulement liée au nombre (la chari à canon) mais un peu au hasard (sous-entendu aux individus qui composent cette armée).
Mais :
- on bout d'un moment on ne fait plus que jeter les dés (comme dans Age of Mythology) pour tuer les 40 armées adverses avec ses 50 armées (et éventuellement échouer).
on bout d'un moment on ne fait plus que jeter les dés (comme dans Age of Mythology)
J'ai testé "Age of mythology" avec le variante où l'on envoie que la moitié des unités indiquées sur la carte attaquer. Il y a aussi d'autre petites modifs, je n'ai pas de lien a te proposer mais je pense qu'avec google ...
Cela écourte pas mal les combats tout en laissant quand même le piment/hasard des lancés de dés.
V'
Richard dit:
- toutes les parties se ressemblent
Pareil
Moi j'adore le risk sous toutes ses formes !!!
S'il y avait un seul défaut à ce jeu, ce serait le fait qu'un joueur peut être éliminé rapidement.
Ensuite on peut ajouter des variantes pour rendre le jeu plus agréable.
On peut le critiquer, mais n'oublions pas l'époque où il est sorti. Il est évident que d'autres jeux meilleurs sont sortis depuis. Mais quand même, j'ai toujours préféré le sortir plutôt que le Monopoly ou la Bonne paye.
Mes problèmes avec Risk (le jeu de base) :
- hasard trop déterminant lors du placement initial
- hasard trop déterminant lors des combats
- hasard trop déterminant lors des renforts
- tendance universelle à blinder un territoire de 75 unités
- jeu super statique
- plateau totalement déséquilibré
Par contre, le Napoléon m'a épaté. Le plateau est extrèmement bien équilibré. Comme d'habitude j'ai commencé la partie en étant dispersé au 4 vents et j'ai réussi à prendre du plaisir et à rester dans la partie. Par contre, il est presque trop équilibré.
Je conseille l'Age des Dieux comme jeu de remplacement : les mécanismes sont élémentaires, les parties ne durent que 1h30 maxi et c'est fun comme tout. Jusqu'à 18 phases de combat par tour, que demander de mieux ?