Bon, je sens que ça va en faire réagir mais là, je suis ravi … Et puis en reprenant certains points du débats sur la constitution européenne, peut-être sera-ce l’occasion d’une remise des pendules à l’heure sur ce que ça peut donner quand les instances religieuses donnent leur opinion sur la politique… Un article paru dans Réforme cette semaine
A dix jours de l’examen du projet de loi sur l’immigration, les Eglises interviennent fermement dans le débat, et d’une même voix. Après l’Eglise catholique, la Fédération protestante de France parvient à ébranler Nicolas Sarkozy sur certains points L’opposition unanime des Églises ne rend pas la tâche évidente pour le président de l’UMP. Nicolas Sarkozy a dû reculer sur trois points du texte après sa rencontre avec les représentants de l’Église catholique. Il a concédé, ce mardi, au pasteur Jean-Arnold de Clermont, président de la Fédération Protestante de France, la création d’une commission sur la régularisation des sans-papiers. La mobilisation des Églises a porté ses fruits, au risque de déranger fortement le ministère. Le conseiller du président de l’UMP, Patrick Devedjian, est allé jusqu’à se demander, sur France Inter, vendredi 21 avril, pourquoi les Eglises se mêlaient de ce qui ne les regardait pas… J-A de Clermont soupçonne qu’ « il doit y avoir un certain agacement dans l’entourage de Nicolas Sarkozy de voir que les Eglises ne se rangent pas à ses arguments ». L’opposition ecclésiale avait pris forme début février lorsque Mgr Olivier de Béranger, président de la Commission épiscopale pour la mission universelle, demande à rencontrer le ministre de l’Intérieur sur son projet de loi. C’est chose faite le 10 avril. Trois jours plus tard, Nicolas Sarkozy reçoit de nouveau les évêques catholiques chargés des questions sociales et des migrants ainsi que des experts du Secours catholique et de la Cimade. Les événements se précipitent lorsque les trois composantes du Conseil des Églises chrétiennes en France – la Conférence des évêques en France, la FPF et l’Assemblée des évêques orthodoxes – trouvent le consensus nécessaire pour envoyer une lettre à Dominique de Villepin. Elles lui font part de leur « réelle inquiétude » à la lecture du projet de loi. Et, en parallèle, 45 associations chrétiennes se mettent d’accord pour opposer un refus commun au texte de loi, ce qu’elles n’avaient pas fait depuis dix ans, au moment de la loi Debré. A la tête de ces associations chrétiennes, le président du Secours Catholique, Jean Pierre Richer, ancien préfet en charge du secteur de Sangatte, à Calais. Sa prise de parole contre le projet de loi a surpris, jusque dans l’entourage de Nicolas Sarkozy. Devant une telle mobilisation, le ministère de l’Intérieur ne peut que réagir. Nicolas Sarkozy envoie une lettre le jeudi 20 avril aux responsables catholiques, protestants et orthodoxes, dans laquelle il sollicite leur avis sur le projet de loi. Il propose de revoir sa copie sur trois points). Et, ayant déjà reçu les évêques de l’Église romaine, le ministre se devait de poursuivre sa tournée. Il propose de rencontrer la Fédération Protestante de France et l’Assemblée des évêques orthodoxes. Le face-à-face avec Jean Arnold de Clermont, président de la FPF et Patrick Peugot, nouveau président de la Cimade, a lieu se mardi . Les présidents de la FPF et de la Cimade ne mâchent pas leurs mots devant un projet de loi jugé « utilitariste et électoraliste » par Patrick Peugeot. Surtout, les présidents de la FPF et de la Cimade demandent qu’un vaste débat ait lieu sur la place du migrant en France et sur la nécessité d’une politique qui inclut les besoins des pays pauvres. Nicolas Sarkozy leur promet deux avancées : la création d’une commission qui travaillerait sur la régularisation « au cas par cas » des sans-papiers pour mettre au point de nouveaux critères et s’assurer de la répartition géographique égale sur le territoire. Une autre commission de réflexion générale sur l’immigration serait créée, sur le modèle de la commission Marceau Long sur la nationalité. Second axe de réflexion ébauché : développer une vraie politique de codéveloppement avec les pays d’émigration. Le ministre de l’Intérieur sera dans 15 jours en visite au Bénin, et il pourrait faire des déclaration sur ce thème. L’entourage de Nicolas Sarkozy envisage même d’en faire un thème de campagne pour 2007. Pour tenter de sortir de cet étau inconfortable, entre les oppositions concordantes des associations et Églises, Nicolas Sarkozy va peut-être tenter de semer la division. Au sein des instances catholiques surtout et protestantes aussi, l’opposition au projet de loi ne fait pas l’unanimité, et le ministère le sait bien. Certains évêques réclament, tout comme le pasteur Jean Arnold de Clermont, le retrait du texte, pendant que d’autres comptent simplement sur quelques amendements pour atténuer les points les plus durs de la loi.
C’est une nouvelle pour moi en tous cas. Je savais que la Cimade était très présente sur le “terrain”, mais j’ignorais qu’elle s’impliquait, avec d’autres acteurs du monde religieux apparemment, au niveau lobbying politique.
L’Eglise est-elle intervenue en temps qu’association concernée par la loi (parcequ’hébergeant souvent des sasn papiers par exemple, ou par le travail caritatif) ou en temps qu’organisme religieux ?
Le deuxième cas me dérange un peu, même si finalement ça va dans un sens qui me plait.
La Cimade est un organisme protestant clairement confessant. Et pour répondre à Slim, c’ets un peu les deux : par l’intermédiaires de différents groupes les Eglises travaillent effectivement sur le terrain et sont donc concernées. Mais de toute façon, les Eglises sont porteuses d’un message qui devrait forcément les pousser à s’exprimer sur certains faits de sociétés ou sur la politique au sens vie de la cité) Or l’accueil de l’étranger, et tout particulièrement s’il est démuni fait clairement partie de l’Evangile…
Il est vrai que là le cas est particulier, vu que l’église fait du travail de terrain, ce qui donne de la légitimité à son intervention dans une telle décision politique.
Néammoins, la teinte religieuse dans la décision poolitique me titille un chouille …
La religion et les organismes religieux font partie de la société française. Je trouve donc normal qu’elles se fassent entendre lorsqu’elles ne sont pas d’accord avec les décisions prises. D’ailleurs, il me semble que des religieux étaient intervenus à l’occasion de la crise du CPE (suite à je ne sais plus quelle réunion, un truc du genre “conseil des évêques de France”).
Vi vi je comprends parfaitement, je me doute que c’est plus un sentiment que j’ai (notez quand même, je précise au cas ou, que l’intervention d’un imam m’aurait tout autant géné hein …) qu’une opposition argumentée à l’intervention de l’église dans cette décision.
D’autres association areligieuses ont été écoutées ?
Je ne sais pas si d’autres se sont exprimées sur la question. Les Eglises n’ont pas été sollicitées : elles ont données leur opinion et pour la première fois depuis dix ans, elles allaient dans le même sens, c’est ce qui fait évennement… Mais de toute façon il ne s’agit pas de prendre une décision politique teintée de religion, mais comme l’a dit Arthémix d’entendre les différents partenaires sociaux… Seulement sur ce coup là (une loi bien plus important que le CPE à mon avis) j’ai l’impression que les Eglises se bougent plus que l’opposition…
La question du lobbying politique, même d’origine religieuse, me paraît tout à fait compatible avec le principe de séparation des églises et de l’état. Ca me plaît même plutôt en tant que républicain
En contrepartie, il faut accepter l’idée que toute pression d’un groupe privé pourrait aller dans le sens contraire de ce qu’on juge souhaitable à titre personnel. Il faut plus généralement accepter le principe que d’autres types de groupes privés peuvent faire pression. L’important c’est que ces pressions soient connues et identifiées…
je vais donner un avis assez tranché je suis un anticlerical primaire et chaque fois qu’une religion s’exprime cela me donne des boutons cela me fait la même chose qu’avec le pen donc je pense que l’avis des religieux devrait se cantonner a leur eglise,mosquée ,temple … et les urnes voila a plus alain
adel10 dit:donc je pense que l'avis des religieux devrait se cantonner a leur eglise,mosquée ,temple ... et les urnes
Moi je suis plutôt comme toi lorsqu'il s'agit de religion, mais je ne vois pas en quoi les ordres religieux auraient moins le droit de s'exprimer que n'importe quelle organisation, qu'elle quelle soit... La séparation de l'ééglise et de l'état est une chose (à laquelle je suis très attaché par ailleurs), la démocratie et la liberté d'expression en est une autre !
Indépendament de toute considération personnelle (mais quand même être comparé à Lepen après un discours de ce genre, ça me fait un peu bizarre), je trouve très triste et dangereux de condamner un discours en tenant compte de sa seule source et non de son contenu… Enfin, en même temps, c’est une preuve de plus que l’intégrisme n’est pas réservé aux seuls religieux…
je pense qu’eric ne parle pas directement de religion ici, mais de responsabilité sociale et de philosophie de vie … Il ne vient pas faire ici de la propagande ni precher la bonne parole. ( ce qu’il n’a jamais fait sur TT d’ailleur).
Etant moi meme anti-clerical de base, je ne suis pourtant pas contre ce genre d’action qui se veut a l’encontre du principe de xenophobie et de la sanction sarkozienne habituelle, mais de l’acceptation d’autruit.
Merci Tom mais en fait je n’ai, pour le moment, pas perçu d’attaque personnelle (et puis si ça avait été le cas, faut bien reconnaître que je cherche un peu là…), pas même de la part d’Adel01 : je faisais juste part de ma surprise quant à l’assimilation d’un groupe auquel j’appartiens avec le représentant d’idées qui sont celles contre lesquelles nous nous battons.
En fait si j’ai posté ça, c’est d’une part pour parler un peu de laïcité ou de la question Eglise et politique et aussi pour montrer que lorsqu’on parle de consultation en politique des Eglises ou instances religieuses en tant que partenaires sociaux, il faut sortir de l’image d’Epinal des Eglises qui interdisent, posent des tabous et prétendent régenter la vie privée
de mon point de vue, je ne mélange pas l’Etat Français qui est laïc et les droits de l’homme qui doivent faire l’objet, bien sûr, d’une approche largement oecuménique.
Avec les lois Sarkozy, on dépasse la simple organisation sociale et politique pour toucher à la place de “l’Autre” qu’il soit sans papier, sans argent ou sans avenir… Que les Églises fassent entendre leur voix sur ce point, me paraît non seulement souhaitable mais indispensable.
… Et puis en reprenant certains points du débats sur la constitution européenne, peut-être sera-ce l’occasion d’une remise des pendules à l’heure sur ce que ça peut donner quand les instances religieuses donnent leur opinion sur la politique…
