Royaume-Uni Tour 20
Phase Action : Bataille navale en Mer du Nord
Phase Aérienne : -
Phase Ravitaillement :ok.
Phase Score : 5 PV
Phase Défausse : -
Phase Pioche : -
Japon Tour 20
Phase Action : -
Phase Aérienne: -
Phase Ravitaillement : Ok
Phase Score : 2 PV
Phase Défausse : -
Phase Pioche : -
URSS Tour 20
Phase Action : Bataille terrestre en Europe de l’Est. Je défausse une carte construire une armée pour utiliser “Zhukov fonce à l’ouest”. Je construis donc une Armée en Europe de l’Est. Je défausse deux cartes de ma main pour construire une deuxième armée grâce à mon statut : Je construis en Scandinavie.
Phase Aérienne : Rien
Ravitaillement : OK
Phase Score : 5PV
Phase défausse : rien
Phase Pioche : rien
Italie Tour 20
Phase Action : Construction d’une flotte en Mer du Nord
Phase Aérienne: -
Phase Ravitaillement : -
Phase Score : 4 PV (Italie + flottes en Méditerranée et Mer du Nord)
Phase Pioche : -
USA Tour 20
Phase Action : Je défausse 4 cartes de ma main pour utiliser mon Statut Ressources Polyvalentes.
Je vais chercher Bombardiers Lourds dans ma défausse que je joue sur le Japon depuis la Chine.
Phase Aérienne : -
Phase Ravitaillement : RAS.
Phase Score : 6 PV + 5 PV (japon) = 11 PV
Phase Défausse : 0 carte.
Phase Pioche : 0 carte.
Le Japon perd donc 5 PV.
La guerre est terminée, l’Alliance l’emporte (+23)
Allemagne : Deck (0), Main (1); Statuts: Bombardiers en piqué, Blitkrieg, Le grenier de l’est
Royaume-Uni : Deck (0), Main (4); Statuts: Résistance, La Loi MacKenzie (Conscription); Ripostes: -
Japon : Deck (0), Main (0); Statuts: Grande sphère de Coprospérité de l’Asie Orientale, Les desseins impériaux; Ripostes: Riposte#2, Riposte#5, Riposte#7
URSS : Deck (0), Main (4); Statuts: Conscription féminine, Défense de la Mère Patrie, Terre brûlée, Transfert de l’industrie à l’est; Ripostes: -
Italie : Deck (0), Main (1); Statuts: Bravade, Propagande anti-bolchévique, Mare Nostrum; Ripostes: Riposte#2
Etats-Unis : Deck (0) , Main (2); Statuts: Chantiers navals, Débarquements amphibies, Porte-avions, Ressources polyvalentes
Merci à tous, vous nous avez fait vivre une belle partie (commencée le 21 avril, finie le 24 mai, c’est super bien pour 20 tours) qui a longtemps tenue toutes ses promesses.
Merci à tous !
Et à toi Denis d’avoir fait le MJ !
S’il y en a d’autres qui se montent, je suis toujours partant.
A+
Beus
Bonsoir,
Je serais intéressé d’avoir les considérations stratégiques des uns et des autres ainsi que de l’appréciation de QM + Aéro.
Pour ma part, je pense que le japonais à fait une grosse bêtise au tour 8 en ne détruisant pas l’armée soviétique en Inde même pour 4 cartes s’il le fallait.
Car il aurait été très difficile pour le soviétique de revenir et le fait de jouer changement de théâtre d’opération bien moins rentable pour les US (je ne sais d’ailleurs pas si j’aurais été en inde…).
Je pense que c’est le tournant de la partie.
WellDone dit :Bonsoir,
Je serais intéressé d'avoir les considérations stratégiques des uns et des autres ainsi que de l'appréciation de QM + Aéro.
Pour ma part, je pense que le japonais à fait une grosse bêtise au tour 8 en ne détruisant pas l'armée soviétique en Inde même pour 4 cartes s'il le fallait.
Car il aurait été très difficile pour le soviétique de revenir et le fait de jouer changement de théâtre d'opération bien moins rentable pour les US (je ne sais d'ailleurs pas si j'aurais été en inde...).
Je pense que c'est le tournant de la partie.
Bonsoir,
En théorie, après coup, je suis d'accord avec toi. Après sur le momment j'ai hésité.
Il faut prendre en considération que j'ai déjà du faire deux redistributions de ressources, mon deck commencais à avoir mal.
De plus franchement je me suis battu avec ma main une grande partie du jeu.
J'aurai sans doute du le faire mais d'un autre coté le fait de manquer de cartes peut se payer très cher (j'ai passé plusieurs tours sans pouvoir jouer et en plus je perds des PV dans la configuration actuelle).
Le Deck du Japon n'est pas le plus fourni ni celui de meilleure qualitée.
Après en fonction d'une action ou l'autre ca change toute la partie.
Je n'ai pas le même recul que toi sur le jeu.
L'aéronavale c'est pas mal, ca apporte un plus, des choix, sans dénaturer le jeu, donc c'est possitif.
Mon expérience du jeu ne me permet pas de critiquer objectivement le jeu des autres pour le momment.
J'adore le fait de jouer a QM par forum, c'est vraiment un format très adapté.
Merci a Senik pour l'animation, je suis biensur partant pour les suivantes si il y a.
WellDone dit :Bonsoir,
Je serais intéressé d'avoir les considérations stratégiques des uns et des autres ainsi que de l'appréciation de QM + Aéro.
Pour ma part, je pense que le japonais à fait une grosse bêtise au tour 8 en ne détruisant pas l'armée soviétique en Inde même pour 4 cartes s'il le fallait.
Car il aurait été très difficile pour le soviétique de revenir et le fait de jouer changement de théâtre d'opération bien moins rentable pour les US (je ne sais d'ailleurs pas si j'aurais été en inde...).
Je pense que c'est le tournant de la partie.
De mon coté, j'ai bien envie de faire un debrief complet de la partie mais là je suis crevé.
J'ai probablement fait une erreur initialement sur le choix de cartes initiale (j'aurai du garder "Attaque généralisée" au lieu de "Dictature militaire dans les Balkans", encore que ça se discute ...).
J'ai été handicapé par le manque d'Escadre toute la partie (CT les 2 dernières cartes de la pioche + la 5é en partant de la fin) et du coup j'ai eu plein de soutiens inutilisables.
Honnêtement j'ai continué à y croire à fond jusqu'au tour 14 où j'ai joué Bataille Terrestre + Blitzkieg. Sachant que ma force était dans le déclenchement des batailles terrestres en utilisant mes statut :
+ Blitzkrieg m'a fait défausser Ju 87 (une possibilité de bataille perdue)
+ le Bomber Command anglais m'a fait très mal :
-- ma dernière bataille terrestre (qui nous aurait peut être sauvé si j'avais repris Moscou ou l'Inde pour aider le Japonais) - mais c'est de ma faute j'aurai du aller la chercher avec "Du Beurre" plûtot que de la laisser dans le deck
-- Pillage (qui aurait pu rapporter 4-6 points)
Après ce tour je n'avais plus rien pour lancer une bataille terrestre dans ma main où mon deck et comme l'Italie n'a jamais pu lancer la machine à point et que le Japon était acculé, on était mal.
Bref les 6 derniers tours étaient de trop, je pense qu'on avait perdu de façon irrémédiable au tour 14.
Ou au tour 13 où j'ai peut être fait une grosse bévue en allant au Moyen Orient au lieu de l'Europe de l'Ouest - en changeant mon ordre au dernier moment -mais je voulais peser sur l'américain à ce moment.
En tous cas je me suis RE-GA-LE, j'ai vécu cette partie à fond.
Bravo aux vainqueurs et un immense MERCI à Denis qui a géré ça de main de maitre.
Je remets ça quand vous voulez.
Pour ma part, j’ai su dès que ma première main que cela allait être difficile.
4 constructions, 2 batailles et Renforts Roumains
Cela m’a obligé à défausser un statut et carte événements intéressants.
Je me suis senti rapidement impuissant incapable de me développer
Et craignais un débarquement anglo-américain en Europe.
J’ai craint aussi que l’armée américaine en Inde utilise un bombardier sur mon deck (hé oui il n’y a que 3 cases d’écart avec l’Italie, je ne savais pas Calcutta si proche…) car je n’ai eu Pilote d’Elite qu’au 18eme tour !
Pour le statut “Propagande Antibolchévique” comme je te le disais Reixou, je l’ai mis en espérant utiliser Renforts Roumains sur une contre attaque de l’URSS et/ou utiliser la carte évenement qui permet à l’Italien de construire (et non recruter hélas !) en Ukraine ou Russie. Je pense que j’aurais peut-être eu du mal à tenir cette région. Mais j’aurais pu peut-être faire un ou deux tours à 3 PV.
Mais comme tu as sécurisé la zone rapidement, il n’a servi à rien.
En fait je n’aurais pas du les jouer pas à la chute de Moscou. Mais je n’ai titlé après que le General Hiver allait me les tuer immédiatement.
Cela a cependant empêché le Russe de reconstruire en Ukraine.
Quant à l’extension Aéronavale, je joue toujours avec dans mes parties IRL.
Je trouve qu’elle rajoute des choix cornéliens sans alourdir le jeu.
Je kiffe vraiment ce jeu et surtout cette sensation d’essayer de trouver toujours le meilleur (ou moins mauvais coup) à chaque tour de jeu.
Prêt à remettre le couvert !
ReiXou dit :Et ben dis donc, qu'est ce que ça va être ton debrief complet quand tu seras reposé!!De mon coté, j'ai bien envie de faire un debrief complet de la partie mais là je suis crevé.
Manque plus que les debriefs de l'Alliance.
En tant MJ, je trouve que la gestion et le découpage des tours n'est pas trop alourdie par rapport au jeu de base.
Bien sûr, il y a les défenses aériennes, mais au niveau des cartes Soutien, seules 7 d'entre elles (4 UK, 1 soviet, 1 italie, 1 USA) ont une possibilité d'interaction sur le tour des autres joueurs, donc ça va.
Et toi Denis, vu de ton coté tu as vu des choses qui t’ont surpris ou qui t’ont semblé de grosses erreurs ?
Trop difficile de répondre à cette question quand tu as l’omnipotence des mains.
Vous faîtes des choix!
Le seul qui m’a un peu plus surpris concerne la Japon qui a laissé l’armée américaine à iwo Jima au T15, donnant juste le temps à l’américain de placer les Bombardiers lourds défaussant toute la pioche restante.
Tout d’abord un grand merci à Denis pour son dévouement, à nos adversaires pour leur pugnacité et mes partenaires pour leur efficacité ! 
Petite analyse de mon côté :
main de départ contrastée, avec des bataille terrestres mais pas de construction de flotte, pas glop, mais par contre Enigma dès le début.
Je n’ai pas hésité à m’en servir immédiatement pour contrer l’allemand face au risque de combo blitzkrieg + prêt au combat.
Le débat qui a eu lieu pour savoir contre quelle carte enigma était le plus efficace n’avait selon moi aucun lien avec la situation, car il valait mieux contrer immédiatement une carte posée plutôt que d’attendre une éventuelle autre carte qui pouvait très bien ne jamais arriver.
Mon début de partie a été compliqué car j’ai eu du mal à construire ma première flotte et donc à m’étendre. J’ai défaussé plusieurs fois 1 ou 2 cartes pour faire tourner ma main. Ce faisant, j’ai choisi de jeter les cartes batailles terrestres qui m’étaient inutiles au début … mais qui m’ont manqué sur la fin.
Je pense quand même que c’était le bon choix.
J’ai longtemps hésité à poser la loi Mc Kenzie pour créer une zone de PV au Canada, car il fallait 3 tours pour que ça soit efficace (poser la carte, construire une flotte, puis une armée), alors que le risque était que l’Allemand passe à l’offensive à l’est et n’explose le Soviétique.
L’alternative était de faire pression (la célèbre ouverture du 2e front) pour aider et/ou soulager le Soviétique.
J’ai choisi de jouer la loi Mc Kenzie car l’Allemand était tranquille, et le gain à long terme intéressant (2PV par tour).
Mais c’est le moment qu’à choisi l’Allemand pour lancer son offensive ! Et ça a fait très mal.
Du coup je suis passé en mode réaction, en abandonnant temporairement mon projet canadien pour essayer de porter secours au Soviétique (flotte en mer baltique). Je voulais soit attaquer l’Allemagne directement pour l’obliger à réagir, soit débarquer en Russie pour aider mon allié.
J’ai été surpris par l’attaque italienne sur ma flotte, que je n’avais pas anticipée. Ca a fait complètement capoter mon plan de secours. Les cartes Statut allemandes rendaient un débarquement en russie inutile, j’ai donc abandonné mon allié à son triste sort pour reprendre mon projet canadien. La guerre se gagne par l’économie !
Après coup j’ai du mal à savoir si j’ai fait le bon choix concernant la carte Statut Mc Kenzie, et si la situation aurait pu basculer en notre faveur en europe avec mon arrivée un tour plus tôt.
J’en doute, notamment parce que je n’avais pas de cartes bataille terrestres en main et quasiment plus dans ma pioche.
L’américain s’étant orienté Pacifique, je restais seul pour tenir le front européen, ce qui rendait quasi impossible une stratégie offensive. J’ai pris pied temporairement en europe de l’ouest, mais toujours sous pression. J’avais des cartes statut intéressantes mais je n’ai jamais eu le temps de les poser, il y avait toujours d’autres priorités. Donc j’ai joué prudent en assurant mes gains tout en tentant de grapiller un peu des points de l’axe.
Je partage l’analyse de Welldone sur l’erreur japonaise de ne pas avoir fait tomber le Soviétique en Inde, à mon avis ça pouvait sceller notre défaite.
L’extension aéronavale est très sympa, au final elle n’alourdit pas le jeu car les cartes sont jouées en plus des cartes habituelles et non pas à la place de. Par contre ça dilue le deck mais comme on a plus de cartes, il ne faut pas hésiter à plus défausser pour le faire tourner.
Au final une super partie, avec beaucoup d’émotion, des retournements de situation et un tour d’anthologie, et des choix toujours cornéliens.
C’est marrant, ça me fait penser à une critique que j’ai lue qui disait que le jeu était pauvre et les choix évidents … ça m’est arrivé de réfléchir toute une soirée avant de jouer mon tour !
Et toujours ce feeling de rendu stratégique fidèle (même si on s’écarte de l’histoire dans la situation géographique), avec les aspects de 2e front, de choix est/ouest de l’Américain, d’orientation économique ou militaire, d’anticipation, d’initiative etc.
Je suis vraiment étonné par la capacité de ce jeu à rendre tout cela avec des règles aussi simples.
tontione dit :J’ai du vérifier dix fois que l’Europe de l’Ouest était bien adjacente à la Baltique.
J’ai été surpris par l’attaque italienne sur ma flotte, que je n’avais pas anticipée.
C’est la première fois que je faisais / voyais ce coup là.
A l’origine cette bataille navale était destinée à une éventuelle intrusion en Méditerranée mais j’en avais tirée rapidement une supplémentaire que j’ai utilisée à la fin en Mer du Nord (pour l’honneur
)Je rajouterai de toujours avoir besoin de réévaluer la situation avant de faire son choix suivant
Au final une super partie, avec beaucoup d’émotion, des retournements de situation et un tour d’anthologie, et des choix toujours cornéliens.
C’est marrant, ça me fait penser à une critique que j’ai lue qui disait que le jeu était pauvre et les choix évidents … ça m’est arrivé de réfléchir toute une soirée avant de jouer mon tour !Idem. J’ai cogité sur quelques coups.
Aucun choix n’est évident. Ne serait-ce la défausse initiale où en général, j’ai envie de garde toutes les cartes.
Ce jeu est un bonheur.
Si je peux me permettre d’apporter ma vision extérieure.
Les choix des joueurs ont vraiment été intéressant, avec des combos efficaces (Allemand, Américain, Soviétiques, …) et des choix stratégiques payants pour les alliés.
Je dirais que le choix qui a fait pencher la balance à long terme, c’est le duo USA/UK. Les USA ont pu se porter au tour 8-9 sur le pacifique avec les statuts pour pouvoir passer par l’Australie, occupée par les anglais. La force militaire déployée avec les statuts de déploiement naval, de débarquement, et les portes avions était impressionnante (classique pour l’américain^^). Juste avant, l’anglais a fait le choix d’occuper des territoires clés: Australie (tour 6) puis le Canada plus tard en deux temps. Les deux choix ont été complémentaires tant le duo Allemagne/Italie n’était pas en capacité de prendre la mer du nord en étant autant porté sur le massacre des soviétiques. Résultat: ils scorent un max en ayant les territoires convoités: Australie/Canada/Inde et ils se déploient militairement en Asie et durablement (USA).
Pour le Russe, pas de commentaire particulier, il a fait une bonne partie, peu de déchets, il a cherché à vite se développer (le combo tour 3 était énorme) et à conforter les positions que l’américain lui avait offert. L’Allemand ne lui a pas laissé de répit.
En face le duo Italie/Allemagne n’a pas été aussi efficace, notamment du à l’absence de certaines cartes qui permettent de scorer en Europe/Afrique et de présence militaire solide (les avions par exemple, les combos avec les avions et les guerres économiques). En fin de partie, on a senti l’allemand à court de munitions. Le statut “prêt au combat” a une plus grande durée de vie que “blitzkrieg” et à la fin l’Allemagne ne combottait plus, alors que c’est sa force par rapport aux autres. Cette carte est donc plus forte de mon point de vue pour deux raisons: possibilité de construction renouvelable (conscription) et la répartition des cartes de base (7 “construire une armée”/5 “batailles terrestres”). Le choix UK a été (encore une fois) efficace sur le long terme.
Enfin, l’empereur du Japon n’a pas eu la main facile. C’est celui qui a fait le plus de “redistribution des ressources” dans la première moitié de partie (UK et USA ont préféré défausser quelques cartes de temps à autre pour en piocher de meilleures). Il est vrai que l’attaque de l’Inde sur le soviétique entre les tours 9 à 11 aurait changé la guerre contre les soviétiques. L’occupation de Moscou aurait été plus simple et l’allemand aurait pu se porter sur l’Asie? Du point de vue japonais, ce choix lui aurait coûté cher. Il avait qu’une riposte et l’américain aurait réussi d’ici le tour 15 a restreindre le japonais au Japon et à le bombarder à répétition (si les cartes étaient en main). Il a préféré scorer et protéger ses positions. Le choix était bon si l’américain n’avait pas autant d’avions… Au niveau des cartes, le japon n’a que 4 cartes “bataille terrestre”. Il en a défaussé une pour la première attaque en Inde, il en a sûrement défaussé une pour faire sa première main et/ou lors des redistributions des ressources. Or, elles sont cruciales pour contrer l’avancer américaine qui demande classiquement (par les îles) de positionner systématiquement une armée pour pouvoir avancer. Par expérience, faire face à l’américain avec une seule carte “bataille terrestre en stock” voire aucune est quasi-impossible, sauf si le “porte-avion” n’a pas été posé.
D’une manière générale, les guerres économiques ont été jouées “tardivement” ce qui a augmenté la difficulté de l’Axe a se redresser avec les bonnes cartes qui étaient encore dans la pioche (Allemand, Japon). Efficace. Personnellement, j’aime bien en jouer tôt (Allemagne/UK) mais je ne sais pas si les effets à long terme sont aussi cinglant.
En tout cas, j’aime bien le format de jeu par forum et la carte affichée à chaque fin de manche est parfaite pour visualiser le cours de la partie.
Merci pour cette nouvelle partie, c’est toujours agréable de les suivre 
tontione dit :... ça m'est arrivé de réfléchir toute une soirée avant de jouer mon tour !
Et toujours ce feeling de rendu stratégique fidèle (même si on s'écarte de l'histoire dans la situation géographique), avec les aspects de 2e front, de choix est/ouest de l'Américain, d'orientation économique ou militaire, d'anticipation, d'initiative etc.
Je suis vraiment étonné par la capacité de ce jeu à rendre tout cela avec des règles aussi simples.
Pareil pour les soirées à réfléchir ...