[Imperial]
Bonjour, 
je pensais me procurer le jeu Imperial de Mac Gerts. Toutefois, quelques points n’ont pas pu être élucidés et j’aurais besoin d’avis d’experts.
* Est-ce qu’un joueur peut se retrouver complètement éliminé en cours de partie ? Si oui, existe-t-il une variante pour éviter cela ?
* Les configurations à 5 ou 6 joueurs sont-elles aussi intéressantes que les autres ?
* Jusqu’à 4 joueurs, y a-t-il un réel aspect “diplomatique” (je m’allie, je trahis , je me réallie…) comme dans le jeu consacré ? A noter que c’est plutôt pour mon cercle de joueurs quelques chose à éviter.
* L’aspect militaire occupe-t-il vraiment une place prépondérante ?
Merci d’avance pour vos réponses,
Louis
pour faciliter une recherche ultérieure, je crois que tu devrais aborder une question après l’autre… 
llouis dit:Bonjour,
je pensais me procurer le jeu Imperial de Mac Gerts. Toutefois, quelques points n'ont pas pu être élucidés et j'aurais besoin d'avis d'experts.
* Est-ce qu'un joueur peut se retrouver complètement éliminé en cours de partie ? Si oui, existe-t-il une variante pour éviter cela ?
Non. Un joueur peut se retrouver un temps sans pays. Dans ce cas, il ne joue plus. Cependant, il possède un droit d'investissement supérieur aux autres, ce qui lui permet de revenir plus vite dans la course. Le jeu restant diplomatique, il peut influencer les décisions de ces petits camarades.
llouis dit:
* Les configurations à 5 ou 6 joueurs sont-elles aussi intéressantes que les autres ?
Pas testé, mais je pense que oui, entre autre parce que les joueurs sont dans ce cas presque sûr d'avoir toujours au moins un pays à jouer.
llouis dit:
* Jusqu'à 4 joueurs, y a-t-il un réel aspect "diplomatique" (je m'allie, je trahis , je me réallie...) comme dans le jeu consacré ? A noter que c'est plutôt pour mon cercle de joueurs quelques chose à éviter.
Il existe un aspect diplomatique, même s'il n'est pas forcèment central. Ce n'est cependant pas un jeu d'alliance. On peut vraiment faire chier les autres, mais de là à parler de trahisons comme à Diplo, y'a une marge.
llouis dit:
* L'aspect militaire occupe-t-il vraiment une place prépondérante ?
Merci d'avance pour vos réponses,
Louis
Je pense que ça dépend des joueurs. Le militaire est primordial, ça c'est certain. Le but est quand même de conquérir, mais principalement des zones neutres. Après, certains joueurs peuvent se montrer très belliqueux et attaquer très violemment certains pays non-neutres. Ca peut se révéler très payant et ça devient de plus en plus le cas au fur et à mesure que l'on joue. Mais de toute manière, il retera toujours un aspect militaire fort pour la conquête des territoires neutres.
De mon point de vue, loic a tout dit.
idem , et je confirme que ça tourne tres tres bien à 5 ou 6.
loic dit:Non. Un joueur peut se retrouver un temps sans pays. Dans ce cas, il ne joue plus. Cependant, il possède un droit d'investissement supérieur aux autres,
Pour chipoter, je ne dirais pas qu'il ne joue plus... Il a certes moins de "pouvoir" que les autres, puisque il ne controle plus les actions d'aucun pays. Mais il participe encore au jeu.
Il doit juste attendre de pouvoir investir, rachetant ainsi l'économie d'un pays et acquérant de nouveau le pouvoir de controler les actions de ce pays.
sinon, je plussoie totalement l'avis de m'sieur Loic.
LoloClav dit:loic dit:Non. Un joueur peut se retrouver un temps sans pays. Dans ce cas, il ne joue plus. Cependant, il possède un droit d'investissement supérieur aux autres,
Pour chipoter, je ne dirais pas qu'il ne joue plus... Il a certes moins de "pouvoir" que les autres, puisque il ne controle plus les actions d'aucun pays. Mais il participe encore au jeu.
Il doit juste attendre de pouvoir investir, rachetant ainsi l'économie d'un pays et acquérant de nouveau le pouvoir de controler les actions de ce pays.
Ah, mais je suis tout à fait d'accord. Surtout qu'à mon avis, il peut tenter d'influencer le joueur qui contrôle le pays pour être dans une meilleure position quand il récupérera
