Attention, c’est un petit peu différent que de vous demander la config que vous préférez, je voudrais savoir celle qui vous semblerez la plus adaptée à un tournoi.
Perso je crois que je préfère à 3, en tout cas c’est la configuration dans laquelle je joue le plus souvent, mais clairement pour un tournoi, on aurait tort de se priver de jouer à 2, puisque ça tourne très bien…
à 3 ou 4, c’est dans ces configs que je préfère le jeu.
à 2, il reste beaucoup plus dépendant du hasard (enfin, je trouve).
2 joueurs, sans hésiter.
Blue dit:à 3 ou 4, c'est dans ces configs que je préfère le jeu.
à 2, il reste beaucoup plus dépendant du hasard (enfin, je trouve).
J'ai vraiment l'impression du contraire (surtout à 4 où le contrôle me parait assez illusoire en fait). Et surtout, j'avais l'impression qu'à 4 en tournoi, les parties seraient trop longues (parce que, jouer vraiment sérieusement à RftG à 4, c'est très long).
16 joueurs.
4 parties à 4.
En rondes suisses (aléatoire pour la première cumul des PV entre les parties, les 1 à 4 se rencontrent, les 5 à 8, les 9 à 12 et les 13 à 16).
Triz dit:16 joueurs.
4 parties à 4.
En rondes suisses (aléatoire pour la première cumul des PV entre les parties, les 1 à 4 se rencontrent, les 5 à 8, les 9 à 12 et les 13 à 16).
J'y ai pensé, mon problème reste que, dans un tournoi, on mêle à la fois le plaisir et l'envie de "bien" jouer. Et "bien" jouer à 4 à RftG, à mon avis, signifie une analyse fine des 3 jeux adverses, de leurs implications et du choix que le joueur va faire en fonction de celà. Ce nombre de paramètres me parait énorme. Perso, quand je joue à 2, je connais parfaitement le jeu de mon adversaire, à 3, je suis globalement ce que font chacun de mes adversaires, à 4, il m'arrive de découvrir en milieu de partie ce que fait tel ou tel joueur. Ca, c'est pour des parties déjà un petit peu plus longues à 4 qu'à 3 ou 2. qu'est-ce qui se passe si j'essaye de la jouer un peu sérieux en observant aussi attentivement le jeu de mes adversaires que je le fait à 2 : à mon avis, une partie qui peut atteindre 1h30.
Triz dit:16 joueurs.
4 parties à 4.
En rondes suisses (aléatoire pour la première cumul des PV entre les parties, les 1 à 4 se rencontrent, les 5 à 8, les 9 à 12 et les 13 à 16).
Le cumul des points de victoires est un assez mauvais critère à Race... Dans certaines parties, on peut gagner avec 20 points, et dans d'autres perdre en en ayant 45...
Sherinford dit:Triz dit:16 joueurs.
4 parties à 4.
En rondes suisses (aléatoire pour la première cumul des PV entre les parties, les 1 à 4 se rencontrent, les 5 à 8, les 9 à 12 et les 13 à 16).
Le cumul des points de victoires est un assez mauvais critère à Race... Dans certaines parties, on peut gagner avec 20 points, et dans d'autres perdre en en ayant 45...
Oui, c'est clair, il faut une vraie ronde suisse : les 4 1° se recontrent, les 4 2°, etc. Et après,on voit sur les rondes suivantes.
Grosse préférence pour 2 joueurs, 3 pourquoi pas, 4 plutôt bof. 
loic dit:Blue dit:à 3 ou 4, c'est dans ces configs que je préfère le jeu.
à 2, il reste beaucoup plus dépendant du hasard (enfin, je trouve).
J'ai vraiment l'impression du contraire (surtout à 4 où le contrôle me parait assez illusoire en fait). Et surtout, j'avais l'impression qu'à 4 en tournoi, les parties seraient trop longues (parce que, jouer vraiment sérieusement à RftG à 4, c'est très long).
Ben moi je suis d'accord avec les 2 j'ai envie de dire
A 2, un joueur qui manque de chance à la pioche va se faire laminer même s'il connait bien le jeu.
A 4 ça me parait manqué de contrôle. Par contre pas d'accord sur la durée, je pense pas que ça puisse atteindre 1h30 et pourtant on n'est pas rapides par chez nous !
Après on connait bien le jeu mais on peut qd même penser que dans le cadre d'un tournoi tout le monde le connaitra bien
Donc à l'arrivée pour moi ce serait 3 joueurs, sans hésitation.
Après à 2 pourquoi pas mais je suis allergique à la variante expert. Je trouve le jeu à 2 suffisamment rapide pour ne pas avoir envie de l'accélérer, surtout que cette variante appauvrit les possibilités de mon point de vue.
Moi j’m’en fous un peu, du moment que je fais partie des participants.
Il me semble qu’en faisant des tables de 4 le tournois pourrait être plus court…
En 1 contre 1, PAS de variante expert, pour les même raisons que Cowboy Georges. J’ajouterais que cette variante augmente le côté chacun joue dans son coin.
Variante expert, pas bien, beurk, surtout pas.
Personnellement je dirais 3 aussi…
A 2 il faudra toujours choisir entre la version Expert ou pas, ce qui sera un avantage pour ceux qui seront choisi… Et puis le jeu se prette bien à des rencontres à 3, (sans que cela devienne du 2 vs 1) ça change des duels et c’est sympa.
A 3 on est sur que tous jouent avec les mêmes règles, que le temps d’analyse est moindre, qu’il y a moins de risque qu’un joueur se fasse irrémédiablement largué par rapport à 4 et intervienne mal a propos dans le jeu…
Je vote 3. 
[Edit:] Je rajoute qu’à 3 joueurs, il y a un renouvellement interessant de la pioche (entre 2 et 3 fois selon les jeux) Ce qui valorise les tactiques de captures de carte, alors qu’à 2 il est rare que le pioche soit réutilisée. Un aspect interessant du jeu est donc occulté, amha.
je trouve le jeux assez différent a 2 et 4 de plus a 2 en variante expert ou classique il y a aussi pas mal de différence.
mais je pense que le duel est peut etre la meilleur solution avec une preference pour la variante expert
3 était ma première conclusion. Mais, organiser un tournoi à 3, c’est pas facile (rien que pour faire asseoir les joueurs 
). 4 me semble vraiment mauvais et vous confirmez (j’ai rejoué, le manque de contrôle est quand même assez fort, je trouve, par rapport aux autres configs).
Sinon, ça peut être un tournoi à 2 en 2 manches avec 1 en normal et 1 en expert 