[Race for the Galaxy]
Encore un topic sur Rftg 
Juste pour dire que je lis beaucoup de posts sur des joueurs racontant fièrement qu’ils ont fait un scort de plus de 50 voir 60 points.
Pour moi, le score final brut ne veut pas dire grand-chose, car a une table ou il y a beaucoup de joueurs inexpérimentés, il est relativement facile, même pour un joueur débutant, de faire un très gros score car le développement des autres joueurs est lent.
C’est pourquoi, la façon la plus pertinente de mesurer sa perf a Race for the Galaxy serait de diviser son score final par le nombre de tours de jeux.
Ainsi, on peut obtenir la moyenne du nombre de points marqué à chaque tour.
Seul problème : s’efforcer de comptabiliser le nombre de tours de jeux.
D’autres suggestions ?
ça devient plus un jeu, mais une réussite dans ce cas-là.
bof, le score moyen par tour…
Il me semble peu intéressant de mesurer la perf (même si je comprends ton intérêt sur la question) car à Race on est malgré tout tributaire de la pioche et des autres : deux mains de départ identiques peuvent évoluer complètement différemment en fonction de ce qui sort et des mains adverses (qui influent sur ton propre jeu par leurs choix de cartes).
Pour les mêmes raisons, les Hi-scores n’ont qu’un intérêt de curiosité…
Le plus intéressant à RFTG reste malgré tout de réussir un bel empire, quelle que soient les conditions de départ (et j’ajouterai qu’il n’y a pas plus satisfaisant que de réussir à constuire quelque chose en partant d’un tirage moisi)…
Un joueur A peut très bien faire une superbe partie de rush, et gagner en 6 tours, sans que personne ne consomme, et sa victoire aura à mes yeux tout autant de mérite que celle d’un joueur B qui serait le seul à faire une prod/consox2, se gavant de 48 points.
Le score du joueur B sera probablement le triple de celui du joueur A au final. Le score final (ou moyen) n’a donc que peu d’intérêt pour comparer des parties différentes, l’importance de celui-ci étant sujette avant tout au nombre de points consommés dans la partie.
-Mildaene.
mildaene dit:Un joueur A peut très bien faire une superbe partie de rush, et gagner en 6 tours, sans que personne ne consomme, et sa victoire aura à mes yeux tout autant de mérite que celle d'un joueur B qui serait le seul à faire une prod/consox2, se gavant de 48 points.
Le score du joueur B sera probablement le triple de celui du joueur A au final. Le score final (ou moyen) n'a donc que peu d'intérêt pour comparer des parties différentes, l'importance de celui-ci étant sujette avant tout au nombre de points consommés dans la partie.
-Mildaene.
en 6 tours ça doit pas arriver souvent çà (à plus de 2 joueurs j'entends)
il faut qu'a chaque tour il y ait devpt et colonisation + que tu aies à chaque fois des petites cartes à poser (ou les combos qui vont bien)
et generalement on te voit arriver et du coup la proba que devpt & colo tombent dans le meme tour s'amenuise...
mildaene dit:Un joueur A peut très bien faire une superbe partie de rush, et gagner en 6 tours, sans que personne ne consomme, et sa victoire aura à mes yeux tout autant de mérite que celle d'un joueur B qui serait le seul à faire une prod/consox2, se gavant de 48 points.
Je suis d'accord avec ca.
mildaene dit:
Le score du joueur B sera probablement le triple de celui du joueur A au final.
je ne suis pas d'accord avec ca. le score du joueur B, si je reprend ton exemple, ne sera en aucun cas de 48 points si la partie ne dure 6 tours.
et donc par voie de conséquence, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion:
mildaene dit:
Le score final (ou moyen) n'a donc que peu d'intérêt pour comparer des parties différentes, l'importance de celui-ci étant sujette avant tout au nombre de points consommés dans la partie.
-Mildaene.
Sasha dit:je ne suis pas d'accord avec ca. le score du joueur B, si je reprend ton exemple, ne sera en aucun cas de 48 points si la partie ne dure 6 tours.
et donc par voie de conséquence, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion:
Si c'était pas clair, je parlais de 2 parties différentes. Ca va bien sur être difficile de placer 48 points en 6 tours
Et pour les 6 tours c'est schématique. 7 tours, 8 tours, peu importe. On peut gagner sans conso/prod, avec des scores bien plus faibles que dans une partie plus longue avec une tonne de consommation. Le score de ces parties ne sera pas comparable. Le score ne peut donc à mon avis pas servir de mesure de la performance d'un joueur.
-Mildaene.
mildaene dit:
Si c'était pas clair, je parlais de 2 parties différentes. Ca va bien sur être difficile de placer 48 points en 6 tours
Et pour les 6 tours c'est schématique. 7 tours, 8 tours, peu importe. On peut gagner sans conso/prod, avec des scores bien plus faibles que dans une partie plus longue avec une tonne de consommation. Le score de ces parties ne sera pas comparable. Le score ne peut donc à mon avis pas servir de mesure de la performance d'un joueur.
-Mildaene.
la on est d'accord
ce que je voulais dire c'est que si tu gagnes en rush avec peu de pv, et que tu divises ce score par le nombre de tours joués, tu reflètes dans ton score final le fait que tu aies été très rapide.
Alors qu'un score brut ne reflète pas la rapidité avec laquelle tu as développé ton empire.
Sasha dit:
ce que je voulais dire c'est que si tu gagnes en rush avec peu de pv, et que tu divises ce score par le nombre de tours joués, tu reflètes dans ton score final le fait que tu aies été très rapide.
Alors qu'un score brut ne reflète pas la rapidité avec laquelle tu as développé ton empire.
Pas d'accord:
dans une stratégie de rush, il faut poser beaucoup de cartes rapidement, donc des cartes peu chères et ne rapportant que peu de PV,disons 2 à 5PV/tour, alors que dans une stratégie plus longue les derniers tours se passent à plus de 5PV / tour, voir beaucoup plus.
Donc faire une moyenne de gain/tour n'est pas représentatif non plus de la performance.
tontione dit:Sasha dit:
ce que je voulais dire c'est que si tu gagnes en rush avec peu de pv, et que tu divises ce score par le nombre de tours joués, tu reflètes dans ton score final le fait que tu aies été très rapide.
Alors qu'un score brut ne reflète pas la rapidité avec laquelle tu as développé ton empire.
Pas d'accord:
dans une stratégie de rush, il faut poser beaucoup de cartes rapidement, donc des cartes peu chères et ne rapportant que peu de PV,disons 2 à 5PV/tour, alors que dans une stratégie plus longue les derniers tours se passent à plus de 5PV / tour, voir beaucoup plus.
.
Je suis d'accord.
tontione dit:
Donc faire une moyenne de gain/tour n'est pas représentatif non plus de la performance.
la j'ai du mal a comprendre la conclusion que tu tires.
Ce que je comprends, c'est que cette moyenne ne tient pas compte de l'accélération du gain de PV en fin de partie.
Mais je ne comprends pas en quoi elle n'est pas représentative de la performance globale.
Ben disons qu’on peut gagner avec 20 (en rush) à 60 points mais qu’il ne faut pas le triple de temps pour faire 60.
Donc le ration 60/nombre de tour sera sûrement plus élevé que 20/nombre de tour. Les parties en rush seront donc sous-évaluées…
Karis dit:Ben disons qu'on peut gagner avec 20 (en rush) à 60 points mais qu'il ne faut pas le triple de temps pour faire 60.
Donc le ration 60/nombre de tour sera sûrement plus élevé que 20/nombre de tour. Les parties en rush seront donc sous-évaluées...
Je suis assez d'accord...
Moi j'dis : il faut prendre une photo de tous les tableaux finaux des joueurs à la table et les scores pis laisser ça à l'évaluation de personnes objectives
Sasha dit:
la j'ai du mal a comprendre la conclusion que tu tires.
Ce que je comprends, c'est que cette moyenne ne tient pas compte de l'accélération du gain de PV en fin de partie.
Mais je ne comprends pas en quoi elle n'est pas représentative de la performance globale.
En gros je dis que le gain moyen par tour se situe pour une partie de rush aux alentours de 3-4, et pour une partie plus longue autour de 5-6.
Donc un gain moyen de 4 sur une partie longue indique une performance moins bonne qu'un gain moyen de 4 sur une partie rush.
Donc le gain moyen (PV totaux/nombre de tours) seul n'indique pas le degré de performance.
L'explication de Karis est une autre (bonne) formulation du même raisonnement.
Karis dit:Ben disons qu'on peut gagner avec 20 (en rush) à 60 points mais qu'il ne faut pas le triple de temps pour faire 60.
Donc le ration 60/nombre de tour sera sûrement plus élevé que 20/nombre de tour. Les parties en rush seront donc sous-évaluées...
merci , c'est très clair.
du coup mon idée tombe a l'eau...
d'autres idées ?
il n’y a pas que les fonctions linéaires dans la vie !
vive le logarithme !
oui mais alors pourquoi le log, et pas la racine carrée, hein ? Bah oui…
ça devient n’importe quoi ce forum… 
ah mais c’était juste pour illustrer l’exemple 
y a forcément une fonction non linéaire qui va convenir au monsieur.
Ou alors en mettant en place un système ELO…
-Mildaene.
mais ouais, a quand une version PBEM de RFTG !
C’est un peu comme en athlétisme, avec le discours de l’ex champion Stéphane Caristan qui rale contre la mode des records car il considère que la raison d’être de ce sport est avant tout la confrontation.
Peu importe le score, le but c’est de gagner, et puis c’est tout ! 