Bonjour,
Aujourd’hui j’ai craqué et je me suis payé une grosse TV LCD FULL HD.
Une question m’est venu plus tard dans la journée alors que je flânais sur les sites de ventes de films en Blu Ray :
A partir de quand les films ont commencé à être tourner en HD?
Parce que s’acheter “Le gendarme de saint tropez” en blu ray, je ne suis pas sur de la qualité transcendantale de l’image.
2006 je crois.
Ceci dit, le HD de ta télé, c’est la résolution de la restitution en numérique.
Pas besoin d’avoir filmé en numérique HD pour avoir une bonne qualité d’image (l’analogique converti peut être aussi bon).
2006 je crois.
Ceci dit, le HD de ta télé, c'est la résolution de la restitution en numérique.
Pas besoin d'avoir filmé en numérique HD pour avoir une bonne qualité d'image (l'analogique converti peut être aussi bon).
Je suis totalement d'accord, et je complèterai juste par cette remarque et un petit lien : grosso modo, il faut considérer que plus un film est récent et à gros budget, plus il a de chance d'être en véritable HD, car ça constitue un élément marketing non négligeable lors de sa sortie Blu-Ray.
Après, pour les films les plus anciens, il y a deux problèmes : la restauration coûte très cher, donc il ne faut pas s'attendre à ce que des films dont l'exploitation en Blu-Ray serait incertaine bénéficient d'un traitement de folie sur l'image. Et surtout, il y a la concurrence du DVD, qui propose de plus en plus souvent des qualités d'image assez exceptionnelles, pour un prix souvent dérisoire (au bout de six mois, un DVD est à 10€), et qui suffit parfois amplement. Donc certains Blu-Ray réutilisent les masters faits pour les DVD en les améliorant à peine.
Un petit lien qui t'intéressera peut-être:
http://www.dvdrama.com/news-22941-dossier-notre-top-flop-blu-ray.php
Edit : pour le Gendarme à St-Tropez, je pense que le pari d'un full HD 5.1 est un peu hasardeux...
Merci pour les précisions les gars!
Top cool le lien, merci Frixou!
bigsam dit:2006 je crois.
Ceci dit, le HD de ta télé, c'est la résolution de la restitution en numérique.
Pas besoin d'avoir filmé en numérique HD pour avoir une bonne qualité d'image (l'analogique converti peut être aussi bon).
Il me semble avoir lu ci et là que l'analogique est bien meilleur que le HD numérique actuel.
C'est un peu comme les photos argentiques : c'est toujours mieux que les dizaines de millions de pixels des photos numériques actuelles.
Rody dit:
Il me semble avoir lu ci et là que l'analogique est bien meilleur que le HD numérique actuel.
C'est un peu comme les photos argentiques : c'est toujours mieux que les dizaines de millions de pixels des photos numériques actuelles.
Oui tout à fait.
En capture, le "potentiel" de l'analogique est supérieur à celui du HD numérique.
En revanche, restituer en HD (donc en gros sur plus de pixel) des images filmées en analogique demande un gros travail, long et cher alors qu'un film tourné en numérique HD est déjà directement au bon format.
Donc comme l'expliquait Frixou, même si le potentiel en termes d'image est là pour 100% des anciens films, bien peu de studios font l'investissement de convertir d'ancien long métrages tournés sur peloche en véritable HD.
Frixou dit:DVD, qui propose de plus en plus souvent des qualités d'image assez exceptionnelles
Tu trouves ? Avec un bon écran, je trouve au contraire que le DVD montre toutes ses limites. Souvent, les noirs sont fades, les couleurs bavent et la définition est moyenne.
MOz dit:Frixou dit:DVD, qui propose de plus en plus souvent des qualités d'image assez exceptionnelles
Tu trouves ? Avec un bon écran, je trouve au contraire que le DVD montre toutes ses limites. Souvent, les noirs sont fades, les couleurs bavent et la définition est moyenne.
Les histoires de couleurs qui bavent et de contraste pas terrible, je dirais que ça vient plutôt de la qualité de l'écran ...
Ceci dit, quand on regarde un film en DVD puis un autre en Blu ray sur un écran HD, je confirme à 100% qu'on la voit bien l'évolution.
La profondeur et la précision est à tomber par terre.
hamster_magik dit:Les histoires de couleurs qui bavent et de contraste pas terrible, je dirais que ça vient plutôt de la qualité de l'écran ...
L'écran sur lequel je me base pour dire ça est vraiment de très bonne qualité.
Tu trouves ? Avec un bon écran, je trouve au contraire que le DVD montre toutes ses limites. Souvent, les noirs sont fades, les couleurs bavent et la définition est moyenne.
L'écran sur lequel je me base pour dire ça est vraiment de très bonne qualité.
Si tu possèdes le matos qu'il faut et que tu es cinéphile, je ne doute pas un instant que le Blu-Ray soit plus appréciable qu'un DVD. Mais dans ce cas, il faut suivre financièrement, et en attendant, sur les TV HD premiers prix qui sont à peine plus grosses que des écrans de PC, la différence ne m'a pas suffisamment marqué pour me pousser à réinvestir dans le matos et les Blu-Ray qui vont avec : le Blu-Ray donne toute l'étendue de ses capacités avec le matos qui va avec, et s'accommode assez mal de petites installations (exactement comme le Sacd en fait pour la musique audio : pour bénéficier du son multicanal, il faut disposer d'une installation d'un autre niveau que la seule chaîne stéréo).
Bref, je trouve que pour le rapport qualité/prix actuel, le DVD remplit tout à fait bien sa mission pour le commun des mortels, moi le premier.
Edit : et il faut aussi que ton Blu-Ray soit vraiment optimisé pour du HD, sinon tu auras beau avoir le meilleur matos, ça ne servira à rien.