J’ai toujours un souci pour les petites icônes des fiches. Normalement on ne doit pas dépasser 100100 alors je retaille les images pour que ca dépasse pas (exemple Caylus, j’ai retaillé pour que ça soit 71100 pour que ça conserve les proportions). La qualité est bonne sur mon ordi et sur l’édition de la fiche. Mais quand je regarde le résultat au niveau de l’icône, l’image est toute floue et distordu. Vous faites comment vous?
C’est mon obstination à vouloir conserver l’intégralité de la couv’ qui m’a induit en erreur. Il faut exactement fournir une image 100*100 sinon il l’élargit de manière pas belle du tout.
Donc j’ai zoomé pour Caylus sur Philippe le bel.
Dites y a que moi qui soit mononeuronal? 
En fait sur l’image 100*100, il y a deux possibilités : la première est de faire un zoom, mais dans ces cas là c’est bien de voir le nom du jeu, la deuxième, celle que je préfère est de demander à ton logiciel de retouche de déformer l’image en ne respectant pas les proportions. Voilou 
"
Guyomar dit:En fait sur l'image 100*100, il y a deux possibilités : la première est de faire un zoom, mais dans ces cas là c'est bien de voir le nom du jeu, la deuxième, celle que je préfère est de demander à ton logiciel de retouche de déformer l'image en ne respectant pas les proportions. Voilou
Merci
Moi j’aime pas déformer les images 
A mon avis, le zoom est la solution la plus élégante. Lors de la diminution de taille, ne pas oublier d’activer le filtrage cubique pour une meilleure qualité !
Je commence toujours par diminuer l’image pour que sa plus petite dimension soit de 100px tout en gardant le ratio original, puis je recadre pour que l’autre dimension atteigne aussi les 100px.
Pour les petites images, on peut sans trop de problèmes garder un niveau de qualité élevé du jpg (dans les 90% je dirais)…
→
J’aime mieux ça qu’une image toute déformée comme ça :
ou trop petite comme ici :
scand1sk dit:
ou trop petite comme ici :
C'est de toute façon une mauvaise solution puisqu'il déformera automatiquement l'image pour l'affichage...
Grunt dit:scand1sk dit:
ou trop petite comme ici :
C'est de toute façon une mauvaise solution puisqu'il déformera automatiquement l'image pour l'affichage...
Là non, j'ai rajouté du blanc pour que ça fasse bien 100x100.
scand1sk dit:
Là non, j'ai rajouté du blanc pour que ça fasse bien 100x100.
Ah ok *duh*
Scand1sk, l'homme qui murmurait à l'oreille des polios
Thomas, cours du soir.
Y’a aussi la solution de recadrage, plus élégante que le zoom.
Je pense que d’ajouter des bandes sur les côtés peut parfois corriger le tir si les bandes sont dans le même ton que la photo.
thespios dit:Y'a aussi la solution de recadrage, plus élégante que le zoom.
Je pense que d'ajouter des bandes sur les côtés peut parfois corriger le tir si les bandes sont dans le même ton que la photo.
Ah, non, non tout ce que vous voulez, etirez, zoomer, déformez, mais ne mettez pas de bandes blanches, histoire de garder un minimum de cohérence visuel dans la base...
Pour mes clients qui ont besoin de fiches produits, je propose quasiment toujours de faire tenir la photo dans un carré en respectant les proportions, quitte à avoir des bandes vides.
Le “trop petit” comme dirait Scand1sk peut être résolu en passant à 120×120, mais bon on va pas refaire toutes les images hein ?
Sinon recadrer ok, mais déformer ? 
Non ça se fait pas…
elv dit: Sinon recadrer ok, mais déformer ?
C'est marrant parce qu'une bonne moitié des fiches de la base, peut-être plus, ont une vignette 100*100 déformés et pas recadrés...et personne n'a jamais fait la remarque
elv dit:mais bon on va pas refaire toutes les images hein ?
Heuuuu, non
Guyomar dit:C'est marrant parce qu'une bonne moitié des fiches de la base, peut-être plus, ont une vignette 100*100 déformés et pas recadrés...et personne n'a jamais fait la remarque
En fait j'ai toujours pensé que c'étaient des images normales mises au format carré par le code html
Mais si elle sont vraiment déformées, oui c'est mal. Tu seras battu.
M'enfin sur les listes c'est pas dramatique.
Oh oui bats nous elv!!
En fait je crois bien que c est moi (avec Phal sûrement) on a trouvé que c était une bien meilleure idée parce que ça évite d avoir des images de toutes les formes pour les listes.
Donc la déformation c est vraiment le mieux en l occurence. Et effectivement vu le nombre de jeux concernés, ça n a jamais choqué grand monde.
Pour Grunt, quand tu as une image 71100, le html la redimensionne lui même pour faire 100100.
Cher Monsieur,
Perso, je n’aime pas les images déformer, dans la mesure du possible, je zoome et recadre pour du 100x100, et quand je tombre sur une image avec du blanc, je la retouche en général
Pourquoi avoir fait du 100x100, je sais pas, ça me semblait à l’époque le meilleur rapport taille/poids et fixer une taille me semblait un bon moyen d’avoir un truc visuel propre et net…
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
20100 dit:Donc la déformation c est vraiment le mieux en l occurence. Et effectivement vu le nombre de jeux concernés, ça n a jamais choqué grand monde.
Au pire on peut garder le format d'origine et "déformer" en html non ?
Une image fera par exemple 100×130, et on la contraint à 100×100. Oui l'image sera un chouilla plus lourde mais ça laisse plus de souplesse pour l'avenir, pour le jour où les vignettes ne seront plus carrées
Il y a moyen de récupérer facilement les visuels de TOUS les jeux, au format "fiche" ?
Ben si on laisse faire le html c´est encore plus moche comme image.
De toute façon, sauf pour des boites tres longues, ce n´est vraiment pas gênant.