[Torres]
Afin de lancer la mode…
En voilà un jeu excellent dont on ne parle plus, ben oui c’est presque de la préhistoire !
Pour tous les amateurs de placement et/ou de W.Kramer un jeu à essayer au moins quatre fois : mes trois premieres parties m’ont laissé un sentiment mitigé , et allez savoir pourquoi, la quatrième partie fut le déclic
Je conseille d’ailleurs fortement de passer à la version “Meister” rapidement : choix parmi les 10 cartes dès le départ + une carte mission commune à tous
Et pour ceux qui en ont eu une mauvaise experience , qu’est ce qui vous a rebuté ? l’ordre du tour que vous avez jugé handicapant pour le premier joueur ? La froideur du jeu ?
ce jeu quand il est sorti ne m’a pas convaincu
j’espérais tellement que Citadelles est le Spiel
déçu donc que ce soit ce jeu, je le jugeais froid, certaines cartes pas claires, un peu prise de tête et pas très lisible (hauteur des tours etc.)
donc mis de côté
il a fallu la version “informatique” de boite à jeux pour me rendre compte de toutes les qualités de ce jeu et ce aussi bien à 2,3 ou 4.
la version de boite à jeux est très lisible, et les parties s’enchainent avec un vrai plaisir
Kramer avait donc réussi (encore une fois) ; ceci dit je trouve cependant que la version “informatique” est bien plus plaisante à jouer que la version “plateau” ; la même chose est très nette pour la guerre des moutons …
Marrant, moi c’est le matos qui m’a rebuté. Je voulais acheter un jeu, j’ai ouvet la boite et les niveaux marrons en plastiquesne m’ont pas fait envie.
C’est sûr qu’il faut compter et optimiser à fond dans Torres, mais ça n’enlève rien à l’nteraction entre les joueurs !!
Vraiment une référence pour moi.
Torres, ça a été pour moi une claque ludique phénoménale. Il est dans mon panthéon, et il parait indéboulonnable.
Le jeu est riche, aucune partie ne se ressemble, toutes les config se valent (pour peu que les joueurs soient de meme niveau). Des parties tendues, beaucoup d’opportunisme et pourtant de la stratégie. Un jeu complet de mon point de vue.
Côté matériel, j’adore! J’ai la 1ere version et je la trouve vraiment très belle. Au point de prendre du recul quand je joue pour admirer la bête 
. Le plateau de Alessandra Cimatoribus est une merveille (aussi beau que celui qu’elle a réalisé pour San marco). Au passage, allez voir son site, je l’ai mis en lien sur le fiche de Torres1. 
Torres, c’est un jeu que j’ai découvert il n’y a pas si longtemps. (On ne peut pas parler de “retour sur…” pour moi).
Je l’ai trouvé très riche sans être illogique (les points d’un château = surface * hauteur du chevalier).
Par contre, même maintenant, je n’ai pas l’impression de maîtrisé ce jeu. (Je n’ai cependant jamais joué avec des gens spécialiste de Torres. ) Je gagne de temps en temps mais je ne vois pas si j’ai une bonne stratégie ou non. Il faudrait qu’il ressorte plus sur la table…
il vaut mieux la 1ere ou la 2nde édition?
j’ai toujours adoré ce jeu moi aussi, et je plussoie la version informatique, essentiellemnt parce qu’elle permet de réfléhir avant de jouer sans avoir des types qui demandent d’accélérer.
Cependant je trouve un côté mécanique répétitif à ce jeu, on joue en tout 10 fois, les 2 premiers coups sont quasiment toujours les mêmes, évidemment on peut pas encore faire grand chose, et souvent pour le dernier ou les 2 derniers tout est joué (quand on a bien joué on a déjà gagné quoi qu’on fasse, ou alors on a bien analysé les coups des autres donc on sait ce qu’ils vont faire, et du coup ce qu’il faut faire pour les battre).
Bref ça laisse peu de coups ‘libres’, ce qui n’enlève rien au jeu mais ça m’a un peu lassé. Sur mes 30 dernières parties j’ai du en gagner 24 et finir second les 6 dernières, c’est un des rares jeux d’optimisation où je suis fort et du coup ça devient lassant car je vois régulièrment les mêmes stratégies (il n’y en a pas des tonnes possibles) et il suffit d’analyser qui joue quelle stratégie pour le supplanter au bon moment.
J’aime car c’est un bon exercice d’esprit, mais d’un point de vue strictement jeu il peut y avoir un côté trop évident quand on a bien pigé le truc, et ça perd de son intérêt
CORWYN59 dit:
Je conseille d’ailleurs fortement de passer à la version “Meister” rapidement : choix parmi les 10 cartes dès le départ + une carte mission commune à tous
par contre je déconseille fortement cette version. Pour avoir testé plus qu’à fond ce jeu, l’idée d’objectifs secrets, avec certains super durs et d’autrres non, et surtout certains intérêts éventuellement communs pour plusieurs joueurs qui peuvent faire qu’on joue à 1 contre 2 pour ces bonus, qui en plus sont énormes et font donc complètement basculer la partie à la fin, rendent le jeu complètment minable et il perd tout son intérêt.
En gros pour moi ce n’est plus un jeu de Kramer, ça devient un jeu de Faidutti, genre “oh lui le minable il est 30 points derrière tout le monde” et quand le jeu est fnini il abat une carte qui lui donne 40 points, il a gagné et on pouvait de toute façon rien faire !Total chaos, très peu d’intérêt.
Note: je n’ai rien contre Faidutti, c’est juste un spécialiste de ce genre de trucs, il le revendique d’ailleurs, et moi je déteste ça
zarathoustra dit:CORWYN59 dit:
Je conseille d'ailleurs fortement de passer à la version "Meister" rapidement : choix parmi les 10 cartes dès le départ + une carte mission commune à tous
par contre je déconseille fortement cette version. Pour avoir testé plus qu'à fond ce jeu, l'idée d'objectifs secrets, avec certains super durs et d'autrres non, et surtout certains intérêts éventuellement communs pour plusieurs joueurs qui peuvent faire qu'on joue à 1 contre 2 pour ces bonus, qui en plus sont énormes et font donc complètement basculer la partie à la fin, rendent le jeu complètment minable et il perd tout son intérêt.
Nous ne devons pas jouer au meme jeu : la carte mission n'est pas secrete et c'est la meme pour tous
ça permet de varier les parties, il est normal que tu aies l'impression que le jeu est répétitif et ques les parties se ressemblent puisque tu ne joues qu'à la version de base
j'aime bien par exemple celle où il faut placer un max de chevaliers sur les diagonales centrales ou celle où il faut un chevalier par niveau pour avoir le bonus
les parties sont alors plus variées : tu dois parfois sacrifier une position pour obtenir la mission et améliorer ton score
En bref tu as encore pas mal à découvrir avec Torres
CORWYN59 dit:
Nous ne devons pas jouer au meme jeu : la carte mission n'est pas secrete et c'est la meme pour tous
je n'ai pas le jeu sous la main, je viens d'aller voir les règles en ligne et tu dois avoir raison ... Je n'ai plus testé cette version meister depuis au moins un an mais je n'y ai de toute manière jamais joué comme ça, on me l'avait expliqué avec une carte meister par joueur, comme objectif secret, ce qui correspond à ce que j'écrivais ci-dessus.
Ça paraît plus intéressant comme ça en effet, et surtout c'est plus du vrai Kramer ainsi. A retester donc, pour plus de variété dans les parties ... Mais je reste sceptique malgré tout
zarathoustra dit:Ça paraît plus intéressant comme ça en effet, et surtout c'est plus du vrai Kramer ainsi. A retester donc, pour plus de variété dans les parties ... Mais je reste sceptique malgré tout
je peux t'assurer que l'on transpire lorsqu'un joueur place l'air de rien un chevalier au seul endroit qui te permettait encore de reussir la mission sans sacrifier de positions sur les chateaux
On joue réellement différemment car il y a desormais deux objectifs (enfin 3) : la position sur les chateaux, la presence sur le chateau du Roi et la réalisation de la mission
bref mes 5 ou 6 premieres parties en version de base c'etait de la decouverte, et les suivantes en version Meister c'est du sport à chaque fois !
En tous cas pour tous ceux qui ont laissé tomber le jeu avant d'avoir essayer la version MEISTER, retenter ça vaut vraiment le coup
‘The’ claque !
‘Torres’ : L’un des rares jeux que j’ai acheté en double, histoire d’en avoir toujours un à portée de main !
De la petite tactique et des mécanismes froids comme un iceberg vous expliqueront certains !
Mais nous nous y avons trouvé un jeu de contre/placement façon ‘je te lâcherai pas d’une semelle’, ‘je suis arrivé avant toi, dommage !’
Bref, trop d’ambiance et de coups de p… ! autours de la table, les joueurs/joueuses y sont pour beaucoup je pense !
Merci messieurs KRAMER et KIESLING !
yoda37 dit:il vaut mieux la 1ere ou la 2nde édition?
la deuxieme me semble plus réussie en terme de matériel. Bien plus lumineuse et bien moins marron
Bon, ben moi j’ai fais le chemin inverse. Dans un premier temps j’ai eu le coup de foudre pour ce jeu puis maintenant, je n’y trouve plus grand intérêt.
Je m’explique: j’y joue uniquement sur BAJ à deux joueurs (je ne joue jamais à plus de joueurs sur PC car je trouve les temps d’attente trop long). Depuis que je maitrise les règles, mon taux de réussite est très élevé et c’est le jeu où je suis le meilleur sur BAJ. Alors, où est le blême?
En fait, je fais tjrs la même chose et çà réussit quasi tjrs quand je ne rate pas un coup par distraction: je construit mon château de mon côté et je me défends.
Je suppose qu’à 3/4 personnes, cette tactique n’est plus possible. Ce que je considère comme un bug vient du fait que les positions de départ peuvent être éloignés et que çà coute des points de relier l’autre camps.
Qu’en pensez-vous?
Si vous pouvez me convaincre du contraire, sûr que je retomberai amoureux de ce jeu.
rolft dit:Je suppose qu'à 3/4 personnes, cette tactique n'est plus possible. Ce que je considère comme un bug vient du fait que les positions de départ peuvent être éloignés et que çà coute des points de relier l'autre camps.
Qu'en pensez-vous?
Si vous pouvez me convaincre du contraire, sûr que je retomberai amoureux de ce jeu.
ben voilà ne pas y jouer à 2 me semble un bon départ
ma config préférée est 3 joueurs
4 joueurs c'est bien aussi
2 joueurs j'évite
et bien moi je n’ai pas aimé ma seule partie.
J’ai trouvé le jeu froid, abstrait et assez moche (pour pas dire carrément cheap).
Le jeu possède une belle mécanique mais c’est bien tout à mes yeux et je deviens tres éxigent.
Nono dit:et bien moi je n'ai pas aimé ma seule partie.
J'ai trouvé le jeu froid, abstrait et assez moche (pour pas dire carrément cheap).
Le jeu possède une belle mécanique mais c'est bien tout à mes yeux et je deviens tres éxigent.
tout a fait normal apres une partie ! j'en ai fait trois à vide avant d'apprécier, pas de jugement hatif !
et c'était il y a une paire d'années, aujourd'hui je ne suis pas certain que j'aurais la patience de rejouer 4 fois à un jeu avant de le l'apprécier
Personnellement je ne joue qu’à 2 et l’aime beaucoup à 2. Avec plus de joueurs, j’en ai fait peu c’est vrai (2,3), je n’y arrive pas stratégiquement, j’ai été laminé alors qu’à 2 je me défend pas mal. Dans Torres on ne peut pas dire que l’on puisse bloquer totalement l’accès à un chateau pour engrenger seul les points, à 2 c’est déjà pas facile, mais à plus cela est complètement impossible. Les seules parties à plus de 2 que j’ai joué, tous les joueurs étaient en attente qu’un autre construise pour profiter d’un chateau sans l’avoir construit et les +1 point de victoire se multipliaient au lieu de jouer des coups de construction. Les vainqueurs étaient les joueurs les plus oportunistes qui ont construit le moins de chateau et cela m’a dégouté un peu du jeu à plus de 2. 
Il faut peut être que l’on m’explique comment jouer à plus de 2 pour que je l’apprécie dans cette configuration. 
Marc Laumonier dit:
il a fallu la version “informatique” de boite à jeux pour me rendre compte de toutes les qualités de ce jeu et ce aussi bien à 2,3 ou 4.
la version de boite à jeux est très lisible, et les parties s’enchainent avec un vrai plaisir
Kramer avait donc réussi (encore une fois) ; ceci dit je trouve cependant que la version “informatique” est bien plus plaisante à jouer que la version “plateau” ; la même chose est très nette pour la guerre des moutons …
Ceci est vrai aussi pour Shazamm je trouve