Est-ce que quelqu'un a essayé la deuxième édition de ce jeu ?
J'avais eu des avis un peu frileux sur la première, et comme ça me tente bien je me demandais si la deuze était plus mieux bien.
Quelqu'un a un avis ?
Merci.
Je possède la deuxième édition de ce jeu depuis plusieurs années et j’ai plusieurs parties à mon actif. R.oc est un mauvais plagiat de Fief 2.
Les parties sont illisibles en raison d’un plateau surchargé, de couleurs mal définies et de pions non suffisamment différenciés. Les règles ne semblent pas avoir été sérieusement testées et provoquent un déséquilibre.
En hiver, un mariage de deux joueurs provoque, très souvent, le mariage des deux autres joueurs (pour les parties à 4 joueurs), ce qui anéantit l’utilité de cette cérémonie (au contraire de Fief 2, où avec 6 joueurs, le mariage devient vraiment une composante d’une très grande richesse pour comploter des renversements de la monarchie). Dans R.oc, ce dernier point engendre une diplomatie faible.
Occupant la moitié du livre des règles, les chapitres historiques et bibliographiques sont les seuls éléments qui apportent un réel intérêt à ce jeu.
Plutôt que d’acheter R.oc, je conseille d’acquérir (en occasion) Fief 2 qui donne des parties beaucoup plus animées et équilibrées en plein coeur du Moyen-Âge.
je plussoie!!!
Je possède R.oc depuis des années aussi…et je n’y ai jamais joué. Les règles sont très insuffisantes…le matériel est tout a fait correct, mais c’est tout simplement injouable en l’état. En revanche, tu as ce qu’il faut pour inventer un jeu…où en tout cas réécrire les règles (j’aime beaucoup celle de la “téléportation” 
…non, non, c’est pas une blague); Je suis certain que cela pourrait donner un très bon jeu, épique, à la Fief2, et sur le plan des règles, tous n’est pas à jeter (il y a de l’idée par exemple avec les troupes de Simon de Montfort)…mais bon…j’avais essayé d’y réfléchir pendant un moment, mais j’ai laissé tombé.
C’est vraiment dommage car cette période me fascine mais les règles sont exécrables. Je pense qu’un travail pourrait être fait par l’auteur lui même…
J’ai l’impression que c’est plus un jeu produit comme un effort marketing de l’office du tourisme local que comme un jeu moderne.
N’y aurait-il pas sur la boîte le logo du Conseil régional ou de l’office du tourisme de Montségur ?
Oo
Ça alors !
joker qui me répond 4 ans après, elle est pas mal celle-là !
Non mais c’est sympa hein, pas de problème !
Tu as eu pitié de moi ? Tu es parti en croisade contre les questions sans réponses dans le forum ?
Non mais je taquine, merci !
En tout cas et entre-temps j’avais effectivement eu des avis négatifs. C’est bien dommage, ça me branche bien moi les Cathares. Ou : la conquête de l’Occitanie par le roi de France, qui pour remercier le Cathares de lui avoir donné cette opportunité les a brûlés vifs. Sympa le Saint-Louis. Mais je digresse.
Lors du salon du jeu de Toulouse en 2003 , j’avais rencontré les 3 auteurs, 3 gars du coin , étudiants férus d’Histoire. L’édition du jeu, la boite , était pour eux l’aboutissement d’une projet personnel. J’avais regardé une partie qu’ils faisaient ( j’avais effectivement noté des mécanismes assez basiques…) puis discuté avec eux, et ils m’avaient donc expliqué ce que j’écris plus haut. Ce qui m’aviat en revanche un peu surpris, c’est qu’ils ne connaissaient rien de l’univers du jeu : aucun éditeur , auteur, ni Ankou ( qui venait juste de capoter à l’époque, et qui était le site référence en matière ludique à ce moment ) , ni Tric Trac ( qui n’avait certes pas son envergure actuelle).
Donc, même si les 3 auteurs sont beuacoup mieux placés que moi pour l’écrire, je crois être en mesure de dire qu’il ne s’agit pas d’une “co production”.
ça me surprend un peu aussi…ils s’étaient auto-édités non ? Selene, c’est eux ?
L’avis de Krounette est très juste : “occitanie trahie !”, car en découvrant le jeu, j’ai été stupéfait du manque total de sérieux dans la rédaction des règles; c’est pas les mécanismes qui m’ont choqué (sauf la téléportation et la puissance limite ridicule de certaines cartes) , mais le fait qu’à chaque situation, on se dit “Ah ! et là, quoi faire ? que disent les règles ?”…et elles disent rien.
Et je parle pas du site…une page fixe qui n’a jamais été alimentée à ma connaissance.
Comme je le dis plus haut, faudrait réécrire toutes les règles…
Je crois me souvenir aussi que c’était de l’auto édition.
Tiens c’est rigolo r.oc c’est le jeu qui m’a fait participé au forum puis pondre un de mes tous premiers avis, parce que j’avais pas trop saisi les toutes premières notes positives alors que ma partie avait été un cauchemar 
Souvenir, souvenir…
MrSel dit:N'y aurait-il pas sur la boîte le logo du Conseil régional ou de l'office du tourisme de Montségur ?
J'ai regardé sur la boite, dans le livre des règles et les éléments de jeux. Il n'y a aucune trace d'un logo (ou autre symbole) de ces organismes. Il n'y a que les coordonnées de l'éditeur E.I. SELENE.
Le Zeptien dit:Et je parle pas du site...une page fixe qui n'a jamais été alimentée à ma connaissance.
Complètement vrai dans un passé révolu... Aujourd'hui, la page de référence de l'éditeur http://www.r-oc.com/ a disparu.
Le Zeptien dit: (sauf la téléportation et la puissance limite ridicule de certaines cartes)
La puissance de certaines cartes permet de réaliser des renversements inattendus (voire burlesques) pendant le jeu, ce qui me plaît beaucoup
. Qu'appelles-tu la téléportation ? Est-ce le transfert des armées entre 2 zones franches ?
*joker* dit:Le Zeptien dit: (sauf la téléportation et la puissance limite ridicule de certaines cartes)
La puissance de certaines cartes permet de réaliser des renversements inattendus (voire burlesques) pendant le jeu, ce qui me plaît beaucoup
Oui, le transfert d'armée entre deux zones franches. Dans un premier temps, je me souviens que je pensais avoir mal compris les règles sur ce point...mais non, je ne m'étais pas trompé; j'ai emprunté le terme de "téléportation" à un collègue joueur qui avait aussi R.oc (qui l'a revendu d'ailleurs) et qui appelait ainsi cette étrange manoeuvre.
Pour la puissance de certaines cartes, "burlesque" est en effet le terme adéquat, mais cela détonne complètement par rapport à l'ensemble du jeu qui, sans être une simulation façon wargame, tente quand même de retranscrire des évolutions crédibles. Dans d'autres jeux, certaines cartes en question auraient leur place peut-être, mais là, elles sont hors de propos.
Comme je le dis plus haut, ce serait interessant de réécrire une partie des règles de ce jeu au thème très fort et dans lequel il y a des idées quand même.
Je suis pleinement d’accord. Le passage d’une zone franche à une autre m’a surtout choqué par son coût : le prix à payer n’est que de 500 marcs, mais surtout cela ne coûte que 1 point de segment de déplacement (c’est-à-dire que de voyager de l’est à l’ouest de toute la carte peut être plus rapide que de passer d’un village à une ville toute proche 
).
Les croisés profitent le plus de cet abus des villes franches. Si ils se retrouvent encerclés par des ennemis, ils peuvent disparaître sur 1 jet de dé en été. L’année suivante, toujours sur 1 jet de dé, ils peuvent réapparaître dans n’importe quelle ville franche et ont, ainsi, fracassé toute la stratégie d’une alliance ennemie pour les détruire.
J’en profite pour lancer une question sur la monnaie auprès des historiens du forum. A cette époque, pendant les croisades, ne vaudrait-il mieux pas parler de deniers et d’oboles que de marcs sur les terres cathares ?
Le marc était l’unité d’échange monétaire et de compte “au vrai” la plus répandue dans les chancelleries et chez les pairs. Elle restera ensuite pendant longtemps la monnaie de référence chez le Capétien et le Plantagenêt, ainsi que l’index des échanges et paiements à longue distance.
Les deniers et autres formes monétaires sont surtout des unités propres aux échanges de proximité (dans la même ville ou dans le même comté). Aussi il me paraît plus justifié de parler de marcs.
Explications très claires ! Je comprends mieux ce choix pour R.oc.
Merci MrSel. 