[Runewars]
Contexte : Uthuk attaque Daqan et semble gagner la bataille en finissant avec une figurine de plus.
Daqan > Joues-tu une carte Tactique ?
Uthuk > Non.
Daqan > Dans ce cas, je joue un Cri de guerre qui me permet de gagner la bataille.
Uthuk > Très bien, dans ce cas je joue aussi un Cri de Guerre et je reste ainsi le vainqueur de la bataille.
Daqan > Trop tard, tu as annoncé ne pas jouer de carte et la règle précise bien que c’est à l’attaquant d’annoncer ses cartes Tactique en premier, et si tu avais annoncé une carte je n’aurais pas joué la mienne…
Mon point de vue, c’est qu’Uthuk est dans son droit car il me semble qu’on peut jouer une carte Tactique à n’importe quel moment tant qu’on respecte les contraintes imposées par la carte, y compris donc en réaction au jeu d’une autre carte Tactique.
Mais comme mon point de vue ne fait pas forcément l’unanimité, pourriez-vous me donner votre avis sur la question ? (pour une fois que ce n’est pas moi qui pinaille sur les règles 
)
Ça peut se gérer comme dans Magic. C’est à dire qu’on peut réagir et que c’est la dernière carte jouée qui est appliquée en 1er.
Mais il est vrai que pour les cartes début de bataille c’est à l’attaquant d’agir avant le défenseur s’il veut jouer ses cartes tactiques. Donc pourquoi pas non plus pour les autres durant la bataille.
Donc je n’en sais trop rien. Faut se mettre d’accord avec son adversaire au début de la partie. Pour être plus carré, vous pouvez appliquez la seconde possibilité.
J’expose la question sur le forum d’Edge.
j’aurai envie de dire qu’Uthuk a tort
il est bien précisé dans les règles que les cartes tactiques lors d’une bataille sont jouées au début avec l’attaquant en premier puis au tour du défenseur.
Ca me semble clair et je trouve que ça simule bien la position du défenseur qui peut réagir aux coups fourbes et perfides de l’attaquant ^^
après rien n’empêche de se mettre d’accord entre joueurs pour changer cette règle 
L’ordre attaquant d’abord, défenseur ensuite n’est valable que pour les cartes tactiques avec marqué dessus “début de la bataille”
Voir p21 3. Capacités Début de Bataille.
Donc à la fin de la bataille on n’a pas à demander à l’autre s’il joue une carte, on joue la sienne et l’on voit.
Pour moi Uthuk a raison.
je suis plutôt de cette avis également
les retours sur edge vont aussi dans ce sens
Xaal dit:L'ordre attaquant d'abord, défenseur ensuite n'est valable que pour les cartes tactiques avec marqué dessus "début de la bataille"
Voir p21 3. Capacités Début de Bataille.
Donc à la fin de la bataille on n'a pas à demander à l'autre s'il joue une carte, on joue la sienne et l'on voit.
Pour moi Uthuk a raison.
exacto! aucun doute à avoir là dessus
Merci pour vos réponses
L’important n’est pas de savoir qui a raison ou tort entre Uthuk ou Daqan mais de se mettre d’accord sur un processus bien clair.
La principale question est la suivante : qui doit annoncer en premier ? et s’il annonce un “Passe”, peut-il après changer d’avis suite à une carte tactique jouée par son adversaire ?
En effet, si Uthuk et Daqan savent que l’un et l’autre ont un Rally/Battle Cry, Daqan peut laisser Uthuk annoncer d’abord qu’il joue son Cry et ainsi économiser sa carte tactique. Uthuk par contre veut que Daqan joue d’abord son Cry pour le contrer (et lui faire dépenser sa carte tactique).
Bref, en l’absence de règle claire, on est dans une impasse où chacun peut attendre indéfiniment que l’autre se déclare.
PS : petite analogie avec le poker. Le premier joueur peut soit miser, soit checker soit se coucher. S’il mise ou s’il checke, il reste dans la course. S’il se couche, il ne joue plus.
Dans Runewars, vu le fait que l’attaquant n’est pas favorisé pour les cartes tactiques (il doit annoncer en premier lors de la phase “début de bataille”), je doute qu’il a droit à un “check”.
Reste plus que miser (= jouer une carte tactique) ou se coucher (= ne pas en jouer).
Bref on voit bien que le premier à se déclarer est en position de faiblesse.
Daniel78 dit:En effet, si Uthuk et Daqan savent que l'un et l'autre ont un Rally/Battle Cry, Daqan peut laisser Uthuk annoncer d'abord qu'il joue son Cry et ainsi économiser sa carte tactique.
Bah oui, évidemment, et tu ne veux pas que l'attaquant pioche ses cartes Destin avant que le défenseur n'avise si ça vaut le coup de jouer une retraite tactique tant que tu y es ?
Plutôt que de comparer au poker qui n'a rien à voir puisque celui que se couche ne peut aucun cas remporter la mise, faisons plutôt le parallèle avec TI3 : si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, l'attaquant doit annoncer un éventuel Sabotage avant que le défenseur ne joue sa carte, c'est ça ?
Défenseur - Joues-tu une carte action ?
Attaquant - Oui, j'ai un Sabotage à jouer.
Défenseur - Dans ce cas, je garde ma carte pour l'"économiser"... par contre toi tu défausses ton Sabotage naturellement
Il n'est quand même pas compliqué de comprendre qu'on peut jouer ce genre de carte en réaction à un événement, comme de voir un combat tourner en sa défaveur
Perso je suis pas d’accord avec vous, simple question de “logique”
Je trouve ça trop facile de dire “je joue pas de cartes”, et en voyant l’autre jouer une saloperie “ha bah finalement je change d’avis”
C’est tres different du sabotage à TI3 qui existe justement pour annuler une carte
Or là c’est une carte pour gagner une bataille, l’attaquant devant jouer avant ses cartes, et bien il prend le risque de se la prendre en retour
Et au delà de savoir qui a tort ou raison, c’est pour moi une simple question de fair play en quelque sorte. Tu annonces rien , tu assumes
La guerre est fourbe, faut l’assumer ! 
Alkaias dit:Perso je suis pas d'accord avec vous, simple question de "logique"...
Et au delà de savoir qui a tort ou raison, c'est pour moi une simple question de fair play en quelque sorte. Tu annonces rien , tu assumes
M'enfin, si on parle de logique, faut quand même bien voir que l'idée de cette carte, c'est de donner un petit coup de pouce à son armée qui est sur le point de perdre afin de faire basculer la bataille ! Il me paraît donc "logique" de dire que si A gagne contre B, B peut jouer la carte pour reprendre l'avantage, ce à quoi A peut lui-même réagir en poussant son propre cri de guerre afin de contre-balancer le premier et ainsi de suite, peu importe que ce soit A ou B qui ait entamé les hostilités !
Prétendre que l'attaquant doit jouer ses cartes à l'aveugle alors que le défenseur, lui, est libre de connaître tout des plans de l'adversaire avant de décider quoi que ce soit, ce serait donner un sacré avantage à la défense, ce qui ne colle pas spécialement avec le thème et qui n'est de toute façon à aucun moment mentionné dans les règles, et pourtant je pense que ce le serait si le jeu était à ce point asymétrique
Gnork dit:Prétendre que l'attaquant doit jouer ses cartes à l'aveugle alors que le défenseur, lui, est libre de connaître tout des plans de l'adversaire avant de décider quoi que ce soit, ce serait donner un sacré avantage à la défense, ce qui ne colle pas spécialement avec le thème et qui n'est de toute façon à aucun moment mentionné dans les règles, et pourtant je pense que ce le serait si le jeu était à ce point asymétrique
Et pourquoi l'auteur des règles rend-il donc possible cette asymétrie en demandant à l'attaquant de se déclarer en premier lors de la phase de pré-combat ? Faut être logique jusqu'au bout M. Gnork
Sur le forum de FFG où j’ai posé la question, une des réponses fut la suivante : c’est celui qui perd la bataille qui annonce en premier s’il joue ou non une carte tactique. Je trouve que c’est une solution séduisante et acceptable…
Daniel78 dit:Et pourquoi l'auteur des règles rend-il donc possible cette asymétrie en demandant à l'attaquant de se déclarer en premier lors de la phase de pré-combat ? Faut être logique jusqu'au bout M. Gnork
Ce n'est pas du tout une asymétrie, c'est une simple règle de départage pour éviter toute situation de blocage pour cet instant de pré-combat où les effets doivent être résolus en même temps, ça n'a donc rien à voir.
Daniel78 dit:c'est celui qui perd la bataille qui annonce en premier s'il joue ou non une carte tactique. Je trouve que c'est une solution séduisante et acceptable...
C'est un peu juste la manière la plus naturelle de jouer que je défends depuis le début, donc heureux que tu finisses par t'y ranger
Gnork dit:C'est un peu juste la manière la plus naturelle de jouer que je défends depuis le début, donc heureux que tu finisses par t'y ranger
M. Gnork, sans vous manquer de respect, je ne vous ai jamais vu défendre cette règle-maison. Ce que j'ai vu/lu, c'est qu'il fallait que "quelqu'un" annonce en premier (Qui ? Vous ne l'avez jamais précisé) et l'autre pouvait réagir.
La règle-maison que je cite dit qu'importe qui est l'attaquant ou le défenseur, c'est celui qui perd la bataille qui commence à se déclarer.
Ce n’est pas une règle maison mais de simple bon sens. Comme expliqué plus haut, les deux cartes en question permettent de renverser le cours d’une bataille, donc évidemment que c’est celui qui est en train de la perdre qui a d’abord intérêt à les jouer
Je suis en train de lire les règles du jeu et l’auteur à répondu à cette question :
Q: After a battle, if both players have Tactics cards they may want to play, which order must they be played in?
A: The order only matters at the beginning of the battle, as described in the rules. During (and after) the battle, players may play any relevant cards whenever they wish, even in response to the other player’s card.
Fichier disponible sur BGG.
On les joue comme on veut en gros. On peut aussi répondre à l’effet d’une carte en en jouant une autre.
Voilà qui tranche définitivement le débat, merci 