[Samarkand - Roads to Riches]
Je regardais une partie de Samarkand l’autre jour, et les joueurs furent confrontés à deux petits soucis inattendus…
La pose des chameaux (qui semblent être des dromadaires d’ailleurs)…
On peut en effet poser 2 chameaux, mais…selon les régles françaises il est dit que :
“…le deuxième chameau ne devant pas être posé à coté du premier…”
En anglais, autre son de cloche :
"The second camel must not necessarily be placed adjacent to the first one…
En espagnol :
“El segundo camello no debe colocarse junto al primero”
En allemand :
“Dabei muss das zweite Kamel nicht neben dem ersten patziert werden”
A moins de mal saisir la subtilité de la phrase en anglais (et des autres), je crois qu’elle est en contradiction avec les autres phrases non ? Qui a raison alors ? La majorité ? Ou bien les anglais (comme d’habitude… 
)
Deuxième petit soucis inattendu…
En fin de partie…plus un chameau à placer sur une route !! Je demande alors si ils auraient pas oublier de retirer une ou deux tuiles commerciales quelque part, mais les joueurs plutôt expérimentés présents à la table m’ont affirmé que non. Or, les règles ne disent pas quoi faire dans cette situation. On a supposé évidemment que la partie s’arrête tout de suite, mais bon…qu’en pensez-vous ?
Pour la 1er interrogation c’est en effet une erreur de la règle française (c’est un Queens Game après tout ! 
).
Le second chameau/dromadaire pouvant être placé n’importe où dans la caravane.
Pour la seconde interrogation… alors là je ne sais pas. Je ne pensais pas cette situation vraiment possible, en pratique.
Pour les jetons relations, à chaque fois que 2 peuples se rencontrent, le joueur l’ayant instancié reçoit 2 jetons relation (un de la pile de chacun de ces 2 peuples). Le jeu se terminant, notamment, lorsque chaque peuple à fait au moins une rencontre (= 0 jeton blanc), ce doit être assez rare. Mais sinon il suffit en effet d’arrêter la partie puisqu’elle ne peut plus continuer.
Ok…Ils ont d’ailleurs joué à l’anglaise
Pourtant, il me semble que la règle espagnole est aussi en contradiction avec l’anglaise…
Pour la seconde question, j’avais été vraiment surpris moi aussi, pensant que le jeu avait été règlé pour éviter cette situation;
Cela dit, Samarkand est bien agréable, et l’auteur de Chicago express à troqué les habituels actions contre des mariages et des accords commerciaux…
Et l’ensemble est joli…té, j’en ferais bien une demain soir moi. 
Je me joins aux réponses de McQueen, pour ne pas le laisser seul dans le désert 
, parce que je crois que le problème de la pose des chameaux avait été évoquée quelque part, et qu’il s’avérait en effet qu’on pouvait les placer où l’on voulait sur la caravane, à partir d’un chameau déjà posé.
On confirme donc un erreur -lourde- dans la traduction.
Pour ce qui est du cas de figure évoqué en second, j’avoue également me trouver circonspect face à la situation, car au cours de nos parties, à cinq, le problème ne s’est jamais présenté, loin s’en faut. Pour que les 10 couleurs se retrouvent sans chameaux -1, 2 ou 3 je veux bien- je me demande si la tablée a bien joué comme il fallait. Peut-être que les joueurs ont fait beaucoup de mariages et/ou d’achats de caravanes. Mais comme on est jamais très riche dans ce jeu, ce n’est pas évident de beaucoup investir…
Bonsoir
Un truc me parait bizarre. Si tous les chameaux ont été posés, toutes les familles ont du s’étendre et nouer des relations. Parce que je vois pas trop comment une famille pourrais poser tout ses chameaux sans croiser au moins une fois une des autres familles. C’est peut être possible (la famille au Sud est peut être) mais si oui c’est vraiment alambiqué.
Pour moi à priori ils ont du oublier de contrôler la fin de partie avec toutes les familles ayant lié une relation 
.
A+
Je faisais partie des joueurs, et il n’y a pas eu d’erreur. Il s’agit effectivement de la famille qui démarre en bas à droite (violette).
Elle a démarré vers la fin de la partie, et les deux joueurs qui l’ont contrôlé ne souhaitaient pas provoquer la fin, et ont volontairement évité de lui faire rencontrer les chameaux d’une autre famille, ou on fait faire les rencontres chaque fois à l’autre famille - ce qui fait qu’aucune tuile “alliance” de la famille violette n’a été attribuée.
Mais c’est un cas de figure pas forcément naturel, et peu probable.
tyrion dit:ou on fait faire les rencontres chaque fois à l'autre famille - ce qui fait qu'aucune tuile "alliance" de la famille violette n'a été attribuée.
Que signifie "à l'autre famille" ? Une autre famille qu'ils contrôlaient mais loin sur le plateau ?
Par exemple plutôt que d’amener les chameaux violets jusqu’à une case avec un chameau noir, ils ont amené les chameaux noirs jusqu’à une case avec un chameau violet.
Ok donc vous semblez bien avoir mal appliqué une règle.
Pour les jetons relations, à chaque fois que 2 peuples se rencontrent (pour la première fois), le joueur l’ayant instancié reçoit 2 jetons relation (un de la pile de chacun de ces 2 peuples). Le jeu se terminant, notamment, lorsque chaque peuple à fait au moins une rencontre (= 0 jeton blanc)
McQueen dit:Ok donc vous semblez bien avoir mal appliqué une règle.Pour les jetons relations, à chaque fois que 2 peuples se rencontrent (pour la première fois), le joueur l'ayant instancié reçoit 2 jetons relation (un de la pile de chacun de ces 2 peuples). Le jeu se terminant, notamment, lorsque chaque peuple à fait au moins une rencontre (= 0 jeton blanc)
Je sens que je vais bien rire ce soir....
Ils ont fait n'importe quoi dans cette partie...je balance : A la table, étaient présents monsieur Tyrion
, monsieur Magicnes , monsieur Zhor , monsieur Thomas ...Au moins 40 ans de jeu à eux 4...bravo messieurs, on va tous passer pour des blaireaux ici...je vais être obligé de déménager...
Bonsoir
Me voila rassuré, il y avait bel et bien erreur de règle.
A noter que ma première partie de Samarkand on a du recommencer la partie en plein milieu. En expliquant les règles j’avais zappé le fait qu’il ne pouvait y avoir plus de deux familles sur une même case 
.
Il est toujours facile de rater un point de règle même si celles-ci restent simples.
A+
Ah, la boulette… 
En effet on a joué toutes les parties jusque là en ne prenant qu’un jeton relation de la famille active, sans en prendre un de la famille passive. Ca explique aussi qu’on ne voyait pas vraiment comment on pouvait arriver à épuiser les 5 jetons relation d’une famille.
Bon ça fait une erreur de traduction plus une erreur de lecture, la prochaine fois on devrait avoir les bonnes règles
Merci beaucoup pour l’info !
“Quand t’es dans le désert, depuis trop longtemps,
Tu t’demandes à quoi ça sert, le jeu qu’on t’fait jouer, les yeux bandés…”
(JP. Capdevielle)