[Lord of the Rings : The Confrontation]
Bon je m'explique. Je viens d'acheter ce jeu et me suis empressé de l'essayer avec mon cousin. On lit les règles ENSEMBLE et bon je lui dit que j'ai lu sur le net que le jeu était réputé déséquilibré au début pour les blancs (grand naif que je suis). Donc qu'on fera la moyenne en alternant.
Alors je prend les blancs, lui les noirs:
- première partie: blanc gagne par éradication du noir (silence géné, on rééssaie sans changer de couleur?)
- deuxième partie: blanc gagne en menant frodon en mordor (hum j'ai du me tromper de couleur en lisant sur le net)
- troisième partie: ben blanc (euh...).
Résultat: il a cru (à juste titre, j'aurai mieux fait de me taire) que je voulais crâner, style que je lui mets la patée avec le joueur le plus faible.
Donc concrètement, pourquoi vous trouvez que le jeu est déséquilibré (pour ceux qui le trouve déséquilibré)? Les blancs ont pas mal d'"anti", ce qui est peut-être plus stratégique, alors que les noirs sont plus bourrins. C'est peut-être aussi du fait qu'on a utilisé les cartes et que la carte Gandalf est plutôt puissante par rapport au reste?
Je n'y ai pas joué, c'est dire si je m'y connais 
Par contre, j'ai déjà vu pas mal de discussion sur ce "déséquilibre", en français et en anglais. Elles finissent invariablement par "Ah oui merde, y a pas déséquilibre". (ceci j'aimerai bien essayer).
ReiXou dit:Par contre, j'ai déjà vu pas mal de discussion sur ce "déséquilibre", en français et en anglais. Elles finissent invariablement par "Ah oui merde, y a pas déséquilibre". (ceci j'aimerai bien essayer).
Oui j'en ai lu certaines. En tout cas, oui faut essayer à l'occase parce que c'est hyper rapide à jouer: après on aime ou on aime pas. Pour le moment, j'adore
(j'aime le thème aussi à la base)
Personnellement, j'ai joué une cinquantaine de parties. Eh oui, je trouve ce jeu tellement bon que je ne m'en suis pas lassé et que je suis toujours partant pour en refaire une.
Au début, je me suis amusé à compter les victoires des blancs et des noirs, à chaque fois que je faisais une. Et j'obtenais tout le temps un équilibre presque parfait entre les victoires des blancs et des noirs et cela dès le début.
Donc pour moi le jeu est parfaitement équilibré !
Grunt dit:Donc concrètement, pourquoi vous trouvez que le jeu est déséquilibré (pour ceux qui le trouve déséquilibré)? Les blancs ont pas mal d'"anti", ce qui est peut-être plus stratégique, alors que les noirs sont plus bourrins. C'est peut-être aussi du fait qu'on a utilisé les cartes et que la carte Gandalf est plutôt puissante par rapport au reste?
Bah voilà... Je trouve que tu as bien résumé les points forts des deux camps.
Typiquement, les blancs doivent jouer la défensive pour opposer les bonnes pièces aux noirs.
Mais globalement, le jeu est équilibré. Peut-être que les joueurs le sont moins ? Sachant qu'il faut bien connaître son camp MAIS AUSSI les pions adverses pour éviter de se faire surprendre...
Moi j'aimais bien ce jeu, mais ma femme pas trop, dommage
Ben globalement, y'a Mr Girafe qu'arrête pas de dire que c'est déséquilibré, mais les gens qui le disent restent extra lminoritaire. Je vais lui en retoucher 2 mots lui qui arrête pas de dire "Mouais, si faut faire 50 parties pour que ce soit équilibré, ça le fait pas trop."
Bon, il a pas compris comment jouer en fait 
A bientôt Mr Girafe
En gros, je suis d'accord avec Loïc et pas avec Mr Girafe...
Comment ça, il s'est pas encore exprimé? Ca va venir, vous allez voir ! 
Bon, super, faut encore que je me répète... j'ai hésité, parce que c'est chiant, et je pense que sur ce point, les défenseurs du jeu sont plus tenaces que ses détracteurs, ce qui fait que les discussions se terminent par "il n'est pas déséquilibré" parce qu'on en a marre de se battre alors qu'on s'en fout : on voit qu'il est déséquilibré.
Je trouve que les blancs ne peuvent pas se permettre d'erreur pour gagner, que les noirs en revanche peuvent en faire.
Enfin, je pense que la règle utilisée par Grunt ne doit pas être la bonne, ou qu'il a joué avec un débilos , et que peut être je n'utilise pas non plus la bonne règle, ce qui explique pourquoi vous trouvez ce jeu si équilibré alors que de toute évidence il ne l'est pas ! A moins que nous y jouions trop à la légère et qu'il ne faille beaucoup réfléchir à ce jeu, qui deviendrait alors peut être équilibré mais super chiant (comme ce que je viens de faire pendant quelques minutes).
pensez vous que les joueurs sont équilibrés ?
MrGirafe dit:Bon, super, faut encore que je me répète...
Désolé, j'avais recherché dans le forum, j'ai rien trouvé...
MrGirafe dit:
Enfin, je pense que la règle utilisée par Grunt ne doit pas être la bonne, ou qu'il a joué avec un débilos
J'ai encore perdu une occase de me taire parce qu'après tout le débat posé en tant que tel est plutôt stérile. Sinon t'as des exemples d'erreurs qui coûte la victoire aux blancs (enfin c'est pas forcément évident de répondre...)?
Blue dit:pensez vous que les joueurs sont équilibrés ?
C'est les joueurs, alors ?
phil goude
coucou je passais par là, et je trouve que vous êtes tous très drôle !!!
Attention, je n'y ai pas joué.
Mais quand je vois 3 personnes qui disent que c'est déséquilibré contre 20 joueurs sérieux qui disent que c'est équilibré, et bien je me dis que le jeu est équilibré. Le noir à la force brute, le blanc peut utiliser les avantages de terrain et des pouvoirs de contre très intéressant.
Les compte rendus de partie au début de ce topic montre que le jeu est équilibré
D'après mon expérience, ce jeux est sans conteste déséquilibré. Je prendrai n'importe quel pari à 2 contre 1 en jouant avec les noir. Je partage l'avis de Girafe quand il fait un commentaire sur l'adversaire "débilos". Cependant, j'ai de la difficulté à qualifié les gens que je connais pas, alors je qualifirais le récit sur la victoire continuelle des blancs de pure fiction. Un des pires jeux de ma ludothèque !
Un des meilleurs de la mienne... et c'est pas qu'elle est mal fournie!
filou dit:Un des meilleurs de la mienne... et c'est pas qu'elle est mal fournie!
Question de goûts
Ma ludothèque n'est pas très bien fournie 67 jeux en tout (cartes "ex: meurterer" + Plateau).
Je pense -par expérience de ce jeu- que chaque couleur à sa chance. Pour véritablement tester l'équilibre d'un camp indépendament du joueur qui le contrôle, le placement initial devrait toujours être le même à chaque partie et non secret (comme aux échecs).Autant dire que cela oterait tou l'intérêt du jeu...
Ce jeu est partiellement bâti sur du Bluff.
Est-ce vraiment ridicule, si le noir refuse de mettre rapidement le Balrog dans la Moria afin d'ôter toute envie de prendre le raccourci par les mines? Peut -être s'averera t-il judicieux de mettre une autre pièce plus faible pour servir de leurre ? ... Je crois que dans l'exemple initial, le joueur blanc a montré un certain talent à faire croire en la position de certaines pièces, en respectant seulement quelques consignes de base, comme toujours avoir une case de fuite (latéral) disponible pour Frodon, et si possible l'accompagner de Sam. De même le joueur noir peut très vite se faire déborder, surtout s'il perd les 2 seules pièces très mobiles à sa disposition (le Nasgul ailé qui attaque dans toutes les directions et Arachné,qui revient en Gondor à chaque victoire).
N'oublions pas la chance, qui est quand même bien présente, dans le choix des cartes bien sûr, mais également dans le choix de l'itinéraire des pièces "offensives" (Argh ! mes orques sont encore tombés sur Gimli au premier assaut !).
Cela évitera aux mauvais joueurs de traiter les autres de "débilos"
Merci morelju pour ta réponse! C intéressant et ça répond à peu près à ma question (sauf si bien sûr j'ai omis une règle ou que la carte Gandalf est trop puissante)...
Oui je pense que j'ai eu pas mal de chance avec un orc qui saute sur Gimli, un nazgul ailé a côté de Legolas... Le placement initial compte pas mal (notamment le balrog) mais oui je pense que c'est intéressant d'essayer différentes combinaisons.
Sans compter que des premières parties peuvent avoir des résultats surprenants, dans un sens comme dans l'autre...
N.B.: Le but de ce post n'était pas d'acculer les "défenseurs" du déséquilibre du jeu (même minoritaire ou majoritaire je m'en fous) mais surtout de comprendre en quoi il peut paraître déséquilibré au cours des (nombreuses?) premières parties. Après c ptet pas un débat intéressant. En relisant, l'énoncé de départ était ptet pas bon...
Personnellement je ne trouve pas le jeu si déséquilibré, j'y ai joué 5-6 fois avec un ami et le nombre de parties gagnées est à peu près égales que ce soit avec les blancs ou avec les noirs...
Le tout est de comprendre l'esprit de chaque camp. Les noirs sont en effet puissants mais les blancs offrent de très bons contres. D'ailleurs, pour les blanc Frodon doit "simplement" rejoindre le Mordor, avec des avancées un minimum réfléchies on peut lui faire gagner la case assez rapidement. La faiblesse des blancs est donc à mon avis un leurre, bien utilisé chaque camp possède ses avantages et inconvénients, et personnellement il ne m'a pas fallu trente partie pour m'en rendre compte.
Je suis sûr qu'il y a des stratégies gagnantes pour les noirs, c'est-à-dire qui font que quoi que fasse le blanc, le noir gagne. Il n'a qu'à attendre que Frodon vienne à lui, et il le tue !
Seulement on est obligé d'avancer à chaque tour au moins un pion (et vers l'avant en régle générale non?), et comme y a l'histoire de la rivière Anduin pour les forces de la lumière qui permet des déplacements latéraux (donc une tendance à pouvoir se déployer plus lentement), même en attendant Frodon, je pense qu'on peut faire beaucoup de ménage avant. Plus Frodon a juste besoin de se trouver sur la case Mordor pas de tuer les gens dessus. Et y a aussi la carte double déplacement dans la variante qui peut aider...
Enfin oui la remarque est bonne: il y a peut-être une stratégie toujours gagnante... Je vais déjà tester celle là.