Non il y a bien un bug sur un personnage,Charles.
-il gagne si au moment ou il tue un joueur ,il y a 3 morts.
Et le loup garou contre-attaque sans son equipement.
Woodian dit::roll:
En tout j'adore le mec qui débarque en disant.. "Whaaaaa ce jeu est buggé.." Le jeu a plus de 3 ans, il est noté 3,9 sur TT plus que Bang.. S'il était injouable en l'état, ça se saurait quand même...
Il faut parfois accepter que certains jeux ne soient pas fait pour nous.
Qu'un jeu soit bien noté ne veut rien dire, je pense qu'on peut citer des paquets de merdes notées à 4. J'accepte également qu'un jeu ne soit pas fait pour moi, puisque chacun ses goûts.
Cependant, mon interrogation était justement de savoir si ce jeu n'était pas pour moi ou si nous avions raté un truc en y jouant, par exemple est-ce que le jeu n'est intéressant qu'à partir de 6 ou 7 alors que nous avons joué à 5 ?
Mon interrogation sur le côté boggué d'un jeu est aussi que je ne comprends pas qu'il y ait autant de problèmes de balance entre les personnages ou les cartes.
Sans chercher à jouer aux échecs, ça me perplexifie de tirer une carte qui signifie grosso-modo « tuez quasiment le personnage de votre choix, » de guérir de toutes mes blessures car j'ai tiré la carte qu'il faut au bon moment, de savoir que je vais mourir le premier car j'ai le personnage le plus pourri ou de dépendre autant des dés pour latter mon adversaire. Dans un jeu comme Bang (qu'on a le droit de ne pas aimer évidemment), le chaos est atténué par les choix du personnage (garder des cartes bang, raté, voler la dynamite, etc..), là il y a juste un truc que je comprends pas, donc question sur le forum.
Woodian dit:
Allie n'a que 10 points de vie mais son pouvoir est de soigner intégralement en se révélant. De là, les autres chasseurs pourront facilement identifier les joueurs ennemis si ceux-ci commencent à agresser la jeune fille... En gros, elle sert d'appât..
Il s'agit d'Emy : 10 points de vie et un pouvoir pas super intéressant je trouve. Dans nos trois parties elle n'a jamais réussi à se cacher même dans la configuration la plus favorable (les lieux 9 et 10 ensemble) car les déplacements sont eux aussi aléatoires et des artefacts comme le pistolet permettent de lui faire la peau. La seule combinaison intéressante pour elle qu'on a vu c'est de faire la bascule tous les deux tours entre la forêt hantée et une carte adjacente, mais encore faut il qu'elle survive. Encore une fois, si quelqu'un a un autre point de vue ça m'intéresse.
Quant à Allie, j'ai aussi du mal avec ce personnage : pourquoi les Shadows l'attaqueraient puisqu'ils gagnent uniquement en tuant les Hunters (sauf s'ils tuent trois neutres, mais ce n'est en théorie pas possible si on joue à 8 ou moins) ? Ou alors nous le jouons mal. Personne n'a intérêt à l'attaquer (hors roleplay et Charles).
benj2 dit:
Quant à Allie, j'ai aussi du mal avec ce personnage : pourquoi les Shadows l'attaqueraient puisqu'ils gagnent uniquement en tuant les Hunters (sauf s'ils tuent trois neutres, mais ce n'est en théorie pas possible si on joue à 8 ou moins) ? Ou alors nous le jouons mal. Personne n'a intérêt à l'attaquer (hors roleplay et Charles).
Euh,oui je comprend pas bien ta remarque.
Effectivement les Shadows ont interet a attaquer les Hunters,et inversement.
Donc...c'est normal
Hadoken_ dit:benj2 dit:
Quant à Allie, j'ai aussi du mal avec ce personnage : pourquoi les Shadows l'attaqueraient puisqu'ils gagnent uniquement en tuant les Hunters (sauf s'ils tuent trois neutres, mais ce n'est en théorie pas possible si on joue à 8 ou moins) ? Ou alors nous le jouons mal. Personne n'a intérêt à l'attaquer (hors roleplay et Charles).
Euh,oui je comprend pas bien ta remarque.
Effectivement les Shadows ont interet a attaquer les Hunters,et inversement.
Donc...c'est normal
La question c'est : les shadows n'ont aucun intérêt à attaquer les neutres, sauf s'ils peuvent leur voler la victoire (comme Bob) n'est-ce pas ? Quel est l'intérêt d'un personnage comme Allie qui n'a pas d'ennemi (hormis Charles s'il est présent) et qui n'a pas besoin d'interagir avec les autres personnages pour gagner ?
Les Shadows gagnent également s'ils tuent trois neutres, mais en théorie ce n'est pas possible car le jeu ne se joue que jusqu'à huit et avec deux neutres maximum.
benj2 dit:La question c'est : les shadows n'ont aucun intérêt à attaquer les neutres, sauf s'ils peuvent leur voler la victoire (comme Bob) n'est-ce pas ? Quel est l'intérêt d'un personnage comme Allie qui n'a pas d'ennemi (hormis Charles s'il est présent) et qui n'a pas besoin d'interagir avec les autres personnages pour gagner ?
Les Shadows gagnent également s'ils tuent trois neutres, mais en théorie ce n'est pas possible car le jeu ne se joue que jusqu'à huit et avec deux neutres maximum.
Non : à 7 on joue 2 vs 2 vs 3.
Allie est l'avatar féminin de Jacques Attali : elle est du côté où le vent souffle.
Les Hunters non plus n'ont pas intérêt à latter les neutres. Le jeu est basique de ce point de vue, plus que Bang!
D'une manière générale, les neutres sont là pour rendre le jeu plus complexe. Ils ne sont (au moins au départ) alliés de personne, et c'est tout leur intérêt, notamment au petit jeu initial de "qui est qui" au travers des cartes vision.
Daniel et Charles sont de superbes trouvailles en l'occurrence, car ils ont une manière de jouer très particulière (c'est moins vrai de Allie, qui doit attendre avant de choisir un parti. Quant à Bob il est juste chiant : on le voit venir à des kilomètres. Cela étant je l'ai déjà vu gagner !)
Hadoken_ dit:benj2 dit:
Quant à Allie, j'ai aussi du mal avec ce personnage : pourquoi les Shadows l'attaqueraient puisqu'ils gagnent uniquement en tuant les Hunters (sauf s'ils tuent trois neutres, mais ce n'est en théorie pas possible si on joue à 8 ou moins) ? Ou alors nous le jouons mal. Personne n'a intérêt à l'attaquer (hors roleplay et Charles).
Euh,oui je comprend pas bien ta remarque.
Effectivement les Shadows ont interet a attaquer les Hunters,et inversement.
Donc...c'est normal
Pour moi tu passes à côté du jeu. A l'époque, chez nous les Shadows refusaient de gagner avec un neutre(sauf s'il ne pouvait pas faire autrement). Question d'honneur, ils préferaient gagner tout seuls et ne pas partager la victoire ^^
Tu joue sans te prendre la tête, des fois les shadows gagnent, des fois ce sont les hunters et des fois un neutre. Parfois tu as le vampire, parfois un personnage un peu plus fin à jouer, parfois un personnage difficile. L'essentiel c'est d'en envoyer plein la tête à tes adversaires et de rigoler.
Pour préciser, c'est un jeu que je ne sors plus et que je ne sortirais pas avec des random boys de clubs de jeu mais uniquement avec des potes.
pingouin dit:c'est moins vrai de Allie, qui doit attendre avant de choisir un parti. Quant à Bob il est juste chiant : on le voit venir à des kilomètres. Cela étant je l'ai déjà vu gagner !)
Allie se révèle vite avec les premiers tirs de semonce et les cartes qui infligent des dégâts au joueur de son choix (sans encore connaitre les identités).. Ensuite elle doit rapidement choisir son camp car dès qu'un autre joueur se retrouve avec elle et qu'elle devient donc la seule cible possible pour lui, elle doit donner sa décision. Alliée ou ennemie ? (souvent elle choisit alliée)... Ensuite libre à elle de s'y tenir mais une Allie qui tourne sa veste est une Allie qui meurt très très vite..
Maintenant c'est un jeu d'ambiance, rapide, drole où perdre est presque aussi drôle que gagner...
oui il faut aussi noter que c’est un jeu ou il peut y avoir plusieurs gagnants.
enfin moi j’aime bien Wanted,et j’aime bien Shadow Hunter.
Na.
C’est quand meme un jeu qu’on subit…
Finalement on ne prend que peu de décisions, les déplacements les dégâts étant réglés au dé, l’utilisation des artefacts obligatoires…les seules décisions prises sont qui taper et a qui donner les cartes visions…c’est léger quand meme.
noisettes dit:C'est quand meme un jeu qu'on subit...
Finalement on ne prend que peu de décisions, les déplacements les dégâts étant réglés au dé, l'utilisation des artefacts obligatoires..les seules décisions prises sont qui taper et a qui donner les cartes visions....c'est léger quand meme.
personne n'a dit que c'était complexe.
tout comme Wanted,ce sont des jeux d'ambiances avant tout.
A wanted tu as beaucoup plus d’actions disponibles!
noisettes dit:A wanted tu as beaucoup plus d'actions disponibles!
oui enfin ca revient au meme et cela ne change pas grand chose,on peut pas prévoir grand chose.
noisettes dit:A wanted tu as beaucoup plus d'actions disponibles!
Moi contrairement à Hanoken j'aime SH mais pas Wanted.. Comme il est dit, ce sont deux jeux qu'on subit, mais SH a l'avantage de sa simplicité quand Wanted rajoute des options pour à peine plus de contrôle.
Perso je les range dans la même catégorie que Les Loups Garous.. Peu de contrôle mais l'intérêt n'est pas là.. C'est surtout l'ambiance, la suspicion, les incompréhensions et les fous-rire..
A la dernière partie, ma soeur a décalqué une copine qui lui assurait pourtant être dans le même camp qu'elle. Forcément ça a semé l'incompréhension dans le groupe.. Résultat : elles étaient bien ensemble... Ma soeur avait mal interprété une des cartes...
et plus le gros avantage de SH est que les parties ne dur pas plus de 20 min.
On y a joué pendant notre pause de midi 2 - 3 parties à la suite durant plusieurs mois si tout le monde joue vite sans analyse pendant 10 ans les coup des adversaires c’est très fun et aléatoire alors sur le 100aine de parties faites même si le jeu n’est pas équilibré tu t’en balance, c’est sur que jouer 3x de suite Emy c’est chiant mais c’est pas grave.
C’est un jeu qui prend de la saveur dans l’enchaînement surtout avec des joueurs rancuniers qui agresse gratuitement à cause d’une crasse le semaine d’avant.
Voila pour mon opinion.