[Sherlock Holmes - Détective Conseil]
Avis à tous les SHDC-fans ! Il y a une question qui me turlupine concernant la chronologie fictive de SHDC… pas vous ?
C’est à la fois totalement inessentiel et en même temps… Ce questionnement ne se raccorde pas bien aux sujets existants (pour ce que j’ai pu en lire, mais peut-être cela m’a-t-il échappé), j’en crée donc un nouveau.
Voilà : dans le jeu de base, force est de constater qu’il y a des “trous” récurrents dans la chronologie. On a quatre affaires de mars à août 1888, puis rien jusqu’en mars 1889. Deux affaire en 1889, et rien d’avril 1889 à avril 1890. Trois affaires en 1890 et rien de juin 1890 à janvier 1891. Comme s’il y avait une saisonnalité des affaires. A moins que…
La première enquête de Thomas Cauet (La Rançon du diable) est dans la continuité immédiate de la chronologie établie par la boîte de base du jeu. Normal. Logique.
Vient ensuite La Piste tordue, qui porte bien son nom du coup. En effet, on revient en arrière ! La chronologie n’est plus linéaire : se produit une dissociation entre la numérotation des affaires et leur place dans la chronologie fictionnelle. A ce stade, au regard des dates, l’enquête 12 vient s’intercaler entre les enquêtes 6 et 7. Euh… why?
Prenons ensuite Carlton House (les enquêtes des auteurs originaux). Les quinzième, seizième et dix-septième affaires se déroulent entre… les enquêtes 6 et 7 !! WHY?
Qu’est-ce qui le justifie ?
Pour être plus clair, voici ce que donne la chronologie générale (en gras, les “extensions”) :
1887
27 octobre : L’Homme sans visage* (20)
1888
12 mars : La Magnat des munitions (1)
10 juin : Le Vieux Soldat (2)
4 juillet : L’Orpheline emprisonnée (3)
17 août : Les Mystères de Londres (4)
5-7 septembre : Queens’ Park (19)
15 septembre : La Fin d’un néphaliste (13)
1889
5 mars : Le Mort mystérieux (5)
1er avril : L’assassin habite au 221* (14)
12 avril : La Malédiction de la momie (6)
15 avril : La Piste tordue (12)
8 juin : La Débutante défenestrée (15)
27 juillet : Le Colonel en retraite (16)
16 septembre : Le Triple Homicide (17)
1890
11 avril : Le Compte du banquier (7)
4 juin : Les Meurtres de la Tamise (8)
26 juin : L’Avoué dévoué (9)
1891
22 janvier : Les Tableaux volés (10)
18 mars : La Rançon du diable* (11)
1898
[West End Adventures…] (21-26)
1902
5 février : Les Masques africains* (18)
Si on peut comprendre que les enquêtes des auteurs français contemporains (marquées ci-dessus d’un astérisque) s’insèrent aux extrémités (avant et après) de la chronologie explorée par les auteurs originaux (mettons West End Adventures de côté pour l’instant), pour raisons pratiques et créatives, on peut trouver la logique des auteurs originaux avec eux-mêmes plutôt déroutante. Qu’est-ce qui les empêchait de faire démarrer les enquêtes de Carlton House en 1894 pour préserver la cohérence entre les dates et la numérotation officielle des affaires ?
Bien sûr, on peut se dire que pour faire avaler les meurtres à répétition dans le manoir de Carlton House il faut des changements fréquents de propriétaires et donc que les dates soient un peu espacées. Ca marche pour la première enquête du lot, mais alors pourquoi enchaîner tout le reste en rang d’oignons sur quelques mois à l’été 1889 ? Pour le réalisme, on repassera !
Pourquoi ne pas avoir étalé ces affaires sur 1890 (année creuse dans le jeu) et début 1891, avant le Grand Hiatus ?
Question : les enquêtes SHDC s’intercalent-elles de manière cohérente, rigoureuse et harmonieuse dans les écrits de Doyle (je n’ai pas été vérifier, sorry) ? Est-ce le Canon qui produit cette étrange physionomie de la chronologie ?
Ou bien… est-ce parce que les auteurs originaux avaient prévu non pas 10 mais bel et bien 15 enquêtes dès le début, dont certaines se déroulant à Carlton House ?!
Pour des raisons de viabilité commerciale on leur aura demandé de se limiter à 10 affaires de leur choix pour le jeu de base et de publier le reste à part ?
Ceci expliquerait pas mal de choses : notamment pourquoi l’édition originale de Carlton House contenait La Piste tordue, qui n’utilise pas le plan du manoir (ils n’avaient prévu que 4 affaires se déroulant à Carlton House et 11 affaires “normales” dans leur jeu, tout simplement. Il n’était pas prévu de scinder. Pour faire un compte rond, ladite affaire s’est retrouvée avec les Carlton. Les contraintes d’édition créent de l’incohérence ludique !). Ou encore - Attention SPOILER ! - le lien à faire entre les enquêtes 4 et 15, plus facilement activable à 7 enquêtes de distance (selon la chronologie des dates) qu’à 11 enquêtes de distance (selon la chronologie de numérotation officielle des affaires), où le poisson a eu le temps de se noyer !
Si les bonnes âmes d’Ystari passent par là, leur avis sur la question ne manquera pas de nous intéresser !
J’en ai profité pour regarder la chronologie canonique des enquêtes de SH dans les nouvelles et romans d’AC Doyle et je n’ai rien trouvé de précis.
L’essentiel de son activité de détective se concentre de 1887 (Le signe des 4) au 4 mai 1891 (Le dernier problème) : durant cette période il résout plus de 500 enquêtes !
Il reprend ensuite du service en 1894 jusqu’en 1897 où il prend du repos : son activité semble moindre durant cette période. Il prend sa retraite en 1904.
Je ne réponds pas à ta question mais cela permet seulement de comprendre pourquoi presque toutes les enquêtes sont regroupées sur seulement quelques années
J’entends bien Eole, j’entends bien, mais pourquoi ne pas avoir situé la 3ème affaire se déroulant à Carlton House en 1890 et la quatrième et dernière (je parle du travail des auteurs originaux, pas de l’extension 2012 d’Ystari avec CINQ enquêtes) sur les trois premiers mois de 1891 ? On aurait eu une enquête par an sur l’intervalle 1888-1891, ce qui aurait été bien plus crédible que d’avoir trois propriétaires différents et trois meurtres entre juin et septembre 1889, non ?!
Autant on comprend que le “concept” du jeu crée une borne en 1887/8 (l’argument de l’âge adulte de Wiggins, qui écarte dix ans d’enquêtes précédentes, dont six ans aux côtés de Watson) et une autre en 1904 (retraite du détective ; ce qui a d’ailleurs obligé Stéphane Anquetil à revoir la datation de ses Masques africains, signe que le canon est respecté dans ses grandes lignes !), autant on a du mal à comprendre pourquoi les affaires des auteurs originaux sont datées “par paquet”.
Pourquoi rien avant mars 1888 ? Après septembre 1888 ?
Idem en 1889 ? Les auteurs n’aiment pas l’hiver ?
Et pourquoi si peu d’enquêtes situées en 1890, alors que, tu le dis bien, c’est le pic d’activité du détective ?
Et pourquoi ne regrouper West End adventures que sur l’année 1898, alors que les auteurs disposaient d’une période de 10 ans (1894-1904) ?
Karis ? Grunt ? Des idées ?..
(bon, je suis bon pour relire les Doyle moi…)
Zut… c’est un flop.
Où sont donc passés les fans cogitateurs de ce jeu ?
Hyperborée dit :Autant on comprend que le "concept" du jeu crée une borne en 1887/8 (l'argument de l'âge adulte de Wiggins, qui écarte dix ans d'enquêtes précédentes, dont six ans aux côtés de Watson) et une autre en 1904 (retraite du détective ; ce qui a d'ailleurs obligé Stéphane Anquetil à revoir la datation de ses Masques africains, signe que le canon est respecté dans ses grandes lignes !)...
Bonjour à toi, Grand Fan de SHDC !
Juste une précision, j'ai revu la date des Masques africains parce que c'était trop tôt, d'après la première guerre des boers, et je l'ai déplacée à la fin de la seconde, 1902, parce que Wiggins était trop jeune, comme me l'a fait remarqué Cyril.
C'est un facteur qui rentre souvent en compte dans le choix des dates, en tant qu'auteur, c'est si l'enquête est parallèle à un événement ou personnage historique connu.
Cela donne une fenêtre de date plausibles à l'enquête, qui est donc "attribuée" à cette date.
Conan Doyle et les tous les holmésiens ayant cherché sur le sujet sont très évasifs et pas d'accords entre eux sur les dates de la plupart des aventures du canon. A part deux-trois qui sont datées assez précisément ou par rapport à un événement-clef (la rencontre Watson-Holmes, le mariage de Watson, le retour d'Holmes...) la plupart dont dans un joyeux bordel. En fait, il faut bien comprendre que Doyle lui même se fout un peu de la chronologie, il utilise Sherlock comme un revenu alimentaire, et ce n'est pas son souci de produire une cohérence.
D'ailleurs, si tu relis tout ou fréquentes des forums spécialisés, tu verra que le Canon fourmillent d'incohérences, d'anomalies, d'oublis de la part de Doyle. Le coup du prénom de Watson qui devient James à un moment, est un bon exemple. Il faut comprendre ausssi qu'il cesse pendant 10 ans d'écrire du Sherlock. Et qu'à un moment, les histoires sont publiées plus de vingt après l'époque victorienne (qui se termine en 1901).
Parfois, il y a effectivement un peu de vrai, des détails réalistes ou des adaptations du réel, ce qui fait que bcp d'amateurs se lancent dans des recherches frénétiques pour savoir ce qui vrai ou pas.
Si vraiment le sujet t'intéresse, il existe de vieux livres de "Sherlockians" des années 50-60 qui spéculent sur ce genre de chronologie.
C'est très amusant, mais honnêtement, cela n'intéresse que 2% des joueurs.
Cependant, tu sera ravi avec "Le Dernier Noël de Watson", une enquête qui se passe justement à la fin du grand hiatus, en décembre 1893.
Oh ! je découvre à l’instant cette réponse de ta part Sleuthy !
Merci à toi, c’est fort intéressant (et ça me confirme dans mon intuition que c’est le bazar).
Quelles sont les références exactes de ces bouquins des années 50-60 que tu évoques ?
J’ai entrepris de relire les Conan Doyle. Suis pas allé bien loin pour l’instant, mais d’ores et déjà entre “Une étude en rouge” et “Le Signe des quatre”, le déplacement de la blessure de Watson de l’épaule à la jambe est assez cocasse !
(ce qui est étonnant c’est que l’auteur n’ait pas cherché à corriger ça ultérieurement…)
Cela dit, tout ceci n’explique pas tout à fait les choix de Gary Grady et Suzanne Goldberg. Pourquoi tous ces “trous” ? Pourquoi ne pas espacer les enquêtes à Carlton House ? Rien ne l’interdisait, si c’est le grand flou dans la chronologie du Canon.
Et je me demandais si Ystari s’était posé la question de la non-concordance entre la numérotation officielle des affaires (abandonnée dans la nouvelle édition, si je comprends bien ?) et la chronologie…
As-tu eu toi-même ce genre de discussion avec eux, hors marqueurs historiques spécifiques ?
Il paraît que Croc est désormais censé veiller à la cohérence chronologique de la gamme… Cela veut-il dire une nouvelle datation de certaines affaires ?
PS : j’ai posté hier une critique des Masques… qui devrait te faire plaisir. Bravo pour cette enquête, et aussi pour ta volonté et ta capacité à prendre à bras le corps ce système de jeu et à produire de la fiction avec (vivement le coffret Anquetil !). C’est un sacré travail !
Il y a plusieurs cas :
Certaines enquêtes, comme les masques africains (comme nous l’a expliqué Stéphane) la campagne Jack ou l’homme sans visage ont des dates “forcées” car liées à l’Histoire (avec un grand H donc).
D’autres dates (très peu) ont été changées pour des raisons pratiques (ne pas forcer les joueurs à revenir plusieurs années en arrière dans le journal).
Pour les dates fixées par les auteurs, nous les avons respectées. Certaines sont un peu forcées (dans Carlton House, mais je ne peux pas trop en dire) et pour le reste je n’ai aucune idée des raisons qui ont pu pousser les auteurs à choisir telle ou telle année. Mais je pense qu’à la base ils avaient des plans assez ambitieux (il y a quelques indices qui le laissent penser dans l’annuaire ou sur le plan) et qu’ils se sont laissé de la marge. Pure spéculation de ma part. Il y a aussi certainement quelques considérations des auteurs telles que le “grand hiatus” ou encore les moments où Sherlock n’est pas censé être à Londres (par exemple durant le chien des Baskerville).
Pour ce qui est de la cohérence chronologique, nous avons redispatché avec Thomas quelques enquêtes de la boite 2 (à sortir l’année prochaine et qui contiendra en substance Carlton House, Queen’s Park et des enquêtes solitaires). Le but n’est pas tant de respecter une “cohérence chronologique” (qui reste difficile à déterminer de toute manière, y compris dans l’oeuvre de Doyle) que de mettre les enquêtes dans un ordre qui soit arrangeant pour tout le monde (c’est à dire que la campagne et les enquêtes les plus difficiles soient plutôt placées vers la fin).
Au passage, c’est une chose que nous n’avons pas pu faire dans la boite 3 (Jack) puisqu’elle mélange la traque de l’éventreur et des enquêtes solo “tardives” (impossibles à “redater” avant puisqu’elles sont écrite dans un cadre historique légèrement différent). La boite 3 commence donc avec la campagne de Jack (chronologiquement), mais il est conseillé (et j’insiste là dessus) de commencer par l’enquête 5, la campagne étant plus ardue.
Hyperborée dit :As-tu eu toi-même ce genre de discussion avec eux, hors marqueurs historiques spécifiques ?Non. En fait, mis à part pour les thématiques des enquêtes, je ne m'occupe pas de ce qu'on écrit les autres. C'est pareil avec les précédents journaux, si telle référence de l'annuaire a déjà été utilisée ou non, l'ordre, etc. Je ne suis pas ce genre d'auteur.
Je suis le genre d'auteur qui va commander exprès un livre en Angleterre sur amazon, et embêter l'archiviste par email rien que pour décrire une piste au British Museum, ça oui !
Et qui pourrait écrire 10 pages sur le sujet et se retrouve à résumer ça en une ou même un paragraphe. Tu sais, j'écris plutôt dans mon coin. Je trouve des idées, je cherche de la doc, j'explore Times Archive, j'écris, je ré-écris, je relis, je traduis les articles du Times, je fais tester 5 fois minimum, et j'envoie quand j'estime que c'est prêt. Pour l'instant, ça prends entre un an et 3-4 mois selon mon propre rythme, ma vie perso et pro en dehors, etc.
L'éditeur a son propre calendrier, son organisation, ses impératifs.
Chacun son boulot.
PS :
j'ai posté hier une critique des Masques... qui devrait te faire plaisir. Bravo pour cette enquête, et aussi pour ta volonté et ta capacité à prendre à bras le corps ce système de jeu et à produire de la fiction avec (vivement le coffret Anquetil !). C'est un sacré travail !
Oui, j'ai lu ça avec intérêt. Merci.
J'aime bien ce système de jeu, je me sens plutôt à l'aise avec le non-linéaire et ce format en général.
Ce n'est pas vraiment dur en soi, cela demande juste de l'organisation, du temps et aussi d'accepter qu'on ne peut pas tout prévoir, tout maîtriser. Donc oui, les premiers tests sont un peu casse-gueule… Oui, on est pas à l'abri d'un micro-bogue.
Mais qu'est-ce que c'est que 5-6 parties-tests de 3h quand tu vois qu'un jeu de gestion demande plus d'une centaine de partie ?
Après ce n'est que de l'enquête policière historique, un genre littéraire bien connu, bien balisé sur lequel on peut trouver une abondante documentation, des livres, des formations, etc. Cela n'aide pas de s'en faire une montagne. Il y a des précédents, des références, des outils, il faut apprendre à s'en servir. C'est ce que j'ai fait et continue à faire.
Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est "facile", mais là j'en suis à ma 5ème enquête (6 avec une hors Sherlock, ça te donne une idée) et honnêtement, je suis plutôt serein.
Ça ne veut pas dire que je n'écrirai plus jamais de bêtises, de pistes trop longues ou que je ne serai plus bloqué par un détail idiot. C'est juste que je connais un peu le chemin qui mène à l'écriture d'une bonne enquête et que les embûches ont maintenant un air familier.
Quelles sont les références exactes de ces bouquins des années 50-60 que tu évoques ?Ah, la référence actuelle est ce livre par un expert de la SSHF:
https://www.amazon.fr/Quel-jour-sommes-nous-Watson-Chronologie/dp/2914372035
Si vraiment tu veux creuser le sujet, il a effectivement déjà été abordé par des holmésiens, mais les références m'échappent.
En traînant sur les sites des sociétés holmésiennes de part le monde, tu trouvera ton bonheur.
Merci Karis pour ta réponse, c’est instructif.
Comme l’ex-enquête 15 ?!..D’autres dates (très peu) ont été changées pour des raisons pratiques (ne pas forcer les joueurs à revenir plusieurs années en arrière dans le journal).
Pour ce qui est de la cohérence chronologique, nous avons redispatché avec Thomas quelques enquêtes de la boite 2 (à sortir l’année prochaine et qui contiendra en substance Carlton House, Queen’s Park et des enquêtes solitaires). Le but n’est pas tant de respecter une “cohérence chronologique” (qui reste difficile à déterminer de toute manière, y compris dans l’oeuvre de Doyle) que de mettre les enquêtes dans un ordre qui soit arrangeant pour tout le monde (c’est à dire que la campagne et les enquêtes les plus difficiles soient plutôt placées vers la fin).
Ah. L’assassin habite au 221 et Queen’s Park vont donc être déplacées en 1890 ?
Allez-vous espacer les enquêtes 15-17 dans le temps ? Là, ces changements de proprio à répétition dans un laps de temps si court, c’est pas crédible.
Autre question : va-t-il y avoir du rewriting sur Carlton House ?
Les enquêtes 15 et 16 en auraient bien besoin m’est avis…
Vous n’avez pas intégré une indication sur la difficulté pour chaque enquête (comme l’ont fait les auteurs de Watson et Holmes) ?Au passage, c’est une chose que nous n’avons pas pu faire dans la boite 3 (Jack) puisqu’elle mélange la traque de l’éventreur et des enquêtes solo “tardives” (impossibles à “redater” avant puisqu’elles sont écrite dans un cadre historique légèrement différent). La boite 3 commence donc avec la campagne de Jack (chronologiquement), mais il est conseillé (et j’insiste là dessus) de commencer par l’enquête 5, la campagne étant plus ardue.
Merci Karis pour ta réponse, c’est instructif.
Comme l’ex-enquête 15 ?!..D’autres dates (très peu) ont été changées pour des raisons pratiques (ne pas forcer les joueurs à revenir plusieurs années en arrière dans le journal).
Pour ce qui est de la cohérence chronologique, nous avons redispatché avec Thomas quelques enquêtes de la boite 2 (à sortir l’année prochaine et qui contiendra en substance Carlton House, Queen’s Park et des enquêtes solitaires). Le but n’est pas tant de respecter une “cohérence chronologique” (qui reste difficile à déterminer de toute manière, y compris dans l’oeuvre de Doyle) que de mettre les enquêtes dans un ordre qui soit arrangeant pour tout le monde (c’est à dire que la campagne et les enquêtes les plus difficiles soient plutôt placées vers la fin).
Ah. L’assassin habite au 221 et Queen’s Park vont donc être déplacées en 1890 ?
Allez-vous espacer les enquêtes 15-17 dans le temps ? Là, ces changements de proprio à répétition dans un laps de temps si court, c’est pas crédible.
Autre question : va-t-il y avoir du rewriting sur Carlton House ?
Les enquêtes 15 et 16 en auraient un chouilla besoin m’est avis…
Vous n’avez pas intégré une indication sur la difficulté pour chaque enquête (comme l’ont fait les auteurs de Watson et Holmes) ?Au passage, c’est une chose que nous n’avons pas pu faire dans la boite 3 (Jack) puisqu’elle mélange la traque de l’éventreur et des enquêtes solo “tardives” (impossibles à “redater” avant puisqu’elles sont écrite dans un cadre historique légèrement différent). La boite 3 commence donc avec la campagne de Jack (chronologiquement), mais il est conseillé (et j’insiste là dessus) de commencer par l’enquête 5, la campagne étant plus ardue.
Merci pour la référence Sleuthy. Ça m’a tout l’air d’un incunable, dis.
Pas facilement trouvable et cheros…
Karis dit :la boite 2 (à sortir l'année prochaine et qui contiendra en substance Carlton House, Queen's Park et des enquêtes solitaires).
[...]
la boite 3 (Jack)
Pardon pour cette question mais la boite 1 est-elle l'édition Ystari de 2011? Va-t-elle être rééditée également par les Space Cowboys? Avec des enquêtes qui étaient sorties indépendament de cette boite de base?
Par avance, merci.
La boite 3 est celle de Jack, elle est sortie.
La boite 1 ressort à la fin de l’année avec les nouveaux graphismes et les même 10 aventures que la boite originelle.
La boite 2 sortira l’année prochaine avec une compilation des aventures éditées après la boite de base.
Toutes ces boites seront standalone. Elles contiennent plans et annuaire. On peut donc jouer avec n’importe quelle boite sans posséder les autres.
Hyperborée dit :Merci Karis pour ta réponse, c'est instructif.Celle là je ne sais plus, mais c'était le cas du vieux soldat dans la boite de base.
Comme l'ex-enquête 15 ?!...D'autres dates (très peu) ont été changées pour des raisons pratiques (ne pas forcer les joueurs à revenir plusieurs années en arrière dans le journal).
Hyperborée dit :Dans l'idée oui, il y aura déplacement de 221 et de QP en fin de boite.
Pour ce qui est de la cohérence chronologique, nous avons redispatché avec Thomas quelques enquêtes de la boite 2 (à sortir l'année prochaine et qui contiendra en substance Carlton House, Queen's Park et des enquêtes solitaires). Le but n'est pas tant de respecter une "cohérence chronologique" (qui reste difficile à déterminer de toute manière, y compris dans l'oeuvre de Doyle) que de mettre les enquêtes dans un ordre qui soit arrangeant pour tout le monde (c'est à dire que la campagne et les enquêtes les plus difficiles soient plutôt placées vers la fin).
Ah. L'assassin habite au 221 et Queen's Park vont donc être déplacées en 1890 ?
Allez-vous espacer les enquêtes 15-17 dans le temps ? Là, ces changements de proprio à répétition dans un laps de temps si court, c'est pas crédible.
Autre question : va-t-il y avoir du rewriting sur Carlton House ?
Les enquêtes 15 et 16 en auraient un chouilla besoin m'est avis...
Pour ce qui est des autres changements de date, rien n'est prévu. Nous verrons bien, ce n'est pas un drame non plus. J'y vois même peut être un trait d'humour des auteurs au fond. CH c'est vraiment la maison maudite ;)
Il y aura un peu de "rewriting" pour tenir compte du fait que la boite est standalone. Perso, j'aime assez 15 et 16, question de goût aussi...
Hyperborée dit :
Vous n'avez pas intégré une indication sur la difficulté pour chaque enquête (comme l'ont fait les auteurs de Watson et Holmes) ?Au passage, c'est une chose que nous n'avons pas pu faire dans la boite 3 (Jack) puisqu'elle mélange la traque de l'éventreur et des enquêtes solo "tardives" (impossibles à "redater" avant puisqu'elles sont écrite dans un cadre historique légèrement différent). La boite 3 commence donc avec la campagne de Jack (chronologiquement), mais il est conseillé (et j'insiste là dessus) de commencer par l'enquête 5, la campagne étant plus ardue.
Non, car cela reste très subjectif. Cependant nous ferons peut être une mention sur 221 et QP dans la règle pour signaler que ce sont des enquêtes difficiles (comme pour Jack).
Karis dit :La boite 3 est celle de Jack, elle est sortie.
La boite 1 ressort à la fin de l'année avec les nouveaux graphismes et les même 10 aventures que la boite originelle.
La boite 2 sortira l'année prochaine avec une compilation des aventures éditées après la boite de base.
Merci beaucoup!
Puisque Karis passe par ici, j’en profite pour redemander si quelqu’un peut me confirmer le point suivant dans l’enquête 8 – Les Meurtres de la Tamise – de Sherlock Holmes Détective Conseil.
Voici la copie du message que j’ai posté plusieurs fois sur le forums et une fois par mail, sans réponse :
Après avoir résolu honorablement les meurtres de la Tamise avec des amis et avoir totalement négligé la piste russe, j’ai essayé de la suivre seul. Il me semble que des bugs empêchent la résolution de cette partie de l’enquête (ou alors je n’ai rien compris et je veux bien qu’on m’explique). J’ai du lire toutes les notes du livret pour comprendre : en 18CO, le détective Moser donne une liste de noms mais 3 sur 4 sont mal orthographié et donc leurs adresses sont introuvables : Sasha Sombrowski (au lieu de Dombrowski), Jacob Ebsteur (au lieu de Epstein dans le livret et Espstein dans le Times…) et Natasha Sorski (au lieu de Gorski). De plus, la piste de Konstantine Jastow envoie vers 12 Oxford Street (12 NO) alors que je pense qu’il devrait s’agir de 18SE, l’adresse de Jacob Epstein.
Voilà, quelqu’un d’Ystari peut confirmer qu’il s’agit de bugs ou m’expliquer ce que j’ai raté ? Merci !
Karbarz dit :Puisque Karis passe par ici, j’en profite pour redemander si quelqu’un peut me confirmer le point suivant dans l’enquête 8 – Les Meurtres de la Tamise – de Sherlock Holmes Détective Conseil.
Voici la copie du message que j’ai posté plusieurs fois sur le forums et une fois par mail, sans réponse :
Après avoir résolu honorablement les meurtres de la Tamise avec des amis et avoir totalement négligé la piste russe, j'ai essayé de la suivre seul. Il me semble que des bugs empêchent la résolution de cette partie de l’enquête (ou alors je n'ai rien compris et je veux bien qu'on m'explique). J'ai du lire toutes les notes du livret pour comprendre : en 18CO, le détective Moser donne une liste de noms mais 3 sur 4 sont mal orthographié et donc leurs adresses sont introuvables : Sasha Sombrowski (au lieu de Dombrowski), Jacob Ebsteur (au lieu de Epstein dans le livret et Espstein dans le Times...) et Natasha Sorski (au lieu de Gorski). De plus, la piste de Konstantine Jastow envoie vers 12 Oxford Street (12 NO) alors que je pense qu'il devrait s'agir de 18SE, l'adresse de Jacob Epstein.
Voilà, quelqu'un d'Ystari peut confirmer qu'il s'agit de bugs ou m'expliquer ce que j'ai raté ? Merci !
De mémoire, ce sont des effectivement des bugs qui datent de très loin et qui ont été corrigés (déjà dans un des retirages version Ystari). Comme c'est une piste secondaire on a eu du mal à mettre le doigt sur ce bug.