tadaaaam!!!
bon, la curiosité était trop grande pour continuer à mon rythme pépère, j’ai donc mis les turbos hier soir 
donc je m’étais fait tout un monde de la liaison d’Allen avec la comtesse, c’était en fait juste une piste annexe, peut-être pour nous montrer à quel point le monde de l’espionnage industriel est pourri 
par rapport à une réflexion de Grunt, que le jeu n’est pas fait pour être joué en solo selon lui car pas de confrontation des idées, je trouve que cet argument est un peu contrebalancé par le fait que jouant solo, quand je veux et comme je veux, je ne m’emballe pas. J’ai donc facilement laissé tomber la comtesse lorsque j’ai vu Ragland avec son fume-cigarettes et que j’ai (enfin!!!) trouvé la manufacture fantôme (pour moi)…
J’ai répondu à toutes les questions sauf une, celle du mot manuscrit signé A.M., je n’ai pas assez réfléchi et pensé qu’Allen voulait tendre un piège à Ragland avec un faux rendez-vous. En fait il voulait plutôt les prendre sur le fait avec Egan et ses gardes! Je ne l’ai compris qu’en lisant ce fil dans lequel Judgewhyme précise que le billet a été recopié à la manufacture dans le bureau de Ragland (halala, le rush du dimanche soir, le manque de confrontation d’idées,…)
Bref, un vrai bijou ce jeu, un autre avantage de jouer en solo c’est que je ne vais pas avoir de problème d’organisation pour jouer les 10 enquêtes 
et peut-être certaines avec un/ d’autres joueur 
Bonnes fêtes à tous
De toutes manières, je pense que le jeu en solo n’est pas mauvais du tout. C’est juste qu’à plusieurs, cela fait des aventures collectives, mais le jeu par essence marche très bien tout seul et je crois même qu’après du coup on peut le faire jouer avec plaisir en fait le “MJ”…
Proute dit:par rapport à une réflexion de Grunt, que le jeu n'est pas fait pour être joué en solo selon lui car pas de confrontation des idées, je trouve que cet argument est un peu contrebalancé par le fait que jouant solo, quand je veux et comme je veux, je ne m'emballe pas. J'ai donc facilement laissé tomber la comtesse lorsque j'ai vu Ragland avec son fume-cigarettes et que j'ai (enfin!!!) trouvé la manufacture fantôme (pour moi)...
Et je persiste et signe: même si la découverte en solo (ce que j'ai fait d'ailleurs pour pas mal d'histoire du jeu de base) a de bonnes vertus pédagogique pour découvrir le jeu, on a pas joué à Détective Conseil si on ne joue pas en groupe, en société, et en confrontation d'idées. J'adore cet aspect humain et vivant, mais ça n'engage que moi
Karis dit:De toutes manières, je pense que le jeu en solo n'est pas mauvais du tout. C'est juste qu'à plusieurs, cela fait des aventures collectives, mais le jeu par essence marche très bien tout seul et je crois même qu'après du coup on peut le faire jouer avec plaisir en fait le "MJ"...
Exactement, c'est ce que je suis en train de faire avec ma femme. J'ai fait le premier scénar en solo, et je lui fait rejouer pour l'instant, et je m'amuse quasi plus alors que je connais la solution.
Elle ne sait pas que j'ai déjà joué le jeu en solo, et nous faisons donc l'enquête à deux. Je joue le jeu en lui suggérant de fausses pistes, et en la laissant trouver par elle même les indices importants. Parfois, l'inverse, quand je la sens un peu perdue ou perplexe, je lui glisse une petite réflexion dans le sens de la résolution de l'enquête.
Vraiment génial. L'univers, l'ambiance, sont vraiment bien retranscrits. L'immersion est digne d'un jeu de rôles. On s'y croirait.
Salut,
Première partie à deux hier, et un bon résultat à l’arrivée (toutes les questions sauf celle sur l’arme, et 105 points au total ).
Nous avons trouvé l’énigme vraiment bonne et logique. Quelques égarements au départ sur la piste Schulenberg, avant de vite se recentrer en passant par l’amirauté et la manufacture.
On aurait même pu s’épargner à la fin la visite du Spaniard, mais on voulait vérifier que Ragland et Meshkoff y avaient été vus.
Par contre, l’entaille sur la sacoche restant mystérieuse, on est allé lire après coup quelques autres paragraphes, et notamment celui du criminologue ou de Sherlock. Je ne comprends pas pourquoi on nous explique que la sacoche a été entaillée par les pavés en glissant sur le sol, puis ramenée à hauteur de la taille par Ragland pour l’ouvrir. Vu que la sacoche était accrochée à Allen, elle n’aurait pas dû beaucoup se déplacer, non ?
benjib007 dit:Par contre, l'entaille sur la sacoche restant mystérieuse, on est allé lire après coup quelques autres paragraphes, et notamment celui du criminologue ou de Sherlock. Je ne comprends pas pourquoi on nous explique que la sacoche a été entaillée par les pavés en glissant sur le sol, puis ramenée à hauteur de la taille par Ragland pour l'ouvrir. Vu que la sacoche était accrochée à Allen, elle n'aurait pas dû beaucoup se déplacer, non ?
Pas beaucoup, mais suffisament pour être trop éloignée des clefs, qui étaient elles-mêmes attachées à Allen, si je me souviens bien.
1ère enquête terminée mais nous n’avons pas comptabilisé notre score.
En gros, Sherlock nous met une (très) grosse patée car nous avons beaucoup galéré. J’y ai joué avec ma compagne et nous n’avions aucune expérience de ce genre donc ce fut laborieux. Nous n’avons pas suffisamment analysé les textes et indices à notre disposition et nous avons suivi un grand nombre de fausses pistes car nous étions plongés dans un brouillard épais… L’adresse de la manufacture d’armes est resté un mystère, malgré notre envie d’y aller. Mais pour le coup, on a regardé l’annuaire, pas le plan et nous n’avons pas songé y dénicher directement le numéro de paragraphe.
Bref, on a pataugé, on a perdu du temps et on a eu une efficacité minable. En tant qu’inspecteurs, nous ne valons pas tripette…
Mais ça ne nous empêchera pas de nous plonger dans les prochaines enquêtes avec plus d’énergie, de courage, de volonté et de détermination. Sherlock Holmes, nous voici ! On va finir par te battre ! (ou pas)
Pour la suite, je pense rejouer la 1ère enquête avec un groupe d’amis en tant que “meneur” et en les aidant un peu à s’approprier les techniques d’investigation nécessaires au jeu. Et ensuite, on replonge comme un novice dans le bain d’une nouvelle enquête avec l’intention de déduire rapidement et correctement le noeud du problème.
QUESTION POUR LES PROS:
Concernant l’utilisation de l’échelle de temps sur le plan, il faut être très précis ou des déplacements “à la louche” avec une estimation à la demi-heure suffisent pour innocenter (ou pas) une personne ?
(en d’autres termes, est-ce que je prévois un mètre pour ma prochaine partie ?)
On a fait cette première affaire à deux hier soir, et ce fut un régal de deux bonnes heures.
Rapidement, les soupçons ont été très forts sur Ragland, mais on a quand même pris le temps d’innocenter tous les autres fumeurs. Le comte, entre autres, a un alibi car il est arrivé en compagnie de sa femme à la petite sauterie organisée par l’espagnol (dont le nom m’échappe, désolé). D’après le plan de Londres, il n’avait pas le temps de commettre le meurtre et passer chercher sa femme.
Vu qu’il était le seul suspect d’un point de vue “affaire de coeur”, il ne restait plus que la thèse de l’espionnage industriel et nous avons alors creusé du côté de ses collègues pour découvrir la taupe. Ce qui nous a ramenés à Ragland!
J’ai trouvé que l’info sur la distance de tir était utile, à moins d’une mauvaise interprétation de ma part et d’une heureuse coïncidence. Vu la faible distance de tir j’ai conclu que le tueur était un piètre tireur et j’ai éliminé de l’équation les participants au concours mentionné dans le journal.
On a joué en deux temps : d’abord suivre le moins possible de pistes et répondre aux questions, puis consulter les pistes sans limite pour s’auto-corriger avant de lire la solution.
On peut aussi s’amuser à une petite gymnastique cérébrale une fois en connaissance de toutes les pistes, pour trouver celles suivies par Sherlock avant de lire la solution.
Chewy203 dit:
QUESTION POUR LES PROS:
Concernant l'utilisation de l'échelle de temps sur le plan, il faut être très précis ou des déplacements "à la louche" avec une estimation à la demi-heure suffisent pour innocenter (ou pas) une personne ?
(en d'autres termes, est-ce que je prévois un mètre pour ma prochaine partie ?)
Non, ce n'est pas au mm près...
En gros le plan sert juste à voir un trajet, trouver une rue ou donc vérifier en gros une durée de déplacement, mais pas au point d'accuser quelqu'un sur quelques mm...
Karis dit:Chewy203 dit:
QUESTION POUR LES PROS:
Concernant l'utilisation de l'échelle de temps sur le plan, il faut être très précis ou des déplacements "à la louche" avec une estimation à la demi-heure suffisent pour innocenter (ou pas) une personne ?
(en d'autres termes, est-ce que je prévois un mètre pour ma prochaine partie ?)
Non, ce n'est pas au mm près...
En gros le plan sert juste à voir un trajet, trouver une rue ou donc vérifier en gros une durée de déplacement, mais pas au point d'accuser quelqu'un sur quelques mm...
Ok, merci Karis pour la précision
Et encore félicitations pour la réédition de ce très bon jeu.
C’est marrant de voir que beaucoup de joueurs ont eu du mal avec la manufacture. Pour nous, comme on ne l’a pas trouvé dans l’annuaire, on a eu tout de suite l’idée d’aller la chercher sur la carte, étant donné que l’on avait son adresse. Comme on se doutait que c’était un endroit important, on s’est acharné à la trouver. 
Hello,
J’ai joué la première enquête aujourd’hui en solo et c’était excellent.
J’ai au final 50 points pour la première enquête 140 moins 90 (j’ai exploré plus de pistes que nécessaire par plaisir de lire).
Allez vivement le temps pour jouer à la 2ème.
Merci pour la ré édition !
bilan de notre première enquête …
euh comment dire… 6 pistes pour accuser faussement le comte allemand en pensant bien que le PS10 était à l’origine du meurtre…
Par contre on s’est fait avoir par la description de Mischkin, un géant d’après le propriétaire du Spaniard (25SO), mais à l’ambassade russe (54SO) c’est “son bureau qui ne cache pas sa corpulence”. Corpulence nous faisant plus penser à quelqu’un de gros, on a arrêté nos investigations par dépit, même si les 2 noms se ressemblaient et que les 2 boitaient.
Sur la couverture, on voit la malette loin du corps alors que d’après les explications du policier ayant trouvé le corps, et celles d’Holmes, la sacoche était à coté du corps.
bien motivé pour faire la seconde !
Attention aux couvertures !
Comme l’illustrateur a pu le dire dans le White Flag 111, les dessins ont été fait avec un petit nombre d’informations et ne peuvent donner aucun indice exploitable en jeu ! Il faut savoir en faire abstraction !
De la même façon, j’ai beaucoup apprécié les changements dans les noms d’enquêtes qui ne donnent maintenant plus la moindre information !
On est tombé dans le panneau en accusant faussement Emile Zobard, autre fumeur de B&H.
On avait tout d’abord penché pour le Comte Schulenberg, car tout concordait (fumeur de B&H, intérêts dans PS10, mari cocu, sa “femme” (qui en fait n’est pas la sienne) était la maîtresse du défunt, etc.) mais on l’a écarté parce qu’1h30 après le crime il se trouvait à l’ambassade d’Espagne, située à un peu plus d’1h30 du lieu du crime. Il n’aurait pas pu se déplacer aussi vite.
On a bien visité la manufacture (trouvée par déduction après la visite du siège de la société Grant, sur la carte de Londres) et interrogé Ragland, mais notre erreur : nous n’avons pas pensé visiter le fabriquant / vendeur des Benson & Hedges.
PS : petite question sur le plan de Londres. Le temps nécessaire pour parcourir la distance indiquée correspond-il au temps à pied ou en calèche ?
frayaka dit:bilan de notre première enquête ...
euh comment dire.. 6 pistes pour accuser faussement le comte allemand en pensant bien que le PS10 était à l'origine du meurtre..
Pour moi, qui ne joue pas avec les points et fais le maximum de pistes possibles, boucler l'affaire en 6 pistes seulement,
c'est tout simplement la gâcher complètement... 
Je m'étonne d'ailleurs que la plupart des gens jouent avec les points. Probablement parce qu'ils veulent suivre les règles.
D’un autre coté je trouve que lire “toutes” ou une “grande partie” des pistes comme certains font c’est également se gâcher le plaisir de la déduction, personnellement je ne me retrouve dans aucun des 2 extrêmes.
Sismik dit:D'un autre coté je trouve que lire "toutes" ou une "grande partie" des pistes comme certains font c'est également se gâcher le plaisir de la déduction, personnellement je ne me retrouve dans aucun des 2 extrêmes.
Moi aussi. Et je rate des pistes bien souvent. Mais, je crois que certaines affaires sont assez costaudes pour ne pas devenir évidentes, même à la découverte d'un max de pistes.
lABCdaire dit:
On a bien visité la manufacture (trouvée par déduction après la visite du siège de la société Grant, sur la carte de Londres) et interrogé Ragland, mais notre erreur : nous n'avons pas pensé visiter le fabriquant / vendeur des Benson & Hedges.
Je pense que la piste du vendeur de cigarettes n'est pas indispensable. Dans notre enquête, on a tout de suite compris que la marque sur les mégots était celle du fume cigarette de Ragland. On a répondu correctement à toutes les questions sans cette piste. Donc ce n'est pas une grosse erreur.
Il est clair que le fait que Ragland utilise un fume-cigarette est un élément bien plus informatif !