Dans ce cas, je pense que tu ferais bien de passer directement à l’enquête 7 (une de mes trois préférées), pour éventuellement revenir sur la 6 après.
J’ai l’impression que question hypothèses capilotractées, avec la 6, tu risques d’être servi.
C’est, je crois, moins le cas des enquêtes 7, 8, 9 et 10.
Davvvv dit:Dans ce cas, je pense que tu ferais bien de passer directement à l'enquête 7 (une de mes trois préférées), pour éventuellement revenir sur la 6 après.
J'ai l'impression que question hypothèses capilotractées, avec la 6, tu risques d'être servi.
C'est, je crois, moins le cas des enquêtes 7, 8, 9 et 10.
Ok merci du conseil
Ouaip, doublement merci ! Parce que je risquais d’être découragé aussi.
Alors nous bien qu’ayant été frustrés de ne pas avoir trouvé le 2e code (on a refusé d’aller voir Scherlock), j’ai été globalement content de l’enquête (et de la soirée).
Je ne vois pas en quoi elle est tirée par les cheveux. Difficile ok, de par le code, de par le fait de trouver le “vrai” logement de Charlies, que c’est facile de penser que Moriarty est le coupable. Mais tout est très logique.
Bref c’était la première pour 3 joueurs chez moi et ils en veulent une autre.
Petite anecdote, à un moment je vois que les majuscules “vers le bas” pourraient former un mot. Je commence donc à lire M… O … R … I …A … ah ben non ça donne rien en fait … 
J’ai trouvé la sixième affaire plutôt cool
Mais il est vrai qu’après la 3e et surtout la 4e et 5e affaire, ma compagne avait ressentie une baisse d’intérêt pour le jeu.
La 7e affaire a le mérite de faire revenir l’intérêt
J’aime bien la 6 aussi. Mais c’est une de celles qui demande d’aller le plus loin dans le guess et de déduire une montagne de presque rien de “tangible”, non?
Sinon, moi j’aime beaucoup la 4, comme quoi…
ça pourrait mériter un sujet à part “Vos enquêtes préférées”
Syro dit:Petite anecdote, à un moment je vois que les majuscules "vers le bas" pourraient former un mot. Je commence donc à lire M... O ... R .... I ...A ... ah ben non ça donne rien en fait ...
Ben voui ça ne veut rien dire
Ouch, on a failli perdre le quart de l’équipe sur cette enquête (ma femme en fait ).
On a passé un temps fou sur le message crypté : on l’a décrypté assez aisément, on a été assez dégoûté quand le criminologue nous l’a servi sur un plateau, on est allé voir Holmes, ne comprenant pas le 2ème effet Kiskool du message et enfin l’illumination est venu avec le coup de l’agencement des lettres à la verticale… Enfin, pas tout à fait, on n’a pas réussi à piger la signature de l’infâme MORIARTY…
Bref 25 points seulement car on a suivi bien trop de pistes… On a tout compris (ou presque) mais on a vu trop de monde.
J’ai bien aimé cette enquête.
Scores 40 et 45 pour cette enquête 5. Bien aimé l’itinéraire à suivre à l’envers pour trouver la pension du rouquin. Pas aimé du tout le code, qui même avec la clé de Sherlock (le chiffre 5) reste indéchiffrable (en fait on saute 4 lettres pas cinq). Et même s’il est déchiffré il fallait lire en colonne ! Tout ça pour trouver une adresse buggée, aïe aïe aïe ! Du coup je vais me chercher les infos sur les bugs et les copier mais ça me renseignera sur les pistes à suivre, soit du demi-spoil…
L’affaire 4 nous avait redonné le goût d’enquêter après la 3 décevante. La 5 fait retomber notre enthousiasme aussi sec. Et je lis ici-même que la 6 est du même acabit. Donc on va attendre quelques temps et faire la 7. Il est temps de retourner à des jeux avec des dés, des cubes et des cartes.
Bonjour.
Premier post sur ce forum, sur lequel je lurke depuis quelques temps.
Tout d’abord, je tiens à remercier Ystari pour cette réédition d’un excellent jeu. Il passe bien auprès de tous les publics, et ils en redemandent.
Par contre, effectivement, j’ai été très déçu par cette 5ème enquête. (Je tiens à préciser que nous y avons joué en voiture, sur la route des vacances. le jeu s’y prête bien, sur le principe, mais le code tombait mal…)
Donc très déçu. Pourquoi ? Déjà parce que le code est casse pieds, mais qu’il est quasiment indispensable de le casser pour trouver certaines réponses. Ca a déjà été dit, passons rapidement.
Au delà du message codé, ce qui nous a certainement le plus frustré dans le jeu, c’est ce qui ne s’y trouve pas.
C’est quasiment la seule enquête jusqu’ici où nous voulons suivre une piste, et où on ne la trouve tout simplement pas dans le livret. Le souci, c’est que ça nous est arrivé plusieurs fois de suite. Et c’est un peu gênant. Ca casse grandement l’immersion.
Quelques exemples [achtung : ça spoile grave]:
1) OK, il était roux. L’évocation par le journal de la ligue des rouquins nous fait penser à nous adresser à cette ligue pour identifier le cadavre mystérieux. Résultat : pas de ligue des rouquins, et ni l’ancien ni le nouveau président ne sont joignables. Hmmmm…
2) Vu le parcours du mec, avant de trouver son logement, nous sommes allés voir la gare la plus proche de son point de départ (Dès fois qu’il passe à Londres “en transit”.) Rien. Bon, là à la limité, c’est normal. Ca passe.
3) Par contre, celui qui m’a achevé, tout de même, c’est une piste à laquelle nous avons cru dur comme fer. Au bout de l’itinéraire du gars. Avant de trouver le “fumoir”, nous avons voulu aller juste en face. En effet, une annonce du journal parle d’un dentiste qui propose des prothèses, et qui oeuvre juste là. Or, l’annuaire indique qu’il s’agit d’une boite (ou parc d’attraction, je ne sais plus), ce qui nous met la puce à l’oreille. Un dentiste louche, avec une fausse adresse, qui truque de fausses dents ? Pour y planquer des trucs ? Pour quoi ?
Et bien il n’y a rien à cette adresse. Rien. Là pour le coup, c’est un bug qui m’a franchement irrité.
Bref, au final un score pas honteux, mais beaucoup de sueur et d’énervement pour rien.
Clairement la moins bonne enquête jusqu’ici. La moins bien goupillée, la moins fun, et la plus frustrante.
Ca ne m’a pas empêché de chopper la première extension de cet excellent jeu. Car une enquête pourrave sur 5, ça reste un très bon ratio. Mais je ne suis pas certain que les potes qui ont commencé par cette enquête gardent un souvenir inoubliable du jeu.
Assez frustré aussi par cette enquête, parce que c’était difficile d’y rentrer sans avoir déchiffrer le code, et ç’aurait été super qu’un autre indice permette d’arriver à ces conclusions !
Bref, beaucoup de retournements, une visite chez Sherlock qui ne nous apprend rien que nous ne savions pas, et au final un score de 40 avec 12 pistes !
Mais difficile !
On a trouvé la base rapidement, mais impossible de comprendre que Mac Donald est un perceur de coffre recruté par Moriarty !
Bref, une super ambiance de creusage de cerveau, et un léger sentiment de frustration en se disant que le code cachait presque trop de choses à lui seul…
Grosse galère sur cette 5ème enquête :
Le premier code déchiffré (trop) facilement et le second impossible à trouver.
Le message une fois double-décodé qui reste très énigmatique, à moins de connaitre par coeur le nom des banques de Londres.
Une faute de frappe : “cassette” au lieu de “casquette” quand on visite la logeuse du rouquin.
Rien à la gare qui pourtant pouvait correspondre à l’itinéraire inverse.
Bref, 24 pistes suivies, et seulement 3 réponses correctes. 
Nous avons beaucoup aimé cette enquête. Comme pour les autres, une atmosphère de jeu très agréable et très réaliste, avec le croustillant en plus des messages codés.
Nous avons mis longtemps pour nous rendre à la pension. Pour nous au début de l’enquête, l’itinéraire allait forcement de l’hôtel bridge au fumoir.
Il n’est pas complètement impossible pour la victime sortant de l’hôtel bridge de tourner à gauche à la première intersection pour se retrouver dans la première rue de l’itinéraire (en prenant par exemple une sortie du coté de la gare). Et à vrai dire nous avions interprété le premier « G » comme signifiant qu’il fallait tourner à gauche en sortant de l’hôtel pour tomber sur la première rue.
Nous étions certes un peu embêtés par le fait qu’il ne prenne pas le chemin le plus direct, mais nous avions alors imaginé que c’était soit pour passer par un endroit sur la route, soit parce que c’était le chemin le plus rapide en fiacre, soit parce que la route la plus courte passait par des chemins sans nom et que pour que les éditeurs du jeu puisse créer un indice compréhensible il fallait passait par cet artifice.
Quand nous avons compris qu’il avait passé la nuit avec la chanteuse, nous avons immédiatement conclu que, grand gentleman, il avait raccompagné la belle chez elle avant d’aller au fumoir.
Ca n’est qu’après avoir quasiment résolu l’enquête, et pensant qu’une des questions porterait peut être sur l’endroit ou la victime résidait à Londres que nous avons décidés sans trop y croire de suivre une interprétation systématique du trajet de la note qui nous à conduit à la pension. Nous avons été surpris de voir qu’il habitait là depuis plusieurs semaines et qu’il avait donc gardé la note sur lui pendant tout ce temps. Il a bien jeté ses premiers tickets pour éléphant and Castle pourquoi n’a-t-il pas jeté cette note en même temps ?
Peut-être pourrait-on dire dans l’enquête que la note est retrouvée un peu chiffonné dans une des poches intérieures du manteau, comme si elle avait été oubliée. Et peut-être qu’elle pourrait commencer par « à D S », signifiant, à droite en sortant et pouvant mettre sur une fausse piste les enquêteurs interprétant D S comme les initiales de quelqu’un.
Nous avons également mis un certains temps pour nous rendre au Bar of Gold et à la banque Cox alors que dès le début nous les avions mis sur notre liste d’endroits à visiter potentiellement. Nous ne savions pas si Gold faisait référence à un lieu (bar of Gold, Goldini restaurant, Goldsmith & Oliver, Goldsmith AA, tout autre endroit ayant Gold dans le nom ou se surnommant Gold), ou bien si gold faisait référence au nom de famille de Roger, ou était le nom ou le surnom de quelqu’un d’autre (Goldberg, Goldblatt, Goldfire, Goldstein…). Ou peut-être que gold faisait référence à encore autre chose ou peut être même qu’il ne fallait pas lire gold mais go, g ou goldi (nous n’avions pas repéré la signature de Moriarty). Même chose pour Cox, était ce l’homme qui venait de se marier ? La banque ? Le surnom de quelqu’un ?
Mais au final c’était pile le bon niveau de difficulté, car une fois que nous avions compris que Roger était Roger Thornberry, nous en avons déduit que Gold était un lieu. Bar of Gold étant le plus probable car Goldsmith et Goldini auraient été écrit en entier. Et une fois que nous avons reçu le mini coffre fort et vu l’argile sur les habits de Roger, nous avons conclu qu’il y avait forcement une banque qui allait être volée par le sous-sol : soit la Mint, soit la Cox (nous avons choisi la Cox qui était à coté du fumoir).
Par contre nous n’avons pas bien compris le pourquoi du comment du message codé.
A notre avis, la victime avait probablement reçu le message le jour même. En effet le message était très court : un rendez vous à midi, le 6 avec Roger. Parmi les autres mots gold, mint, exclu et cox, l’un d’entre eux au moins devait indiquer le lieu. Pas besoin de garder le mot pour se souvenir du reste du message (en occurrence, « mint exclu cox »). Et quelqu’un ayant des manières si secrète se débarrasserait évidement au plus vite d’un tel message. Et puis la date du 6, sans indiquer le mois confirme que c’est une date très proche. Enfin, Charles a reçu 4 messages de Moriarty, il n’en a qu’un sur lui. Il a donc tres probablement garder le dernier qui vient de lui arriver.
Mais dans ce cas, pourquoi le message « Mint exclu Cox » censé vouloir dire que finalement le choix du vol se porte sur la Cox et non la Mint ? Il semble que ça fait un certain temps que l’équipe de Roger creuse devant la Cox. Et ca fait plusieurs semaines que Charles essaye d’ouvrir les coffres. Ca fait donc longtemps que Moriarty a choisi d’attaquer la Cox et non la Mint.
Et puis Mint exclu Cox est tres difficile à interpréter, même pour Charles qui est au courant des projets. Est-ce que cela veut dire que le vol de la Mint est exclu et qu’on se rabat sur la Cox ? Ou est ce que ca veut dire au contraire que l’on choisi la Mint et que donc le vol de la Cox est exclu ? Est-ce que la version originale en anglais est plus claire ?
J’imagine qu’il ne faut pas trop se poser de question et juste prendre les indices comme ils viennent, même s’ils sont assez artificiels. Apres tout, si l’on voulait que les indices soit parfaitement réalistes, on perdrait en flexibilité pour les créer et le jeu ne serait pas aussi amusant.
Je renchéris sur le commentaire d’Altair car nous avons joué à 2. J’ai vraiment beaucoup aimé cette enquête, tout comme les précédentes à l’exception de la 4.
Nous avons totalisé 80 points.
Altair a craqué les deux codes très rapidement: j’avoue que sans lui j’aurais eu nettement plus de mal pour le 2e code! Je comprends la frustration des internautes qui se sont retrouvés bloqués dans l’enquête.
Seul raté: la provenance du rouquin.
Pressés par le temps, nous sommes passés à la phase de questions sans avoir vérifié les billets de transport du rouquin. Et pourtant on a hésité! Altair avait bien évalué le coût important des billets pour l’époque, et avait mentionné l’Amérique ou d’autres pays du Commonwealth. Quel dommage!! J’enrage un peu qu’on ait perdu 20 points (=25-5) bêtement alors qu’on avait tout le reste!
Un grand merci à l’équipe d’Ystari d’avoir réédité ce jeu passionnant!
Syro dit:Un autre tout petit détail. Dans la solution Sherlock dit quelque chose du genre "les lettres alignés du message codés auraient dû vous mettre sur la voie". Le message étant visiblement écrit à la machine en quoi est-ce notable que les caractères soient alignés ?
@Syro: comme les lettres sont parfaitement alignees verticalement, on peut supposer que le message doit peut etre se lire verticalement plutot qu'horizontalement.
Vous avez tous compris que le mec avait un logement en ville?
Nous savions qu’il était étranger, il a loué pour une semaine une chambre d hôtel, l itinéraire pouvait mener à l’hôtel…cela nous a bien mis dedans nous n’avons jamais pensé a chercher ailleurs!
noisettes dit:Vous avez tous compris que le mec avait un logement en ville?
Nous savions qu'il était étranger, il a loué pour une semaine une chambre d hôtel, l itinéraire pouvait mener à l’hôtel.......cela nous a bien mis dedans nous n'avons jamais pensé a chercher ailleurs!
Enquête faite hier et oui, on a réussi à le comprendre par le fait (attention spoiler) :
Qu'il soit resté qu'une nuit à l'hôtel et non une semaine (alors qu'au théâtre, au fumoir, on le voyait depuis plusieurs jours).
Et grâce au chemin griffonné : après avoir compris que c'était un chemin, on a compris que G et D voulaient dire Gauche et Droite. Or ce n'était pas logique qu'il mette G Borough High s'il partait de l'hôtel. En regardant sur la carte, la seule solution possible est le 7SE.
Bon je dis pas que ça a été facile, il a fallu que des personnes fassent du forcing sur le groupe pour nous faire suivre cette piste mais c'est souvent ce genre de théorie qui se révèlent payantes.
70 points de notre coté.
Jouée hier soir, avec un score final de 75.
Cela dit, je reste tout de même déçu par certains détails :
- pourquoi garde-t-il un trajet qu’il fait depuis 3 semaines ?
- pourquoi le fait-il à pied, alors que le soir, il prend systématiquement un fiacre pour aller au théâtre ??
- le billet trouvé sur lui ne correspond pas à la même loge que les billets non utilisés trouvés chez lui.
- pourquoi avait-il réservé ses billets supplémentaires ?
Personnellement, ma dulcinée et moi sommes plutôt contents de notre 90 au vu de la difficulté de cette enquête quelque peu tarabiscotée.
Deux coups de chance je dirai :
1/ J’ai “vu” le “rendez-vous” du message codé assez rapidement sur le message. Ainsi, sans comprendre immédiatement le mécanisme de cryptage, j’ai rapidement creusé sur la lecture verticale (un “rendez-vous” présent aléatoirement n’était guère envisageable !)
2/ Une piste indiquait que l’individu portait le nom d’un des maréchaux d’empire : je connaissais McDonald
En fait, le point qui nous a le plus paru tordu est l’origine australienne de notre lascar.
D’une part parce que le billet de voyage en vapeur de 160 livres aurait pu indiquer bon nombre d’autres pays assez éloigné et d’autre part parce que le lascar lui-même s’est vanté de ses origines écossaises (et le nom irait dans ce sens…) auprès de l’un des individus interrogé sur l’une des pistes.
Cela nous a paru si tordu que nous nous demandions si un bug/incohérence n’était pas survenu en cours de route au fil de la rédaction : l’Écosse était plus simple et plausible (mais nécessitait néanmoins la consultation d’une piste précise que je n 'ai plus en tête…le fournisseur de cigare je crois) que l’Australie, qui n’était qu’une vague hypothèse parmi bien d’autres…