benjib007 dit:
Dans l'enquête 4, en essayant de spoiler le moins possible :
- dans le journal du 17 août, on parle d'un cadavre retrouvé la veille au matin (16 août 9h)
- dans une des pistes (spoil : Red Boar), il a été vu vivant la veille au soir
Ca nous a pas mal gêné pour retracer la chronologie des événements et déterminer ce qui avait un lien ou pas avec l'enquête principale.
un peu déçue par cette enquête-ci.
J’ai bien lu les journaux et trouvé Thomas O’Neil comme voleur, mais aucune certitude qu’il soit vraiment le coupable. Ca aurait pû être un autre, hein.
Je n’ai pas non plus loupé le taxidermiste, trop évident pour le louper, hein, que j’ai failli oublier d’aller vérifier, pour une peu. lol.
J’ai bien répondu à toutes les questions, et après l’enquête, j’ai lu toutes les pistes… Je trouve ces pistes un peu light, quand même, et je reste sur ma faim.
Par contre, on sent bien la progression du jeu, devenu plus difficile.
Et l’histoire est sympa quand même.
J’ai trouvé également que l’enquête secondaire avec Dirk était trop peu exploitée dans les questions. Une seule ? Snif, après le temps que j’ai passé dessus ?
Je ne compte pas les points, vu que je préfère lire toutes les pistes possibles pour bien profiter de l’histoire. Mais bon, j’ai fait moins de pistes que d’habitude, forcément, il y en a peu. Donc mon score devrait être meilleur que les précédents. lol. Surtout que j’ai répondu juste à toutes les questions, pour une fois.
Bonjour, pour celle-ci comme pour la 3ème, nous avons été un peu déçus également par le manque de précisions auxquelles on peut arriver en suivant les pistes de Holmes.
J’ai précisément une question: les bijoux sont mis autour du cou des lions, afin de contourner la vigilance des douaniers…
Moi, je pense d’abord que des machins, éventuellement brillants (ou pas, si vous voulez les voir dans des sacs) attireraient l’oeil des douaniers.
En outre, si c’est proche de l’encolure, on aurait dû avoir des indices chez le taxidermiste.
Nous avions pensés que les lions avaient ingéré quelquechose (en l’occurrence les bijoux) et que les tueurs voulaient récupérer le butin.
Mais le taxidermiste aurait dû nous dire qu’ils avaient été ouverts.
En gros, je ne comprends pas le passage (décisif) des bijoux.
Si quelqu’un peut m’éclairer?
Du coup, nous avons été frustrés car on a changé de piste.
Sans spoiler, l’enquête 5 et les suivantes font autant appel à des spéculations que la 3 et la 4 (c’est notre avis sur la 3 et la 4)?
Si c’est le cas, je risque de devoir continuer seul les enquêtes, ce serait dommage. 
Bon, sinon, c’est toujours un bon moment de faire ces satanés enquêtes.
La prochaine, on la fait en une piste! 
Sans aucun doute l’enquête qui m’a le plus plu des 5 premières que j’ai terminées.
On a réussi à trouver grâce aux journaux (et à la visite chez la femme de Barry O’Neill) l’importance du 2ème frère, qu’on ne croise jamais dans l’enquête.
Je pense qu’on a réussi à réfléchir “à la Holmes” ce coup-ci en découvrant que c’était bien le voleur qui avait tué les lions et que le proprio des lions avait été blessé accidentellement.
La fausse piste du marin nous a un peu cassé les pieds mais comme ça ne menait à rien de concret avec l’affaire des lions on a laissé tomber, à raison !
Bref, superbe enquête pour notre part : 17 pistes suivies, 125/125 pour les questions et un total de 50 points (score moyen mais une immense satisfaction de tout avoir découvert).
Juste un petit point, si vous voulez faire en sorte que les joueurs ne soient pas sûrs de quelle piste suivre, évitez les indices sur la couverture du livret…
Les 3 lions dessinés dessus indiquent clairement vers où chercher (surtout au début, quand on peut hésiter entre la mort mystérieuse du Dirk et le meurtre des 2 lions).
Sinon, comme la plupart, je trouve que cette enquête ne permet pas vraiment d’avoir de certitudes. Nous avons suivi beaucoup de pistes et avons un maximum d’informations mais à aucun moment on ne pouvait être certain de qui a fait quoi, et surtout pourquoi. C’est le mobile qui est le plus problématique je pense.
Parce que le receleur favori de Thomas est à Londres ? Honnêtement, ils auraient pu attendre que Barry se remette sur pieds et vendre les bijoux ailleurs, ou plus tard. Surtout que 2 lions, ça doit valoir une sacré somme aussi j’imagine.
Pourtant nous avons répondu aux questions (sauf la toute dernière), mais si on nous avait sorti un autre scénario, on aurait pas été plus choqués que cela.
fabest dit:Juste un petit point, si vous voulez faire en sorte que les joueurs ne soient pas sûrs de quelle piste suivre, évitez les indices sur la couverture du livret…
Les 3 lions dessinés dessus indiquent clairement vers où chercher (surtout au début, quand on peut hésiter entre la mort mystérieuse du Dirk et le meurtre des 2 lions).
Joué ce week end, et selon les 3 joueurs c’est l’enquête la plus difficile pour arriver à un carton plein.
Le démarrage semblait évident compte tenu de la couverture du livre (doit-on la montrer à tous ?), mais très vite on s’est perdu entre les 3 affaires, cherchant partout mais passant à côté de Thomas, alors que pourtant il y avait 2 préposés aux journaux, qui s’en sont voulu car ils n’avaient pas retenu le nom…
On a aussi longtemps cherché un lien avec le disparu (aussi intrigué par une drogue ou poison exotique que l’on n’a pas compris au final).
Après avoir foiré le scénario 1, réussite partielle sur le 2ème et totale sur le 3ème, on pensait avoir compris les rouages du truc… ben à d’autres, on y reviendra malgré tout avec plaisir.
-35 chez nous.
On a passé 11 pistes à tenter de raccrocher la mort de Dirk, pour nous l’affaire principale, à l’épisode des lions.
On a même fouillé du côté du symbole des lions tués par O’Neill pour montrer son soutien à l’indépendance Irlandaise.
Évidemment on a complètement raté les bijoux, son frère et tout ca. Zéro réponse sur les questions principales…
Mais au moins on sait pourquoi Dirk est mort, qui l’a tué et pourquoi.
Énorme amertume pour nous sur celle là. Enfin amertume et incompréhension, puisque même avec la solution sous la yeux cela nous a semble terriblement tiré par les cheveux, bien plus que les 3 premières réunies.
60 pour 2 joueurs et 35 pour la troisième. Nous avons bien épluché les journaux (d’ailleurs Sherlock devrait avoir 10 points pour le taxidermiste, lui qui connaît le Times par coeur). Donc ça a été facile de trouver le rapport avec Thomas O’Neill et les vols de bijoux.
Mais nous avons été trompé par la façon dont Sherlock présente le cas, concentré sur le Times , et en avons déduit que lions et mort du marin devaient avoir un rapport : ainsi ce marin, ex-capitaine trafiquant, nouveau docker, devait avoir provoqué l’accident d’O’Neill dresseur pour s’approprier facilement les colliers de ses lions Bin oui, des lions avec un gros collier en cuir ça doit attirer l’attention d’un trafiquant. La blessure qui le menait à l’hopital suffisait à lever sa vigilance, à kidnapper et supprimer les lions. Mais Mabudo, alerté la nuit fatidique par un grognement, faut pas oublier qu’un lion n’a pas de mode silencieux, a pu suivre la piste laissée par Stephen Dirk et son chariot volé. Il arrive trop tard pour sauver les lions, mais retient sa colère, le coupable ayant une arme chargée, et reste discret. Il alerte Barry O’Neill, qui le charge d’aider son frère Thomas à identifier le coupable et à l’éliminer avec un poison tropical. Ils récupèrent les bijoux et tout rentre en ordre. Mais !
Nous entrons en jeu et mettons par terre leur plan ! Sauf qu’on a tout faux, sans trop comprendre pourquoi. Il est vrai qu’on ne peut prouver que l’ex capitaine a fait le coup, c’est une suite d’hypothèses. Mais elle me semble autant tenir la route que la vérité, pleine d’hypothèse aussi : que fiche Mabudo avec Thomas ? On est quand même plus discret lors d’un rapt sans un africain à pieds nus à trimballer en plein Londres pendant une heure. Et oui Hyde Park n’est pas à côté du cirque, et le chariot c’est pas une BMW à vitre teintée…
En tout cas c’est une très belle enquête que nous avons tous bien apprécié, loin devant la 1 et la 3. Elle est bien originale, tant dans son sujet que sa présentation. Vivement la prochaine 
Hebus San dit:
Mais au moins on sait pourquoi Dirk est mort, qui l'a tué et pourquoi.
Faite hier, et un peu la même constatation que mes camarades ci-dessus. L’hypothèse sur Dirk et sa mort par poison tropical était quand même un grand appel du pied pour en rendre responsable Mabudo.
Il manquait peut être une ou deux pistes : une pour bien vérifier que Thomas était responsable du “meurtre”, l’autre pour vérifier que Dirk était dans un autre coup et n’avait pas de rapport. Avec peut être le commentaire de Holmes à la fin pour éclairer la mort de Dirk.
Ca reste quand même une belle enquête, mais du coup, pas appréciée par tout le monde, c’est bête.
Pierre2.0 dit:Faite hier, et un peu la même constatation que mes camarades ci-dessus. L'hypothèse sur Dirk et sa mort par poison tropical était quand même un grand appel du pied pour en rendre responsable Mabudo.
Il manquait peut être une ou deux pistes : une pour bien vérifier que Thomas était responsable du "meurtre", l'autre pour vérifier que Dirk était dans un autre coup et n'avait pas de rapport. Avec peut être le commentaire de Holmes à la fin pour éclairer la mort de Dirk.
Ca reste quand même une belle enquête, mais du coup, pas appréciée par tout le monde, c'est bête.
MonsieurDe dit:Pierre2.0 dit:Faite hier, et un peu la même constatation que mes camarades ci-dessus. L'hypothèse sur Dirk et sa mort par poison tropical était quand même un grand appel du pied pour en rendre responsable Mabudo.
Il manquait peut être une ou deux pistes : une pour bien vérifier que Thomas était responsable du "meurtre", l'autre pour vérifier que Dirk était dans un autre coup et n'avait pas de rapport. Avec peut être le commentaire de Holmes à la fin pour éclairer la mort de Dirk.
Ca reste quand même une belle enquête, mais du coup, pas appréciée par tout le monde, c'est bête.
+1, l'histoire du poison tropical a été pour nous la preuve que les 2 affaires devaient forcément être liées ... donc frustration de ne rien trouver comme explication sur cette fausse piste. Mais si on trouvait tout trop facilement, où serait le défi et le plaisir?
Sinon, l'intrigue en elle même est très bien trouvée. Me donne envie de poursuivre après le petit bémol de la troisième enquête, plus faible.
En tous cas, c’est brillant comme hypothèse!
Tu as assez raison finalement, si les enquêtes étaient linéaires, elles seraient décevantes. Malgré notre “échec”, nous avons passé une excellente soirée à échafauder des plans, trouver des pistes, réfléchir ensemble.
Le manque de “solution” a quand même frustré deux joueurs. J’espère les convaincre de retenter l’expérience.
Hebus San dit:-35 chez nous.
On a passé 11 pistes à tenter de raccrocher la mort de Dirk, pour nous l'affaire principale, à l'épisode des lions.
On a même fouillé du côté du symbole des lions tués par O'Neill pour montrer son soutien à l'indépendance Irlandaise.
Évidemment on a complètement raté les bijoux, son frère et tout ca. Zéro réponse sur les questions principales...
Mais au moins on sait pourquoi Dirk est mort, qui l'a tué et pourquoi.
Énorme amertume pour nous sur celle là. Enfin amertume et incompréhension, puisque même avec la solution sous la yeux cela nous a semble terriblement tiré par les cheveux, bien plus que les 3 premières réunies.
)
Bon j’ai fait cette enquête seul et c’était un foirage parce que je n’ai pas lu l’ancien journal donc c’est impossible de trouver, j’avais bien compris que Mabudo était sur les lieux du crimes et comme il vient d’afrique , j’ai pensé qu’il était dans le coup de la mort du marin .
Sinon j’avais repéré la mort des lions en premier et après je vois le marin, j’avais voulu partir sur les lions mais finalement comme c’était toujours des meurtres de personnes depuis le début, je me suis dit que j’allais noté tous les détails du marin et bingo quand on va chez sherlock c’est les lions qui l’intéressent …
Alors oui c’est marqué dans la règle qu’il faut prendre aussi les anciens journaux mais quand on y pense, ça reste très alambiqué parce que lorsque l’on compare les dates des journaux, le journal incriminant thomas oneil est paru 5 mois avant l’enquête , bref c’est pas crédible de se souvenir d’un article de journal qu’on a lu il y a 5 mois techniquement.
Et sinon la carte va t’elle servir ou pas ? Jusque là…
Certes le jeu est bien écrit mais tout ceci est quand même bien alambiqué selon moi et si il faut être un génie du crime pour trouver ou alors passer 6 heures dessus, je passe mon tour.
Bref 4 enquêtes de faite, 1 seule de résolue mais à la limite par défaut après avoir lu 1 million de pistes. Je suis déçu du jeu finalement quand on voit l’avalanche de 5 qu’il récolte. A chaque enquête je suis de moins en moins enthousiaste et ça ne me donne pas envie de faire le reste.
Je suis de + en + convaincu que jouer en solo est une tres mauvaise idee, voir le meilleur moyen de se gacher les enquetes. Chaque fois que j ai fait ca, je suis sorti avec un sentiment mitige. Meme avec un bon esprit d analyse, on vraiment besoin des autres pour confronter nos points de vue, ou simplement formaliser. les contradictions n en ressortent que plus.
Joué ce week-end avec des débutants, ben on n’est pas arrivé à trouver la solution. De plus, dans les pistes que l’on a suivi aucun indice nous dit que les lions ont des choses autour du cou.Ni au cirque, Ni chez le taxidermiste… De plus le légiste parle d’un poison africain pour l’homme mort sur les quai, grosse fausse piste, sans plus d’explication sur le fait que le poison venait d’Afrique nulle part.
Cela m’embête aussi cette histoire de journaux à revenir en arrière quand on arrive à la 10éme enquête il faut relire les 9 journaux précédents pour être sur de ne louper aucunes pistes ? J’aime bien le principe du jeu, mais finalement j’en arrive à la conclusion de Patricktruelle.
Une remarque, de mémoire, dans l’enquête nous somme le vendredi 17 aout. Et l’article de journaux, il parle d’un anniversaire le mercredi 10 aout ce qui est techniquement impossible. Un joueur c’est focalisé dessus en disant que c’était un indice.
Pour nous hier soir, cette enquête à 5 avec 3 débutants.
On a fait pleins de suppositions on a tout trouvé pour les questions secondaires mais pour l’histoire des Lions, vu qu’on a pas vu que Thomas O’Neill avait un lien avec notre histoire on est complètement passés à côté.
Résultat : -60 points !
Cela dit, nos camarades de jeux sont prêts à retenter l’expérience avec une autre enquête
La solution est juste une hypothèse sans preuves. Et cette hypothèse n’est pas vraiment probable au vu des faits ou comparée à d’autres hypothèses.
Comment peut on conclure que Thomas O’Neill a tué les lions ?
On se doute bien que les lions ont été tués pour ce qu’ils avaient autour du cou. Le contenu des colliers doit être quelque chose de très précieux, suffisamment petit, et probablement illégal. La piste de pierres précieuses est probable. Il est possible que cela soit les diamants de Thomas, même s’il n’y a aucune preuve contre lui, juste des suspicions.
Mais même si ce sont les diamants de Thomas dans les colliers, pourquoi tuer les lions, et pourquoi dans Hyde park ?
Le cirque est constitué de différents numéros qui rejoignent et quittent la troupe au fur et a mesure. Barry a rejoint la troupe il y a environ 6 mois. Le pauvre étant plâtré pour 1 mois ne peut plus participer au spectacle et ne pourra pas suivre la troupe quand elle repartira a Paris. Il serait donc logique que les lions restent à Londres avec leur dresseur le temps qu’il se rétablisse. Et Barry pourra rejoindre éventuellement la troupe quand il sera guéri, directement à leur étape du moment (qui ne sera plus Paris).
L’hypothèse selon laquelle les lions vont devoir retourner en France et aller de villes en villes sans leur dresseur ne tient pas la route. Et pour nourrir les lions, la mieux placer est probablement la femme de Barry (qui tourne autour de la cage pendant les représentations). Cette dernière préfère bien sur rester avec son mari convalescent et sa famille à Londres plutôt que de suivre la troupe en France.
Sans compter que deux lions dressés, ca a une très forte valeur financière, et une très forte valeur sentimentale pour Barry. Il aurait préféré n’importe quelle autre solution, comme un déplacement avec ses plâtres au bout d’une semaine (officiellement pour s’occuper de ses lions) une technique d’endormissement des lions (l’anesthésie générale existe depuis le milieu du XIXème siècle)… Pourquoi Mabudo qui était sur les lieux du crime aurait-il laissé faire quelque chose a l’encontre des intérêts de son maître?
Et si Thomas est extrêmement impatient, et veut ses diamants immédiatement, pourquoi ne pas empoisonner les lions sur place plutôt que d’essayer de voler la cage au cirque sans faire de bruit puis de transporter les lions à travers les rues de Londres sans se faire repérer? Thomas est censé être un voleur très malin pour échapper constamment à la police, comment peut il échafauder un plan si grossier ?
Notre hypothèse (similaire a celle de frayaka, LorDjidane, Alfred Wallace et beaucoup d’autres) : est que suite a l’accident de Barry, ce dernier ne pouvait pas transporter ses lions au cirque. Stephen Dirk, oisif sur le port, et qui a surpris une conversation, a été recruté pour transporter la cage. Il va a Hyde Park, tue les lions et s’empare du contenu des colliers. Les lions n’arrivant jamais au cirque, Barry demande à Mabudo de faire une enquête. Ce dernier découvre ce qui s’est passé, élimine Stephen Dirk avec sa sarbacane et récupère les diamants chez Dirk. Barry étant responsable du meurtre et disposant du butin couvre bien évidement Mabudo.
A mon avis notre hypothèse est au moins aussi crédible que celle de Holmes. Par rapport aux enquêtes 1-3 qui était très bien construite, je trouve que le scenario est un peu bancal.
@Davvvv : on pense que les petites taches brunes sont des taches de sang. A un moment on a émis l’hypothèse que le sac contenait des explosifs / une arme bactériologique, utile pour les attentats Irlandais… 