Altair j’aimerais bien avoir ton retour sur l’enquête du banquier (enfin quand tu l’auras jouée)
frayaka dit:Altair j'aimerais bien avoir ton retour sur l'enquête du banquier (enfin quand tu l'auras jouée)
Bonjour Frayaka, ca y est, on a fini la 5 hier soir!
j'ai mis mes impressions sur le sujet de la 5 pour ne pas spolier.
Pour l'instant on a fait dans l'ordre: 4,1,2,3,5.
On a commence par la 4 car on jouait avec des amis dont un avait fait les enquetes 1-3.
Des 5 enquetes, la moins bien ficele est la 4, dont on est sorti frustres par la conclusion de Holmes. Mais ca ne nous a pas empecher d'adorer le jeu! Et apres cette partie, ma femme a meme demande a des amis dans 3 villes differentes de lui acheter le jeu quand elle s'est rendu compte qu'il n'etait pas dans notre boutique habituelle et qu'il lui faudrait attendre deux jours pour faire une nouvelle partie!
Ce WE, on a donc instruit cette enquète à 4 joueurs. Les 4 même joueurs qui ont résolu l’enquète 3 
Mais cette fois ci, on est resté sur notre faim … 
Le premier sentiment a été de la frustration : on est passé a coté des indices dans les journaux, alors qu’on les avait survolé 1 ou 2 fois chacun. Aucun d’entre nous n’a relevé le nom de O,NEILL dans les articles antérieurs à celui du 17 Aout 1888. Au moment du questionaire, on ignorait l’existence du frère de Barry … 
D’ailleurs, on a fini par aller faire le questionaire, car on ne savait plus quoi suivre comme piste après en avoir étudier une grosse dizaine, sur lesquels on tournait en rond.
On a été mauvais. Ca nous servira de leçon.
Ensuite on a été assez dubitatif devant la solution de Holmes.
On a fait une analyse assez proche de celle de Altair dont les premiers sont :
Altair dit:La solution est juste une hypothèse sans preuves
Evidement, ca manque de preuves formelles, mais c’est dans l’esprit des SH. On a trouvé quand même qu’il y a des éléments étranges, voire invraissemblable… des éléments que l’on avait pris en compte dans notre reflexion.
En vrac :
- Pourquoi forcer la serrure de la cage des lions dont on est le propriétaire ? obtenir les clés ne dévait quand même pas être si compliqué …
- Pourquoi tuer, par balle, des lions en cage ? les endormir ou les empoisonner n’était il pas plus simple et moins risqué que de parcourir Londres la nuit avec des lions en cage ?
- Quel était l’urgence d’aller chercher le butin ce jour là , plusieurs mois après le vol ? Pourquoi les lions auraient suivi le cirque plutôt que de rester près de leur dompteur et propriétaire ?
- Pourquoi Mabudo a t il été assister au meutre des lions , a pied qui plus est ?
Bref, on a trouvé tout cela pas très bien ficellé. Surout qu’en plus on est tombé sur l’incohérénce temporelle de la mort de Dirk : vu vivant un soir dans une taverne alors que d’après le times on avait retrouvé son corps ( mort) le même matin !
Le manque de cohérence est peut etre la conséquence de la volonté délibéré de ne (quasi) pas parler de Barry dans le livret (afin que la solution ne soit découverte qu’a partir de la lectures des journaux). Avec la fausse enquete de Dirk, c’était une bonne idée , mais les “effets secondaires” ont gaché un peu l’enquète de mon point de vue.
Il n’émpéche qu’on s’est bien amusé les 2 premières heures , l’heure et demi suivante , a piétiner, a été moins drôle : incapable d’identifier qui pouvait être celui qui portait des bottes et qui a conduit le chariot à Hyde Parc … et donc le propable coupable !
Excellente soirée avec cette 4eme enquête, malgré un score tout juste positif 
Les trucs très malins qui montrent que je ne le suis pas encore assez :
- l’intro ultra courte, indice “évident” qu’il faut creuser à fond la piste des journaux…
- le lien entre Wilhelmshaven et Oldenburg (merci wikipedia…)
- le protocole commun entre les cambriolages chez Garrard et Oldenburg, preuve accablante s’il en est.
C’est de la déduction assez tordue mais qui passe bien mieux que pour l’enquête 3. Le côté “petites pièces du puzzle qui s’accumulent a la lecture chronologique du Times” est assez crédible.
Quelques bémols :
- on ne voit toujours pas vraiment pour quelle raison il était si urgent de récupérer les bijoux. Les éléments fournis par Holmes en solution ne nous ont pas convaincus (où a-t’il lu que le spectacle ne restait qu’une semaine ?)
- c’est un peu pourri de laisser deux directions de recherche ouvertes avec aussi peu de billes pour choisir laquelle privilégier. Du coup, on cherche à établir un lien entre les deux (d’autant plus que l’histoire de Dirk est assez dense et cohérente) et on consacre beaucoup de pistes pour un rendement de 20 points max. À mon sens, la visite à Holmes était donc un passage obligé (et même suggéré dans l’introduction) et aurait dû être une piste “gratuite”.
- la solution de buter les lions dans Hyde Park nous a paru légèrement tirée par les cheveux, car on n’a pas trouvé qu’un black tirant des lions sur un chariot en plein Londres soit une méthode beaucoup plus discrète… Du coup, on a inventé un mobile supplémentaire qui consistait à faire accuser les Irlandais (qui auraient fait du meurtre de lions devant Buckingham Palace un symbole de leur lutte indépendantiste) mais on ne voyait pas trop pourquoi…
En tous cas, on a bien aimé, et on s’en est bien voulus d’avoir loupé le thomas o’neill dans l’article Oldenburg
4eme enquête faite ce week end avec ma douce. J’ai adoré ! Nous ne sommes pas parti de suis sur les lions, mais, après la visite à Scotland Yard, finalement, on a changé de piste.
Finalement, sur cette enquête, peu de directions où aller chercher et peu de personnes à interroger. Du coup, on se pose pas mal de questions. On va voir au cirque, à Hyde Park, chez les journalistes… pour finalement avoir toujours le même son de cloche.
Quand on apprend qu’on a retrouvé des bourses vides près de la cage des lions, on se décide à regarder s’il n’y a pas eu de cambriolages dans les journaux antérieurs et on tombe sur Thomas O’Neill (cri de joie !!)
La suite de l’enquête découle tout seul.
Le seul bémol est notre oubli d’aller voir le taxidermiste (alors que pourtant, dès le début, en épluchant les journaux, je me dis qua ya pas mal de trucs qui tournent autour du cirque et que ca serait marrant “pour déconner” d’aller voir le taxidermiste de la pub.
On fini par aller lorgner du côté de l’affaire du mort mystérieux pour se donner bonne conscience.
Au final, on a suivit une douzaine de pistes pour un score tout à fait honorable (mais je ne me souviens plus). On répond à presque toutes les questions.
Une enquête fort sympathique.
Enquête fait hier soir.
Je rejoins mes camarades : comme pour la première, il y a trop de question qui reste sans réponse.
La conclusion de Holmes demanderait 1 ou 2 pages de plus. Il pose des questions auquel il ne peut pas répondre lui même (pourquoi Mabudo vient sur les lieux du crime).
La mort de Dick n’est pas plus s’expliquer non plus. Pourtant, comme expliqué par d’autres, semble étroitement lié.
J’ai aimé devoir chercher le sujet de l’enquête dans les journaux même si le dessin de couverture donnait un indice sérieux.
J’ai aimé l’idée, même si on l’a loupé, de devoir recouper avec les anciens journaux.
Que ce soit la piste de l’indépendance des Irlandais, du frère, du trafic de contrebande, de l’ancien matelos mort empoisonnés, cela se recoupe bcp et Holmes ne va pas au bout dans sa recherche. Comme pour la première, cela donnait immédiatement l’envie d’espérer en savoir plus en venant chercher ici. C’est dommage.
On a l’impression que cette enquête à une trame de fond et qu’on lui rajoute des mini histoires pour simplement nous induire en erreur. Du coup, on se retrouve avec une mécanique de jeu plutôt qu’à une enquête auquel on peut croire. Sherlock n’apporte pas assez de solution à l’enquête du coup.
Perso, j’ai apprécié cette enquête même si j’ai pas pu empêcher de me marrer pour les cadavres des Lions chez le Taxidermiste. (on avait pas trouvé)
Cela dit, on s’est amusé aussi. Déçu de la fin certes mais j’en referai d’autres ! 
enquete finie a 2 80 points 10 pistes ( seule la première question est fausse )
- nos hypotheses de départ :
1- le directeur du cirque a tué les lions ( il était au courant d’un éventuel traffic ) c’est la piste que nous avons gardé
2- la soeur et la mère ont payé pour provoquer un accident et eventuellement faire disparaitre les lions pour qu’O’neill ne reparte pas en Afrique. hypothese rejetée dès que nous avons examiné la cage et les bourses vides il s agissait de tuer pour recuperer quelque chose.
3- Dirk a tué les lions ( hypothese rejetée avec les horraires de sa mort) car sur les docks il avait pu reperer les bourses au collier des lions
4- Dirk a ete tué par Mobudo par vengeance d’avoir bléssé son maitre.
5- un irlandais a tué les lions pour faire passer un message ( dans le journal on parle de la patte de lion pour parler de l’empire britanique ( hypothese rejetée quand on apprends que O’neill est lui aussi irlandais).
6- O’neill a tué ses propres lion pour on ne sais quelle raison ( rejetée rapidement)
nous avions bien repéré les articles parlant de thomas O’neill et avions pensé que oui il se se servait des lions de son frère pour faire passer la marchandise. mais loin de penser que c’etait lui qui avait tué les lions.
la parentalité des deux frères se fait sans équivoque nous avions même cherché dans les articles précedents si il y avait d autres articles concernant le cirque et sa présence aux endroits des vols mais non.
nous avons passé un bon moment meme si decus de ne pas avoir completement résolu l’affaire.
Nous venons de finir ce quatrième scénario avec beaucoup de frustration. En effet, on avait beaucoup de conclusions correctes au bout d’une demie heure (le frère voleur, les bijoux dans les sacs du chariot, le dompteur qui est dans l’affaire, etc…) mais on cherchait à savoir si l’accident de Barry était un coup de pas de bol ou pas. On est parti sur les dockers, marin et autres et on tombe sur la piste Stephen Dirk, qu’on essaie de relier aux O’Neill. On se dit que si on trouve un lien évident on cherche un mobile, dans le cas contraire on abandonne bien sur comme sur les autres enquêtes. On va voir au légiste qui nous apprend que Dirk est décédé par poison exotique. Et juste avant, à l’hôpital, Madubo est prêt à dégainer sa sarbacane ! Donc ça reliait Dirk a O Neill avec Madubo en exécuteur à distance. On avait donc notre big lien. Cela nous obligeait donc à savoir pourquoi O Neill ordonne la mort de Dirk ? Pourquoi Madubo et O Neill en avaient donc contre Dirk et on a cherché la cause de leur différent pour dégager le mobile de toute la partie. Évidemment on a rien trouvé puisque c’était une fausse piste. Bon sang de bois, pourquoi faire mourrir Dirk par poison exotique alors que ce Dirk est une fausse piste ? du coup, ça ne collait plus avec la chronologie avec Dirk mort vers 21 h et les lions morts plus tard. Et on a tourné toute l’enquête avec ça.
Grosse déception à la révélation finale après 4 heures de jeu, car nous avons tourné énormément a trouver un mobile à Dirk et étudier la chronologie. De plus on a pas la réponse à l’empoisonnement de Dirk ni pourquoi son appartement a été fouillé d’ailleurs…
Est ce que vous avez trouvé comment répondre à la dernière question?
Qui est responsable des slogans peints sur la gare de waterloo?
Peut être un article dans un journal…
Et de quatre ! Assez mitigé après la résolution de cette enquête que je trouve globalement mal ficelée. On a pu répondre à toutes les questions sauf la dernière (c’est quoi d’ailleurs cette histoire de peinture sur la gare de waterloo ?)
On a completement loupé les anciens articles de journaux mais on a quand même trouvé le nom du frère grâce à l’indicateur Disraeli O’Brian, qu’on est allé voir parce qu’il avait un nom Irlandais ! Du coup toutes les pièces du puzzle se sont assemblés même si au final, on a manqué quelques éléments de l’histoire.
Par contre, d’après Holmes, Mabudo n’a rien à voir dans le meurtre des lions. Alors pourquoi a-t-on retrouvé ces empreintes de pieds à Hyde Park (comme suggéré à la sixième question) ?
Pour nous, Barry avait dépêché Mabudo pour aider Thomas à récupérer les bijoux qu’il avait caché dans les colliers. La situation devait d’ailleurs être urgente pour que Thomas n’est pas le temps d’attendre la guérison de son frère.
Il y a donc deux questions qui me taraude :
- Qu’est ce qu’il y avait de si urgent pour que Thomas n’ait pas le temps d’attendre ?
- Pourquoi aller à Hyde Park ? N’y a-t-il rien de plus discret que de trimballer des Lions en pleine ville juste pour les tuer ? même à deux heures du matin, ça doit pas être super discret.
Tout ça est un peu trop tiré par les cheveux à mon goûts.
Et gros point de frustration : pas un mots sur l’affaire de la mort de Dirk Stephen. J’aurais bien voulu en savoir plus tout de même.
On a tenté pendant un moment de lier les deux affaires, la drogue exotique indiquée par le légiste laissant suggérer que Mabudo était dans le coup. Mais le bon de chargement trouvé chez la victime laisse penser à un traffic entre un pays d’Asie et l’Angleterre et donc n’a rien à voir avec les O’brian et/ou l’Afrique (et que la drogue est asiatique et pas africaine).
Notre hypothèse est que Stephen faisait chanter ses deux comparses Sharp et Eason pour réintégrer la compagnie. Les trois devaient être liés dans un trafic quelconque. Mais Sharp a empoissonné Stephen à la taverne et à retourner son appartement dans l’espoir d’éliminer les preuves…
Malheureuseument on ne le sera jamais ! pffff.
Bon on a quand même passer un bon moment à résoudre l’enquête, mais on est frustré de ne pas avoir les réponses à toutes nos interrogations.
La moins bonne des quatres enquêtes jusqu’à présent, mais j’ai grand hâte de faire la cinquième.
Partie jouée en solo (sisi moi j’aime).
Bien aimé l’enquête, j’ai eu quand meme un peu de mal à m’auto-évaluer à la fin.
En effet je trouve bien le coupable (Thomas O’Neill=25pts), mais pour la 2eme question je dis qu’il s’agit d’un traffic de bijoux volés et cachés dans les colliers des lions… par contre je n’ai pas identifié l’origine des diamants (d’Oldenburg). Du coup je les ai les 25pts ou pas? 
Comme la question de l’origine est reprise dans la question 4 (dérobé a duché d’Oldenberg) j’ai compté 0 pour la question 4 mais je me suis gratifié généreusement des 25pts pour la question 2, na!
Vous en pensez quoi, je suis limite?
Pour la 3 j’avais bien compris la combine de Barry (25pts)
Dans la 2eme série j’avais bien tout trouvé sauf cette histoire de gare, mais ou est ce qu’était donc??
Au final de plus en plus j’essaye de suivre toutes les pistes et tant pis pour le score, car je suis plus frustré si je tente quelques pistes seulement et me plante!
Du coup 18 pistes pour un score de 20 (ou -5 si l’origine des diamants est importantes dans la question 2)…
Avis d’experts?
Bonsoir tout le monde !
Je suis en train de faire cette boîte avec 2 ami.e.s et juste pour situer, j’ai déjà fait la boîte complète de Jack L’Éventreur et je pense qu’on a bien compris comment fonctionnait Sherlock et on essaie de se mettre dans sa peau pour résoudre les énigmes : on essaie d’anticiper ce que les gens vont nous apprendre et donc de l’utilité ou non d’aller les voir. On joue le jeu d’essayer de faire le moins de pistes possibles (même si la première fois qu’on a joué, dans la boîte de Jack, on a mis 20 pistes).
Là, je n’ai pas pu m’empêcher de venir donner mon avis sur cette enquête tellement nous avons été déçus et frustrés par celle-ci !!!
En gros, suite à la 1ère enquête, nous avons arrêté de regarder les images sur la 1ère page du livret. En effet, dans Le Magnat des Munitions, le mort est représenté couché sur le côté alors que dans l’enquête, il est mort sur le dos et la position de la main a une importance pour la résolution de l’enquête. Du coup on s’est dit à partir de ce moment qu’il ne fallait pas en tenir compte.
Résultat : aucun de nous n’a vu les lions sur l’illustration ! 
Nous avons lu le journal et nous avons remarqué l’affaire des lions et “la mort mystérieuse”. L’enquête s’appelant “Les mystères de Londres”, notre choix a été vite fait : mystères-mystérieuse, nous avons laissé tomber les lions (alors que nous avions bien repéré l’accident de O’Neill, et l’autre article sur le spectacle) et avons préféré enquêter sur le mort, nous disant aussi que Sherlock préfèrerait résoudre un meurtre d’humain plutôt qu’un meurtre d’animaux.
Nous nous sommes “bon ok, si on était Sherlock, pas besoin d’aller voir le légiste car il ne va rien nous dire de plus qu’il est mort empoisonné”.
C’est pourquoi notre 1ère piste nous mène chez Murray le criminologue qui nous apprend l’identité du mort (Dirk) et qu’il est bien mort empoisonné. Par un mot sur les lions, ce qui nous conforte dans l’idée que nous avons choisi la bonne affaire.
Puis nous allons chez Dirk, et son appartement a été cambriolé. Nous trouvons le message caché dans le bateau miniature. Puis nous allons à la prison de Old Bailey pour parler aux suspects, qui nous donnent l’information du Bar Red Boar que nous allons voir ensuite où nous apprenons que Dirk s’est vanté qu’il aurait bientôt un autre bateau. Là nous décidons d’aller voir Sharp (qui a signé le bon caché dans le bateau) qui ne nous apprend rien à part que Dirk était fauché et n’aurait pas pu se payer un bateau. Dernière piste : La compagnie d’Aberdeen, on y retrouve le nom du bateau que Dirk prétend récupérer mais Eason (qui a co-signé le bon avec Sharp) nous annonce que pas du coup, c’est pas prévu et que Stephen faisait du trafic de marchandises non déclarées et c’est pour ça qu’il a été viré.
Du coup on s’est demandé : Pourquoi vouloir le tuer ? Pourquoi cambrioler chez lui après l’avoir tué ? Et pourquoi prétendait-il pouvoir récupérer un bateau alors qu’il ne pouvait pas ? Et s’il était vraiment trafiquant, pourquoi était-il fauché ?
Dans notre tête ça fait tilt : Ce sont Sharp et Eason qui font des trafics avec la Chine, ce que Dirk a découvert. Il est donc viré, mais Dirk a un moyen de pression pour les faire chanter : il a la preuve que ses anciens patrons font du trafic (le bon qu’il a caché chez lui) donc en échange de leur silence, il veut devenir le capitaine du Fariwind. Sharp et Eason décident de l’éliminer et de récupérer la preuve. Sharp retrouve Dirk au bar, l’empoisonne et ensuite va chez lui pour récupérer la preuve qu’il ne trouve pas.
6 pistes, on est plutôt contents sur le coup d’avoir collé les morceaux, on va lire les questions… “Qui a tué les lions ?”
On a explosé de rire mais ça s’est ensuite transformé en rire jaune, puis en rire nerveux.
On finit à -10 points (car 6 pistes au lieu de 2 = -20 et 10 points sur la question 7).
Ensuite on lit l’explication de Sherlock sur l’affaire des lions. Sa succession de “faits” est horripilante et son explication tient plus de l’hypothèse que de la résolution. On nous a habitué à mieux.
Et pas un mot sur l’affaire Dirk ? De qui se moque-t-on ? 
Et puis au final, j’en vois beaucoup relier cette affaire à celle des lions, mais pour nous, elles ne sont pas liées. Le poison est dit “exotique” mais bon, la Chine pour l’époque, c’est tout aussi exotique que l’Afrique de l’Est et donc Dirk a bien été assassiné par Sharp (et Eason), sans rapport avec les lions.
Franchement, grosse grosse déception, surtout que nous avions passé un bon moment sur les enquêtes précédentes, en particulier la 3ème (L’orpheline emprisonnée).
Quand on n’arrive pas à la fin à relier les réponses de Sherlock au résultat, je conseille de relire tous les paragraphes. Certes ça n’explique pas comment Sherlock a pu passer outre un certain nombre de pistes à investiguer, par contre on (je) trouve souvent pas mal de trucs auxquels je n’ai pas pensé! Et qui relie bien d’une façon ou d’une autre à la réponse. Par contre il est vrai que parfois les pistes ne sont pas répétées, donc si on oublie/ne pense pas/ne trouve pas une des pistes on peut passer à coté d’une partie de l’enquete.
En fait je trouve que jouer “le minimum de piste” entraine souvent à faire de grosses erreurs.
Personnellement je préfère investiguer tout - sauf les fausses pistes évidentes et encore parfois en désespoir de cause on peut avoir de bonne surprise- et ne pas avoir la frustration d’etre passé à coté de l’enquete.