[Sherlock Holmes - Détective Conseil]
Sauf erreur, il n’y a pas de fil sur cette enquête.
Une très bonne enquête, mais pas évidente, il faut bien tout lire pour comprendre.
On a presque tout compris 
mais il nous a fallu beaucoup plus de pistes que Sherlock.
Toutes nos premières pistes sont pourtant les même que Sherlock (et en relisant il y avait bien toutes les infos, mais c’est loin d’être évident.
********************************* SPOIL
On avait compris qui était le responsable (et le meurtrier) et que le spécialiste avait peint les 2 nouveaux tableaux mais on n’avait pas compris qu’il avait aussi peint les autres.
Pourtant c’est la seule façon d’expliquer que l’un des protagoniste affirme que ces deux nouveaux tableaux ont été peint de la même main que les autres du même peintre, mais qu’un autre affirme qu’il sont faux, car le pigment (bleu de Prusse je crois) n’était pas connu pas à l’époque.
Il y a donc bien toutes les explications dans les pistes suivie par Sherlock, mais il faut avoir le niveau de Sherlock pour être capable de les déceler.
*** SPOIL *****************************
Ca y est, mon groupe d’enquêteurs et moi avons bouclé les 10 enquêtes de la boîte de jeu.
Cette dernière enquête a été la plus longue pour nous (2h30) : nous ne sommes pas trop du genre à couper les cheveux en 4 et à nous prendre la tête 10 minutes en restant scotchés au dessus de la carte de Londres pour savoir si en courant le suspect aurait mis moins de temps qu’un cab à faire le tour d’un pâté de maison 
Ce fut donc un temps relativement long pour nous (les autres enquêtes, nous les avions terminées en 1h15 - 2h00 max)
Bref, cette enquête finale, on l’a trouvée très bonne. Nous avons vite trouvé le coupable du vol et le commanditaire (“Chuck” ).
Nous avons compris aussi que les peintures étaient des fakes peintes par l’expert et que “Chuck”, lui, avait commandé des “faux” pour arnaquer le musée mais on n’a pas pigé pourquoi il avait brûlé les tableaux volés, vu qu’ils ne risquaient pas trop d’attirer l’attention avec ses faux au milieu d’autres faux… Evidemment tout semble logique après lecture de la solution donnée par Sherlock…
Même si on s’est un peu perdu avec les vrais faux et les faux vrais tableaux, on a réussi un score honorable aux questions mais nous avons suivi beaucoup de plus de pistes que Holmes (22 contre 6 !!!)…
Bref, encore beaucoup de plaisir pris avec cette enquête, vivement les nouvelles de l’extension annoncée par Ystari (et il nous reste La Rançon du Diable et quelques autres trouvées sur le net).
Bizarrement, cela nous a semblé la plus facile des 10 enquêtes… 
Comme pariscatimini, cette enquête nous a étrangement semblé plus simple que les autres.
Dès la scène d’introduction, on devine que les tableaux sont probablement des faux. C’est la seule explication possible au fait que l’on cherche à les vendre rapidement (avant toute contre-expertise) et à voler seulement ces deux là plutôt que d’attendre quelques jours pour voler les 8.
On suppute également que «Chuck » (pareil que Jokari !) est impliqué puisque c’est lui qui est responsable du délit d’initié en faveur de la Gallery.
On décide donc de visiter la Gallery, dans l’espoir de comprendre le motus operandi et éventuellement de rencontrer Chuck sur son lieu de travail. Après une visite moins heureuse à Scotland Yard nous émettons l’hypothèse que Chuck a fait entrer un complice par les caisses en lui laissant la clé et que ce dernier est sorti par la fenêtre avec les tableaux.
Il nous reste à établir plus fermement que le mobile est de cacher que les tableaux sont des faux. On passe donc par Armitage puis chez Beauclair (qui connait parfaitement les tableaux du Louvres et a vu la veille les deux nouveaux) ce qui nous conduit chez Murray (le frère) puis chez Cole (via l’article de journal qui parle de l’incendie).
Supposant qu’il y a peut être beaucoup plus à découvrir (vaste réseau de faux en art), et peut être des questions sur l’arme du crime ou d’autres complicités que Chuck et l’expert belge, nous nous rendons au Red Boar, chez Lady Agnès, chez Chuck et chez le criminologue.
Nous penchions plutôt pour que les 6 autres de Kuyper soient des vrais, ce qui expliquerait que Chuck ne veuille pas les voir à coté des 2 nouveaux et qu’il souhaite une vente rapide pour éviter toute contre-expertise. Effectivement, il suffisait que Chuck croit que ce s’étaient des vrais.
Nous ne sommes pas trop d’accord avec le mobile de Chuck selon Sherlock Holmes. Nous pensions que 125.000 livres, à partager avec l’expert Belge, était plus motivant que d’apporter du prestige à la Gallery. Chuck ne se soucie pas de la réputation de la Gallery quand il y commet un vol ! Et puis en lisant après le jeu les autres pistes, on apprend que de Kuyper n’est qu’un « petit maitre » et qu’il y a beaucoup de tableaux avec beaucoup plus de valeur à la Gallery. Pas sur que le prestige pour la Gallery vaille le coup de dépenser 125.000 livres pour des faux.
En conclusion, un enquête sympathique qui pourrait être placée dans les premières énigmes, d’autant plus qu’il n’y a pas de passages utiles dans les journaux précédents. (Mis à part le clin d’œil aux Venus de Milo).
Hello,
bon enquête faite ce week end et un peu déçu en fait. J’avais lu pas mal de bonnes critiques sur cette enquete, et franchement c’est loin d’etre ma preferee…
En fait, on a très vite trouvé qui était l’auteur des vols, comment ca s’était déroulé, et on comprend aussi qu’il y a une histoire de faux. Tout ca a du nous prendre 30 minutes, et on aurait vraiment du s’arreter la.
Beauclerc dit avoir vu des originaux avant le vol, alors que l’expert dit que c’était des copies qui ont été retrouvé dans l’incendie. Donc on se dit, les vrais tableaux ont été échangés et sont ailleurs. McCole (je crois que c’est ca son nom) a du vouloir doubler tout le monde. Mais donc où sont-ils et qui les a? Et là, on n’arrete pas de s’emmêler les pinceaux, on a du lire le livret en entier je pense pour ne pas avancer. Le grec? Non, apparemment, il était ailleurs, pourtant tous l’accusent. Les freres et soeurs Smmesley (ou un truc du genre) qui organise la soiree pour detourner l’attention. Norris? En fait, rien ne nous aide la dessus.
Donc on tente Norris et on va voir la solution. Et la cette histoire d’invention d’un artiste, et d’un gars qui faisait des faux et a qui on demande de faire des faux de faux est certes très sympa, mais alors franchement je ne vois pas comment on peut comprendre tout ca juste avec la discussion sur la couleur.
Donc assez forte déception car si l’histoire est sympa, il me parait très compliqué de la comprendre vraiment par nous-même. On a un peu l’impression que les auteurs se sont fait plaisir à inventer un truc pour faire dire aux joueurs “c’est trop bien foutu” sauf que quand on ne voit comment en arriver la on se dit surtout “ca sort d’où ca”.
Petite coquille dans la solution: en suivant ses 6 pistes, Sherlock ne rencontre pas Norris et ne possède pas non plus de description détaillée de celui-ci. Du coup, comment peut-il savoir que Cole est tué d’un coup de canne à la tête?
Petite coquille dans la solution: en suivant ses 6 pistes, Sherlock ne rencontre pas Norris et ne possède pas non plus de description détaillée de celui-ci. Du coup, comment peut-il savoir que Cole est tué d’un coup de canne à la tête?
Dernière enquête de base terminée, à 4 joueurs (un peu plus de 2h). Après un bon brainstorming et une recherche parcimonieuse d’indices, on pense avoir résolu l’affaire après 5 pistes:
- visite sur les lieux du forfait et premiers doutes sur le coupable.
- on a suivi la piste de la caisse via la compagnie maritime jusqu’à l’entrepôt loué par Matthew Cole qui a été retrouvé mort dans un incendie, cfr Times.
- Scotland Yard confirme le modus operandi (et donc l’instigateur) pour le vol à la National Gallery (Cole enfermé dans la caisse, puis qui utilise les clés de Norris, et enfin qui sort par une fenêtre).
- on a été ensuite à la maison de vente, qui nous confirme dans l’idée que le tableau est un faux. On comprend que les tableaux ont été brûlés pour éviter que quelqu’un découvre qu’il s’agit d’un faux.
On a suivi une sixième piste un peu pour du beurre (lieu de l’incendie).
On n’a pas répondu tout à fait correctement à la réponse sur le rôle de Donet. Pour nous, il a juste remis un faux certificat d’authenticité. Et à relire l’enquête, ce n’est pas du tout clair qu’il est l’inventeur du peintre De Kuyper: ça nous semble une mystification une peu grosse (on a d’ailleurs éclaté de rire en lisant cette explication de Holmes)… L’avis du conservateur du Louvre peut vouloir dire que c’est une très bonne copie (et par ailleurs une analyse chimique des autres tableaux aurait déjà dû révéler qu’il s’agissait de faux)… Bref on hésite entre s’attribuer une note de 75 ou de 100 pour l’enquête…
Conclusion: bonne enquête, qui demande pas mal de déductions au début mais relativement “simple” et courte en terme de pistes à suivre. L’histoire du peintre qui n’a jamais existé nous semble par contre trop tirée par les cheveux et peu vraisemblable.
Nous avons adoré cette enquête d’un point de vue de l’histoire, c’était très créatif et différent des précédentes.
Cela dit quelle déception au niveau des conclusions de Sherlock, cela me semble un peu bâclé et tiré par les cheveux! Je m’explique :
Avec les pistes qu’il a suivit, il y a de nombreuses incohérences :
-Déja, Sherlock commence par des affirmation sur les faux tableaux, sans expliquer un quelconque raisonnement.
-Il n’entend parler de Donet que dans sa 6eme et derniere piste, et ce en 3 lignes seulement. Il ne sait donc pas qu’il est Belge, ne sait pas que c’est lui qui a découvert le premier tableau, ni que c’est lui qui a identifié les deux derniers. Il n’y a donc aucune raison pour qu’ils tirent les conclusions qui sont les siennes.
- De plus il ne peut pas savoir que Norris a tué Cole à l’aide de sa canne.
C’est dommage car l’enquête à du potentiel 
Malgré cela nous avons tout de même réussi à battre une nouvelle fois Sherlock (105 points) en suivant les 7 pistes suivantes.
Sans aucune prétention, ils me sembles qu’elles permettent d’arriver bcp plus logiquement au résultat final. Voici le raisonnement.
1) National Gallery (24-CO). A ce stade on comprend que les caisses livrées jouent un rôle clef, et que Norris est donc impliqué du fait qu’il est le dernier à avoir eu accès à la salle des dépôts. La piste de faux tableaux qui pourraient souffrir de la comparaison avec les vrais naît.
A partir de la nous avons suivit 2 pistes en parallèle
Tout d’abord
2) Agnes Smedley (47-NO). On y apprend l’existence du BELGE Donet, qui met Norris mal à l’aise, et qu’il est un expert en De Kuyper
3) De Kuyper (36-NO). On rencontre Donet qui nous en apprend plus sur le fait qu’il a signer lui même les certificats d’authenticité des tableaux, que l’on suspecte d’être faux. Il semble donc évidemment mouillé dans l’affaire.
et d’autre part
4) compagnie de livraison (6-SE) qui nous emmène au
5) 38-SE, on l’on découvre le nom de Matthew Cole, qui apparait également dans une historie d’incendie dans le journal du jour
6) Appartement brûlé (11-SE), nous guide ver Murray
7) Murray (22-SO) qui confirme la présence de toiles dans l’incendie et l’origine criminelle de l’incendie.
Avec ces 7 pistes nous arrivons à monter le raisonnement selon lequel Norris à tué Cole suite au vol, pour éliminer toute trâce et il brûle les preuves.
Encore une fois, sans prétention, je trouve cette site de pistes mieux à même de mener à la solution finale que ce qui est proposé par SHerlock, ou il est quasiment impossible d’incriminé Donet.
Qu’en pense les créateurs du jeu? Qu’en pensent les autres joueurs?
Merci d’avance pour vos commentaires
Vildane, Fan inconditionnel de ce jeu d’enquête
Bonjour,
cette enquête était vraiment exceptionnelle, particulièrement subtile grâce au twist Donet qui demande une très bonne réflexion pour le comprendre.
Une des toutes meilleures du jeu !
Contrairement à ce qu’affirment de nombreux joueurs sur ce topic, il est tout à fait possible d’incriminer Donet via les pistes :
C’est presque grossier de lire de telles affirmations dans le topic, par exemple “Et à relire l’enquête, ce n’est pas du tout clair qu’il est l’inventeur du peintre De Kuyper: ça nous semble une mystification une peu grosse (on a d’ailleurs éclaté de rire en lisant cette explication de Holmes”,
alors que c’est clairement les joueurs qui n’ont pas suffisament brillé pour comprendre.
- De Kuyper que l’on connaît uniquement via une lettre de Rubens, aucunes autres informations sur lui
- le 1er De Kuyper est découvert par Donet, alors qu’on ne connaît rien sur De Kuyper
- Etudiant aux Beaux-Arts, Donet aspirait à être peintre. C’est écrit noir sur blanc
- Les De Kuyper préfigurent les impressionistes modernes. Aussi écrit noir sur blanc
→ On en déduit que les De Kuyper originaux sont des faux, peints à l’époque moderne.
D’autres part, Beauclair, le conservateur du Louvre, affirme que les De Kuyper de la National Gallery sont exactement similaires aux autres. Mais on sait que les De Kuyper de la galerie sont pour sûr faux, via l’analyse de Mortimer.
→ On en déduit donc que tous sont faux.
Forcément, sans faire attention et réfléchir, on peut bien “éclater de rire en lisant cette explication de Holmes”.
J’espère qu’elle ne va pas être modifiée dans la ré édition à cause de commentaires de joueurs peu subtiles alors que TOUT est déjà dans les pistes.