On a fini hier soir ce scénario : excellent, comme les deux autres même si on a beaucoup moins réussi car on a suivi trop de pistes sans pour autant avoir des réponses de la seconde série !
Mais en fait, on a buté sur le moment et le lieu réel du meurtre. En effet, on s'est demandé :
pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?
pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?
qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?
Si quelqu'un a des éléments de réponse, je suis preneur !
En tout cas, le fait que nous ayons moins réussi (alors qu'on avait explosé les scores au second scénar') nous donne encore plus de challenge pour les enquêtes suivantes !
pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?
Le meurtre à eu lieu pendant la nuit. Peut-être le veilleur était-il profondément endormi? Difficile à dire... Le docteur à bien préparé son coup en tout cas.
On sait pas qui dit:
pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?
Le reste du sang à peut-être été absorbé par ses vêtements, sa robe de chambre... Où as-tu vu que le sang à coulé abondamment? Chez le légiste, on en parle pas, et chez le criminologue, les tâche des sang importantes sont sur les vêtements...
On sait pas qui dit:
qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?
On sait pas qui dit:
Le paragraphe sur l'hypnotiseur Milo de Meyer à l'Olympia (63 SO), t'indique qu'une personne hypnotisée ne fera pas une action que sa morale réprouve, or Frances était visiblement amoureuse de Clarendon, même sous hypnose elle ne l'aurait pas assassinée. Le coup de feu à visiblement sorti Frances de son état hypnotique. C'aurait été le cas avec une autre personne également. Et reste que le travail d'hypnose est de longue haleine, avec usage de drogues pour faciliter le travail pour effectuer des actions plus complexes (se rendre à un point donné par exemple), alors sur un tueur qui n'aurait pas spécialement voulu le faire, ça semble difficile...
Je mettrais un peu plus tard les différences entre l'enquête originale et la nouvelle, mais cette enquête à été une des deux où le scénario à changé... Dans la première version, c'était la sœur à moitié folle qui était la coupable, ayant tué son ami et hypnotisé Frances, par jeu... Totalement invraisemblable pour moi.
pourquoi le personnel de l'hôtel n'a-t'il pas entendu la première détonation ?
Le meurtre à eu lieu pendant la nuit. Peut-être le veilleur était-il profondément endormi? Difficile à dire... Le docteur à bien préparé son coup en tout cas.
Oui, tu as raison, le bruit a pu ne pas être entendu par le personnel !
On sait pas qui dit:
On sait pas qui dit:
pourquoi y'avait-il deux petites tâches de sang sur le tapis alors que le sang avait abondamment coulé de la blessure ?
Le reste du sang à peut-être été absorbé par ses vêtements, sa robe de chambre... Où as-tu vu que le sang à coulé abondamment? Chez le légiste, on en parle pas, et chez le criminologue, les tâche des sang importantes sont sur les vêtements...
Oui effectivement, c'est chez le criminologue qu'on a vu ça. De plus, nous étions arrivé à la conclusion que, si une seule balle de petit calibre avait tuée Clarendon, cela signifiait qu'une partie vitale avait été touché et que, probablement, le sang avait bien dû giclé. Comme on était au mois de juillet, dans un appartement, il devait être légèrement vétu. Vu le peu de quantité de sang présent dans la chambre, on en avait conclu qu'il avait été tué ailleurs et plusieurs heures avant...
On sait pas qui dit:
On sait pas qui dit:
qu'est-ce qui permet de dire que c'était Trevelyan en personne qui a accompli le meurtre alors qu'il aurait pu hypnotiser quelqu'un pour le faire (quelqu'un sans moralité, cela va sans dire) ?
On sait pas qui dit:
On sait pas qui dit:
Le paragraphe sur l'hypnotiseur Milo de Meyer à l'Olympia (63 SO), t'indique qu'une personne hypnotisée ne fera pas une action que sa morale réprouve, or Frances était visiblement amoureuse de Clarendon, même sous hypnose elle ne l'aurait pas assassinée. Le coup de feu à visiblement sorti Frances de son état hypnotique. C'aurait été le cas avec une autre personne également. Et reste que le travail d'hypnose est de longue haleine, avec usage de drogues pour faciliter le travail pour effectuer des actions plus complexes (se rendre à un point donné par exemple), alors sur un tueur qui n'aurait pas spécialement voulu le faire, ça semble difficile...
Je mettrais un peu plus tard les différences entre l'enquête originale et la nouvelle, mais cette enquête à été une des deux où le scénario à changé... Dans la première version, c'était la sœur à moitié folle qui était la coupable, ayant tué son ami et hypnotisé Frances, par jeu... Totalement invraisemblable pour moi.
En fait, on a hésité entre Trevelyan et Loretta. On a finalement opté pour cette dernière après moults discussions considérant que :
c'était de toute façon Trevelyan qui l'avait hypnotisé pour perpétuer cet acte, agissant ainsi en commanditaire,
le personnel de l'hôtel n'a vu entrer que Loretta et Gus. Comme elle venait régulièrement, cela n'aurait pas éveiller les soupçons sur Trevelyan (comme la solution véritable d'ailleurs),
effectivement, elle semblait vraiment folle. D'ailleurs, dans son paragraphe, elle nous a surtout marquée par son envie de s'amuser, sans considération pour la morale ou des valeurs familiales. Elle a sciemment trompé sa soeur ce qui était un signe pour nous, qu'hypnotisée, son inconscient ne l'aurait pas empêché de commettre le meurtre.
enfin, cela confortait notre opinion que Trevelyan agissait plus en manipulateur de pions qu'en acteur réél du meurtre.
Au delà de tous ces considérations, tu as eu raison de changer l'issue : ajouter un 3e larron véritablement hypnotiseur et vénal en la personne de Trevelyan est vraiment plus crédible.
Ci-dessous, les modifications par rapport à l'édition originelle
- Le titre est passé de "La meurtrière mystifiée" à "L'orpheline emprisonnée". Le titre précédent mettait trop l'accent (à mon avis) sur le fait que l'accusée était manipulée. Je n'aime pas les titres qui orientent trop les joueurs.
- la trame de l'histoire à été changée: à l'origine, c'était Loretta Nollan qui avait hypnotisé sa soeur (!) puisqu'elle avait elle-même été soignée à base d'hypnose et ainsi appris les techniques (!!) pour assassiner son ami (!!!) et faire accuser sa soeur, dernière famille (!!!!) par jeu (!!!!!) et pour s'approprier la tiare de Cléopâtre. J'ai préféré faire du docteur l'éminence grise se cachant dérrière cette histoire, attiré par l'héritage des soeurs et voulant de débarasser à la fois d'une héritière trop lucide pour être manipulée et d'un beau-parleur cherchant à prendre sa part de l'héritage.
- 24 SE: création du paragraphe sur Mr Paige (adresse dans le journal), le loueur de la maison où Frances devait passer ses vacances
- 85 SE: création du paragraphe sur la pharmacie, car des joueurs, falirant l'usage d'une drogue quelconque, se sont mis en tête de visiter une pharmacie au hasard. Du coup on a crée tous les paragraphes des pharmacies, chacun renvoyant à une autre pharmacie, en boucle
- 13 SO: ajout de la conversation entre Kilgore et son Herberts, son indic au sein de Scotland Yard
- 15 SO: modification du paragraphe pour faire en sorte que Clarendon et le gros bras ne se rencontre pas dans l'hôtel mais en dehors (mais je ne sais plus pourquoi j'ai fait cette modif); ajout de la scène avec Ramsay à la fin (je me rapelle avoir été très frustré de ne pas pouvoir l'interroger puisqu'il résidat dans l'hôtel...)
- 19 SO: modifications pour faire du docteur un membre moins proche de la famille qu'il ne l'était à la base.
- 35 SO: création du paragraphe sur Buckingham Palace
- 57 SO: création du paragraphe sur le médecin de Lady Leeds
- 63 SO: création du paragraphe sur Milo de Meyer, hypnotiseur à l'Olympia (adresse dans le journal)
- 38 NO: création du paragraphe sur l'ambassade chinoise
- 95 NO: création du paragraphe sur Hyde Park
- 13 CO: modification du paragraphe pour faire du docteur l'accompagnateur de Frances lors du changement de testament, au lieu de Loretta.
- 14 CO: rajout d'informations sur l'attentat dont ont été victimes les parents Nolan (sinon il n'y en avait aucune mention nulle part, alors que c'est l'endroit logique ou chercher - si tant est qu'on veuille chercher une piste qui remonte à plusieurs décénnies...)
- 17 CO: ajout de la mention du testament de Frances
- 14 CE: création du paragraphe sur la tour de Londres
- 19 CE: création du paragraphe sur l'église Ste Mary
- 36 CE: indication du mariage de Frances et Clarendon, pour indiquer que Clarendon devenait donc l'héritier logique; changement de compagnon pour le premier déjeuner ou Frances à eu une absence, on a mis le docteur à la place de Loretta; supression de souvenirs qu'elle avait de sa rencontre avec Hiram Davenport lors de sa deuxième absence (puisque sous hypnose à ce moment, elle ne devait pas s'en rappeller).
- Solution: bien évidemment retravaillé pour faire apparaître le docteur comme coupable
- Questions: rajout des questions sur Kenward Olick (le cocher) et l'indic de Kilgore.
On a aussi pensé que la soeur était la coupable. Elle avait besoin d'argent, allait hériter de sa soeur... Quant à la victime... Hé bien c'était un compagnon de débauche et non un amant. En le liquidant, elle faisait d'une pierre deux coups : récupérer la tiare et faire main basse sur l'héritage de sa soeur une fois cette dernière éxécutée par la justice...
On a considéré que le Dr était son complice (il était clair qu'il avait drogué ou hypnotisé Frances) mais pas l'auteur du crime. La mort provoquée par un tir à bout portant nous a laissé penser que la victime connaissait son agresseur, d'où Lauretta.
La présence de faibles quantités de sang (moins que le contenu d'un verre de vin) alors que la chemise était abondament tâchée nous a nous aussi fait penser que le corps avait dû être déplacé... Ce qui expliquait du coup que personne n'ai entendu la détonnation fatale alors que celle adressée au plafond avait attiré l'attention...
On a loupé l'information lâchée par l'avoué concernant le fait que le bon Dr serait nommé tuteur de Lauretta en cas de disparition de Frances...
PS : on a été un peu frustré du déroulement de cette enquête, qui nous oblige à finir sur des suppositions au lieu de nous permettre d'établir avec exactitude la culpabilité de l'assassin.
Bon bah pour nous cette enquête ne restera pas un bon souvenir. 2 joueurs ont décroché et les 2 survivants ont trouvé toutes les bonnes réponses mais après avoir parcouru environ 95% du livret !! On a du jouer pendant environ 6H. Le scénario nous est apparu vraiment tiré par les cheveux ou imprécis avec peu d'éléments concrets sur le meurtre.
Tout le monde a suivi l'hypothèse du cadavre tué non pas à l'hôtel mais sur un autre lieu : pas de coup de feu dans la nuit, 2 petites tâches de sang sur la moquette alors qu'il semble avoir pissé le sang... Le corps a donc dû être monté par la fenêtre de l'hôtel par 2 personnes (une trahison de Kilgore et Leach ? Le vol de la tiare qui tourne court ? On a fait tout Londres pour trouves des infos plus amples sur Leach ou Kilgore...). Également la tâche de vin qui peut être une piste alors on a éclusé tout ce qui de près ou de loin pouvait nous indiquer l'Italie... RAS ! Rien sur le vin, rien sur les deniers romaines, rien sur le cirque italien ! C'était le désespoir le plus total ! On a bien ri quand Holmes dit que le vin c'était pour fêter le vol de la tiare alors que Jasper Meeks semblait dire que c'était un vin de qualité moyenne, son hypothèse aurait été plus cohérente avec du champagne...
Au final c'est la consultation de Milo Meyer, hypnotiseur, et de Lomax à la bibliothèque, qui parle de l'Institut Mermesmaid (plus certain du nom...) et la description du regard du Dr Trevelyan, après une relecture de toutes nos pistes, qui nous remet dans le droit chemin. Cependant Trevelyan ne semble pas avoir le physique du mec qui peut escalader une vigne vierge sur 2 étages ! A part qu'on puisse le soupçonner d'être hypnotiseur, rien ne porte vraiment à l'accuser et nous étions plutôt tentés d'accuser Lauretta et son "amusement" et sa volonté de dépenser sans compter, éventuellement avec la complicité de Trevelyan pour faire porter le chapeau à Lauretta en l'hypnotisant.
Je pense qu'il manque quelques pistes plus concrètes pour impliquer un peu plus Trevelyan dans l'intrigue. Un instant j'ai cru qu'on découvrirait des choses sur le banc de Hyde Park ou bien chez le loueur de la maison qu'envisageait de prendre Frances. On a vraiment pataugé dans la semoule alors qu'on a vite découvert que Clarendon était le cambrioleur mondain et que Lauretta semblait être courant de ses méfaits. D'ailleurs à aucun moment, il n'est indiqué de Trevelyan peut savoir que Clarendon peut être le cambrioleur mondain à moins que Lauretta lui ait dit ? Mais cela n'est à ma connaissance évoqué nulle part...
Salut, alors nous aussi, on a vu Loretta coupable et le Doc complice ! on le voyait pas escalader l'hotel. Mais là où on a perdu le plus de temps, c'est quand on a essayé de trouver comment le "cambrioleur mondain" connaissait l'emplacement exact des bijoux de ses victimes. On avait tout de suite compris que c'était Guy le coupable et qu'il agissait dans son quartier avec des victimes de son milieu qu'il connaissait sûrement, mais de là à ce qu'ils lui aient dit où étaient leurs bijoux... on cherchait une histoire d'hypnose avec Trevelyan dans le coup en 4eme larron... Je suis comme mes camarades plus haut, assez dubitatif sur les conclusions hâtives qu'il aurait fallu tirer. Les 2 premières intrigues mettaient plus clairement le coupable en face de preuves... Mais bon, ce fut quand même un plaisir ! Vivement la n°4 !!
Dommage aussi qu'on ne puisse pas analyser la balle dans le plafond de la chambre d'hôtel et la balle trouvée dans le corps de Guy.
Dans la description de la chambre d'hôtel, le lierre ne semble pas détérioré. Pourtant Clarendon passait et repassait par le lierre toutes les nuits de ses méfaits et le Dr Trevelyan emprunte aussi ce lierre la nuit du meurtre. Bref bizarre qu'on ne puisse pas remarquer qu'il a été détérioré par les allers et venues des protagonistes.
Autre question, pourquoi à l'hôtel Haliday le cadavre a été trouvé dans l'entrée alors que Frances indique qu'elle a vu le corps en plein milieu du salon ? Cela confortait dans l'idée du corps tué ailleurs que dans la chambre d'hôtel.
Tout à fait d'accord. Cette enquête restera un TRES mauvais souvenir. C'était très tiré par les cheveux. Impossible d'analyser la balle dans le plafond, personne n'entend le coup de feu de Trevelyan, aucune trace sur le lierre...Et en plus, on nous dit que Trevelyan est "d'une stature imposante et tout chez lui, ses mouvements et ses gestes, est très pesant"! Comment pourrait-on alors le soupçonner de pouvoir monter au 2ème étage grâce au lierre????? Une horreur! On a perdu 6h de notre journée. Autant les 2 premières enquêtes furent géniales, autant celle-ci, non! Et cette histoire d'hypnose ne tient pas debout. Quelle déception!!! Rassurez-nous, la 4ème est mieux quand même?
Ringbearer dit:. Quelle déception!!! Rassurez-nous, la 4ème est mieux quand même?
Oui oui.
Au final on patauge mais on trouve tout sur cette 3e enquete, essentiellement sur des questions de mobiles et de personnalite (quel interet pour Lauretta de tuer Clarendon, et surtout, quelle coincidence que Frances debarque hypnotisee...).
Mais bon, 15 points seulement. On a bien galerer aussi autour du fait qu'il aurait pu etre tue ailleurs (mais bon les portes de l'hotel sont fermees a 22h et il a ete tue apres, donc....).
Disons qu'initialement cette enquête était très faible par rapport aux autres. Nous avons donc réécrit un certain nombre de choses et elle s'est améliorée mais il était impossible de tout réécrire de zéro. Des tests ont tout de même été faits et les gens ont appréciés la nouvelle mouture (ils n'avaient pas joué l'ancienne bien sûr). Mais bon il faut avouer que les histoires de mesmérisme, très en vogue à l'époque de Holmes, passent moins bien de nos jours, je peux donc comprendre qu'on soit déçu...
Cela pose la question des enquêtes en général. Honnêtement, je ne m'attend pas à ce que tout le monde trouve les 10 enquêtes géniales. Il y aura sûrement des préférences qui différeront d'ailleurs d'un groupe à l'autre car cela dépend aussi de choses extérieures. Reste que les enquêtes ne sont pas classées par "qualité" et que cela ne va donc pas en se dégradant. D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière
Karis dit:D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière
Si c'est les tableaux volés, c'est également le cas pour moi, pour des raisons que je n'expliciterai probablement pas avant le sujet "enquête 10 spolier". Honnêtement je ne pensais pas que les gens dévoreraient autant les histoires Remarque moi aussi j'ai envie d'enchainer les holmes en ce moment: après l'enquête Whiteflag, la 3ème de Carlton House hier
Rigolo De notre coté, on a joué à trois et au moment de la discussion sur le coupable, on était deux à pencher pour Loretta et une pour le docteur ! Pour Loretta, on pensait aussi à la complicité du docteur. Pour le coup de feu, on a pensé à un silencieux... fabriqué avec un coussin ou autre.
Personnellement, même si la fin était plus floue et ne permettait pas forcément de trouver qui était le meurtrier de manière univoque (de même que le mode opératoire des cambrioleurs mondains), j'ai beaucoup accroché à cette enquête, peut être plus qu'aux précédentes en fait.
On a mis pas mal de temps à comprendre que la maitresse était Loretta. Quand on l'a compris, il nous a fallu un peu de temps aussi pour nous diriger vers le docteur de manière définitive (grâce au notaire)
Par contre, on a pas mal erré pour essayer de comprendre qui du docteur ou de loretta était le coupable ce qui a considérablement ralenti la partie Any way, c'était bien sympa comme enquête Merci !
Karis dit:D'ailleurs mon enquête préférée est probablement la dernière
Si c'est les tableaux volés, c'est également le cas pour moi, pour des raisons que je n'expliciterai probablement pas avant le sujet "enquête 10 spolier".
C'est malin Je ne suis pas pret de la jouer
Un des a-cote hyper sympa du jeu, de mon point de vue, c'est la construction par chacun de scenarios "alternatifs" plus ou moins bien vus. Perso, sur l'enquete 3, j'ai longtemps pousse a la mort accidentelle lors du cambriolage et la contribution de Sir Clarendon pour eviter le deshonneur. Evidemment, les portes fermees a 22h et l'heure de la mort n'aidait pas, mais je me suis battu.
unkle dit:Un des a-cote hyper sympa du jeu, de mon point de vue, c'est la construction par chacun de scenarios "alternatifs" plus ou moins bien vus. Perso, sur l'enquete 3, j'ai longtemps pousse a la mort accidentelle lors du cambriolage et la contribution de Sir Clarendon pour eviter le deshonneur. Evidemment, les portes fermees a 22h et l'heure de la mort n'aidait pas, mais je me suis battu.
Moi j'adore cette confrontation d'imagination (et c'est vrai que quand on a une idée en tête on a du mal à en démordre) et les différents scénarios qu'on s'imagine en cours de partie. Un jeu assez psychologique et c'est rigolo comme l'auteur arrive à nous mener par le bout du nez parfois
Enquête terminée à 2, résultat 75/85 points (j'explique après pourquoi...)
On s'est vraiment cassé la tête sur cette enquête, mais on a fini par s'en sortir. En fait, on a pas eu le problème du médecin grimpant à la fenêtre, car nous étions convaincu que le meurtre avait eu lieu via la bouteille de vin empoisonnée par le médecin, puis ramenée innocemment par Lauretta (vu le peu de tache de sang). Tordu et sans aucune preuve, mais finalement ça passe. Pour le coup de la Tiare (comme quoi le médecin l'aurait récupéré), on y a pas pensé du tout. Au final, on s'en sort bien, on a bien compris toute la manipulation du médecin sur les 2 soeurs, la seule erreur concerne la manière de tuer. Tout cela en 10 pistes.
Par contre, deux petites remarques sur le système de points (oui oui, je sais, l'important c'est l'enquête, mais après tout, j'ai un passif kubenboïste qui revient toujours à la charge) :
1 - Le coup des pistes gratuites n'aurait-il pas été oublié depuis 2 scénarios ? Le coup d'aller chez l'avoué, pour apprendre qu'il est au bureau, ça me semble être typiquement le genre de piste qui devrait être gratuite, non ?
2 - Sherlock Holmes a triché ?!!! (eh oui). Dans sa conclusion finale, il explique que Gus (le garde du corps du malfrat, dont je ne me rappelle plus le nom) rodait autour de la maison des parents de la victime, et l'avait même agressé. Pour savoir cela, il était obligé (j'en suis quasi sur) d'aller justement chez les parents. Or, dans les pistes suivie, cela n'est pas indiqué. En fait, Holmes a suivi 6 pistes et non 5 (d'où la rectification de nos points ).
En tout cas, contrairement aux posts précédents, nous on s'est encore bien amusés sur cette enquête, même si elle était bien plus dur que la précédente (du moins pour trouver des preuves tangibles).
el.tito dit: 1 - Le coup des pistes gratuites n'aurait-il pas été oublié depuis 2 scénarios ? Le coup d'aller chez l'avoué, pour apprendre qu'il est au bureau, ça me semble être typiquement le genre de piste qui devrait être gratuite, non ?
Non. Si, à la première enquête, tu commets l'erreur d'aller chercher les gens chez eux alors qu'ils sont à leur travail (ce qui est logique, en journée), on pardonne et on met une piste gratuite. Si tu refais la même erreur à partir de la seconde enquête, c'est sanction
2 - Sherlock Holmes a triché ?!!! (eh oui). Dans sa conclusion finale, il explique que Gus (le garde du corps du malfrat, dont je ne me rappelle plus le nom) rodait autour de la maison des parents de la victime, et l'avait même agressé. Pour savoir cela, il était obligé (j'en suis quasi sur) d'aller justement chez les parents. Or, dans les pistes suivie, cela n'est pas indiqué. En fait, Holmes a suivi 6 pistes et non 5 (d'où la rectification de nos points ).
Mettons qu'il a été très fort et qu'il a émis l'hypothèse que Clarendon était surveillé chez lui et que c'est pour ça qu'il est parti à l'hôtel sous un faux nom
JudgeWhyMe dit: Non. Si, à la première enquête, tu commets l'erreur d'aller chercher les gens chez eux alors qu'ils sont à leur travail (ce qui est logique, en journée), on pardonne et on met une piste gratuite. Si tu refais la même erreur à partir de la seconde enquête, c'est sanction
Bon ok, celle là je l'accorde
JudgeWhyMe dit: Mettons qu'il a été très fort et qu'il a émis l'hypothèse que Clarendon était surveillé chez lui et que c'est pour ça qu'il est parti à l'hôtel sous un faux nom
Mouais, mouais, pas sur là Bon allez, je vous taquine. Mais rassure toi, je suis pointilleux que sur les jeux que j'adore, et là ... je suis pointilleux.
D'ailleurs, en parlant d'être pointilleux, le Times ne devrait pas normalement être en 5 colonnes ? (petite référence à un forum que j'ai parcouru hier, et qui m'a fait doucement rigoler... ).
el.tito dit: D'ailleurs, en parlant d'être pointilleux, le Times ne devrait pas normalement être en 5 colonnes ? (petite référence à un forum que j'ai parcouru hier, et qui m'a fait doucement rigoler... ).
Si, mais la jouabilité/lisibilité a été intentionnellement mis en avant là-dessus. Parce que si on va dans ce sens, police 8 et loupe fournie
Langue de Serpent dit:En fait, on a hésité entre Trevelyan et Loretta. On a finalement opté pour cette dernière après moults discussions considérant que :
c'était de toute façon Trevelyan qui l'avait hypnotisé pour perpétuer cet acte, agissant ainsi en commanditaire,
le personnel de l'hôtel n'a vu entrer que Loretta et Gus. Comme elle venait régulièrement, cela n'aurait pas éveiller les soupçons sur Trevelyan (comme la solution véritable d'ailleurs),
effectivement, elle semblait vraiment folle. D'ailleurs, dans son paragraphe, elle nous a surtout marquée par son envie de s'amuser, sans considération pour la morale ou des valeurs familiales. Elle a sciemment trompé sa soeur ce qui était un signe pour nous, qu'hypnotisée, son inconscient ne l'aurait pas empêché de commettre le meurtre.
enfin, cela confortait notre opinion que Trevelyan agissait plus en manipulateur de pions qu'en acteur réél du meurtre.
Au terme d'une réflexion quasiment identique point par point, on en est arrivés à la même conclusion : Loretta est la meurtrière et le Dr. son complice. Marrant de lire que c'était la cas dans l'enquête originale.
Au final, nous avons été également frustrés par cette enquête. Neuf pistes suivies et une erreur sur le coupable. Mais également aucune bonne réponse à la deuxième série de questions. Bilan : 40 points.
Si l'on compare à la deuxième enquête, où nous avons suivi 22 pistes mais avions TOUT compris au final (sauf la question sur la figurine de Wellington), et marqué 10 points...ben on a décidé, à l'avenir, de ne plus jouer les points et de profiter un maximum de l'enquête et des pistes avant de passer aux questions.
Je ne suis pas pret de la jouer 
