Moi non plus je n’ai pas trouvé comment me rendre au cirque. J’ai bien vue l’annonce mais il n’y a pas d’adresse.je sais que ton commentaire date de quelque année mais as tu trouver l’adresse du cirque finalement?merci 
Soetsam dit :Moi non plus je n'ai pas trouvé comment me rendre au cirque. J'ai bien vue l'annonce mais il n'y a pas d'adresse.je sais que ton commentaire date de quelque année mais as tu trouver l'adresse du cirque finalement?merci 😊
Tout bêtement dans l'annuaire à «Cirque royal italien» et tu obtiens 35 NO
Bon ben voilà, avec ma femme on vient enfin de faire cette fameuse enquête tant décriée et je dois dire qu'on est complètement à contre-courant des autres avis. Je ne trouve rien de bancal à cette enquête et on s'est encore une fois régalé ! Mille mercis aux Space-Cowboy pour ce grand moment ludique.
On a tout trouvé (ou presque) sur la première série de questions. Notre seule hésitation a été de savoir si Trevelyan était lui même le meurtrier ou si l'hypnose de Frances aurait pu suffire à lui éviter le sale boulot. Un visite à l'Olympia (trouvé grâce au journal) et les traces de plâtres sur les lieux du crimes nous laissaient entendre que non mais on avait aucune piste concrête de sa présence à l'hôtel le soir du crime.
D'après ce qu'on avait lu, on a trouvé ce toubib louche dès le début. Mais c'est vraiment le passage au bureau de Hiram Davenport qui nous l'a indiqué clairement comme étant le meurtrier (soit directement, soit par hypnose interposé).
La seule partie de l'enquête qu'on a trouvé effectivement tiré par les cheveux est (sur la deuxième série de questions) la mort de Klaus Wallinden par son comparse allemand. On a trouvé l'adresse du cirque mais rien ne nous a laissé présager de ce qui s'est passé. J'ai beau lire et relire le 35NO, je ne vois pas pourquoi le coupable serait plutôt Hube que les trois autres.
Après pour la dernière question (qu'on ne s'est jamais posée en cours de l'enquête d'ailleurs) comme on est pas allé à Scotland Yard...
Par contre on a bien trouvé le quartier de Kenward Olick ! Va-t-on retrouver cette affaire non élucidée pas la suite ?? j'espère !
Vivement la prochaine !
[Spoil]
J’ai du mal à raccrocher les avis de 2012 avec ceux de mon édition actuelle (Space Cowboys), du coup je ne sais pas si l’enquète n’a pas été retouchée à nouveau.
Je pense que si car par exemple dans la derniere édition on peut lire la description suivante: “homme d’une allure athlétique” , “tout chez lui ses mouvements, ses gestes, est très précis.”
Donc contrairement aux commentaires plus haut, on voit là un homme tout à fait capable d’escaler le lierre, ce que j’avais d’ailleurs trouvé.
Partie jouée en solo pour moi: j’ai bien trouvé le coupable grace à l’avoué qui pointe directement sur le doc, mais en 35 points seulement encore.
J’avais émis l’hypothèse qu’elle était droguée et avait tué elle même Clarendon le matin en présence du doc qui serait passé par le lierre, mais pas trouvé qu’elle avait pu etre hypnotisée et finalement pas tué elle meme la victime. En refaisant l’enquete ensuite je trouve que l’explication de l’hypnotiseur ne donne pas de preuve absolue que le bon docteur ait utilisé ça. Néanmoins un indice qui m’avait échappé existe: Le docteur avoue lui même avoir traité Lauretta à l’institut Mesmer-Braid, et l’on peut retrouver à la bibliothèque que cet institut effectivement doit utiliser l’hypnotisme de par son fondateur le docteur Braid. Le lien est là mais pas simple à trouver.
Pour le reste j’avais bien trouvé l’identité du voleur mondain et le receleur.
Par contre complètement passé à coté de l’enquete secondaire, et l’explication me laisse effectivement dubitatif: qu’est ce qui prouve que c’est l’ivrogne le coupable à supposé meme qu’on est suspecté que la poudre ait été traffiquée?
En somme une bonne enquète surtout pour l’enquète principale, même si un peu moins bien que les 2 premières car les preuves semblent plus minces (que le doc ait tiré lui meme la nuit et pas simplement utilisé Frances), mais elle a manifestement été améliorée par rapport à la premiere édition.
Bien le bonjour,
On vient de faire l’enquête à deux, on est sûrement vraiment nuls, parce que j’ai beau relire le bouquin d’enquête et la solution, je ne vois pas ce qui aurait du nous mener à Porky Shinwell (52CE) comme Sherlock l’a fait…
Du coup on n’a pas réussi à comprendre qui était ce type avec sa moustache et sa cicatrice. Bref, on a raté plein de choses.
Merci de m’éclairer !!!
Désolé de ne pas pouvoir t’aider, cette enquête remonte a un an et je ne m’en souviens plus.
C’est tout le problème avec ce genre de jeu, c’est pas les gens de bonne volonté qui manque pour nous filer un coup de main (surtout ici) mais en général les enquêtes ont été faites il y a longtemps et d’autres sont venus se rajouter par dessus.
J’espère que quelqu’un aura fait l’enquête récemment et pourra t’aider.
Bonjour à tous,
je reprends déjà une question déjà posée dix fois sur ce sujet mais je ne trouve pas la réponse. Comment arriver à Porky Shinwell ? J’ai beau relire le livret je ne trouve absolument rien
Deuxième question : je suis allé au domicile d’ Hiram Davenport. On me dit qu’il est au travail. Comment trouver ce travail ? Je ne trouve pas d’indices…
Merci pour votre aide !
Porky Shinwell est un des informateurs classiques de sherlock et par extension nous, rappelés au dos de la règle.
A chaque aventure on peut tenter d’aller à la pêche chez certains, en fonction du contexte ou du point qui nous manque. Ca peut etre consommateur de pistes car peu donnent des infos très utiles, mais parfois si. C’est le cas ici, le tenancier du bar louche spécialiste en ragot d’affaires louches a une piste. Une bonne adresse pour trouver le nom d’un receleur…
Bonjour tout le monde 
Nous avons fait ce scénario il y a 2 semaines et nous l’avons bien aimé, même si en effet, c’était un peu tiré par les cheveux et plutôt basé sur des suppositions que de vraies preuves.
Nous avons aussi conclu que c’était Trevelyan qui avait tué Clarendon pour plusieurs raisons :
- en faisant accuser Frances, elle perdait le droit à sa succession donc lui, tuteur de Loretta, récupérait la fortune
- il est décrit comme athlétique et comme nous avions compris que le tueur était entré par la fenêtre en grimpant au lierre, on s’est dit que c’était plus facile pour lui que pour une autre personne.
- le petit détail sur sa montre nous a aiguillé sur l’idée qu’il s’en servait comme focalisateur pour hypnotiser France.
Mais nous avons hésité avec Loretta quand même.
On s’est juste posé la question de savoir comment personne n’avait pu entendre le coup de feu la nuit à part le “si tout le monde dort, ça les réveille, mais personne ne sait que c’était un coup de feu qui les a réveillé” (capillotracté)
Par contre, c’est vrai qu’on a été un peu confus par moments car Loretta est présentée comme malade, et inadaptée, on l’a pensait donc handicapée mentale et pas autonome, alors qu’en allant la voir, on se rend compte qu’elle a quand même bien toute sa tête.
Nous nous sommes bien amusés aussi mais franchement, ce genre de détail nous énerve lol. Relisez vos scénarios les gens. Sherlock n’a aucun moyen de savoir que Clarendon a été malmené par Bullock alors qu’il n’est pas allé chez ses parents !el.tito dit :2 - Sherlock Holmes a triché ?!!! (eh oui). Dans sa conclusion finale, il explique que Gus (le garde du corps du malfrat, dont je ne me rappelle plus le nom) rodait autour de la maison des parents de la victime, et l’avait même agressé. Pour savoir cela, il était obligé (j’en suis quasi sur) d’aller justement chez les parents. Or, dans les pistes suivie, cela n’est pas indiqué. En fait, Holmes a suivi 6 pistes et non 5 (d’où la rectification de nos points
).
En tout cas, contrairement aux posts précédents, nous on s’est encore bien amusés sur cette enquête, même si elle était bien plus dur que la précédente (du moins pour trouver des preuves tangibles).
Comme el.tito, nous sommes pointilleux, surtout avec les jeux qu’on aime
ZombIguane dit :
Je sais que je suis mauvais à ce jeu et cette 3e enquête ne m’a pas aidé à m’améliorer.
(…)
2 - je ne comprend pas comment et pourquoi Holmes choisi en 5e piste d’aller au 52CE.
=> Quelqu’un peut éclairer ma lanterne s’il vous plait ?
Alors nous aussi on est allé voir Porky (qui est un des informateurs de Sherlock, au dos du livret de règles), tout simplement parce qu’avant on est allé à l’hôtel et qu’on y apprend que Clarendon est inscrit sous un faux nom, qu’un mec désagréable, avec une cicatrice a cherché à le voir, et il avait les relevés de banque suspects. Donc on a supposé qu’il trempait dans des affaires louches, d’où le fait d’aller voir le spécialistes des affaires illégalesHornak dit :
Bonjour à tous,
je reprends déjà une question déjà posée dix fois sur ce sujet mais je ne trouve pas la réponse. Comment arriver à Porky Shinwell ? J’ai beau relire le livret je ne trouve absolument rien
Deuxième question : je suis allé au domicile d’ Hiram Davenport. On me dit qu’il est au travail. Comment trouver ce travail ? Je ne trouve pas d’indices…
Merci pour votre aide !
Pour la 2ème question de Hornak, il suffit de regarder à la fin de l’annuaire, dans les rubriques, on trouve l’adresse du travail de Hiram (13 CO) et nous sommes directement allés le voir sans passer par sa maison.
On a fini cette enquête hier avec un gros sentiment de frustration.
Il semble que ce scénario présentait quelques incohérences.
Holmes ne pouvait pas avoir l’information que Clarendon était malmené et qu’un homme rodait autour de la maison de ces parents sans avoir rendu visite à ces derniers.
Après examen du texte de Holmes en fin de livret, il apparaît qu’il lui fallait au moins 3 pistes supplémentaires pour pouvoir déterminer les éléments qu’il cite dans son enquête :
1- La piste des parents de Clarendon pour savoir que celui-ci était malmené et que sa maison était surveillée,
2- La piste de la bonne de Frances pour savoir qu’elle a entendu quelqu’un revenir dans la nuit sans quoi il est impossible de déterminer que Trevelyan est revenu après avoir quitté Frances.
3- Au moins une piste pour indiquer la complicité entre Clarendon et Loretta.
Le “génie” de Sherlock ne suffit pas à expliquer ces raisonnements que l’on pourrait facilement remplacer par d’autres.
Par ailleurs, le fait qu’il n’y ait aucune information sur la balle dans le plafond pose un problème énorme dans l’enquête. Je veux bien que Scotland Yard ne soient pas des flèches, mais ne pas voir qu’il y a une balle/un impact de balle dans le plafond alors qu’il y a du plâtre au sol, le plus mauvais des enquêteurs aurait chercher à savoir pourquoi ce plâtre était tombé.
Contrairement à ce qui a pu être dit plus haut dans le fil de conversation, on a trouvé l’idée qu’elle soit hypnotisée intéressante, ce n’est pas ce qui pêche pour moi dans ce scénario. Le problème, à mon avis, vient d’un manque de relecture des auteurs qui laisse un sacré sentiment de frustration aux joueurs…