Small World, caprice à 2 ?????

Mais que vaut Small World à 2 joueurs ?
Des variantes ?
Dites-moi...
Chez nous on adore Olympos !
(je trouve la variante 2 joueurs Olympos excellente avec ses peuples barbares)
D'autres jeux comme celui-là ?
Merci !

Smallworld à deux ce n'est pas le top. Une fois que tu y a gouté à plusieurs, à 2 ça n'a plus trop de saveurs. Mieux vaut se tourner vers autres choses, si c'est uniquement pour 2.

je pense que bouqoss a raison , c'est le genre de jeux qui devient réellement intéressant quand il y a 4 voire plus de joueurs.
et je doit dire , c'est bien dommage , parce qu'il nous plait beaucoup , mais on n'ose pas le prendre a cause de ce problème de quota de joueurs ... :cry:

mais qu'est-ce qui cloche à 2 joueurs ?
"Matériel et graphisme à la perfection
Intelligence épurée (ce qui est pour moi le nirvana ludique)
Délicieux équilibre entre stratégie et baston
Un renouvellement pratiquement infini
Un jeu parfaitement équilibré pour 2, 3, 4 et 5 joueurs
Le jeu à 2 est du vrai jeu de stratège: chaque point que l'on fait perdre à l'adversaire est un point gagné pour soi" lu sur le site de NIM

Euh.. Non !?
Smallworld est excellent à 2 ou 3 joueurs.
À plus, il devient trop chaotique à mon goût.

pareil, 2 joueurs c'est pas top selon moi.

Mais qu'est ce qui cloche avec mon pseudo? pourquoi tout le monde l'écorche ? :bonnetpouic:

Le problème à 2 c'est que tu tape directement sur l'autre et vice verse. Si tu a pris un peuple/pouvoir qui rapporte plus de points que l'adversaire, bah voila tu gagne. Alors qu'a 4 ou 5 tu peux couiner, faire des alliances, mentir sur les points de victoires des adversaires, influencer, te faire oublier ... C'est avec tout ça que le jeu est vraiment bon!

bouqoss dit:Mais qu'est ce qui cloche avec mon pseudo? pourquoi tout le monde l'écorche ? :bonnetpouic:
Le problème à 2 c'est que tu tape directement sur l'autre et vice verse. Si tu a pris un peuple/pouvoir qui rapporte plus de points que l'adversaire, bah voila tu gagne. Alors qu'a 4 ou 5 tu peux couiner, faire des alliances, mentir sur les points de victoires des adversaires, influencer, te faire oublier ... C'est avec tout ça que le jeu est vraiment bon!


Tout pareil, à 2 c'est pas marrant et va dépendre du bon choix de peuple + pouvoir du premier joueur.

Mais le principal c'est que chacun y trouve son plaisir... mais pour moi une partie à 2 de Small World, c'est niet.

"mais qu'est-ce qui cloche à 2 joueurs ? "

vu la mécanique de ce jeux , je pense que le problème vient du fait q'ua 2 joueurs si l'un prend vite le dessus sur l'autre , l'autre va subir durant toute la partie , il n'aura pas le temps de se"reposer".

un peu a la manière d'un risk ou a 2 joueurs tu peut renforcer ton armée quand 2 autres joueurs se mettent sur la gueule entre eux.

en gros prendre smallworld a 2 , autant prendre un wargame , tu seras moins frustré je pense.

ps : je n'y est pas encore jouer , donc ne pas prendre mon avis trop en considération :pouicok:

perso j aime bien a deux ca tourne et j y joue avec ma fille de 7 ans et ca ca vaut tous les jeux de la terre. :pouiclove:

a plus c est bien aussi

Voilà c'est ça :)
Il est évident que les sensations sur ce type de jeu sont différentes à deux joueurs et à plus, c'est selon les goûts de chacuns.
J'ai fait un bon nombre de parties à deux et franchement j'aime bien. C'est assez rapide pour faire plusieurs parties d'affilée, si jamais on trouve que oui le premier joueur a eu trop de chance etc...

Par contre, ce qui est sûr c'est que ce n'est pas un jeu que j'achèterais pour jouer uniquement à deux joueurs.

bouqoss dit:Mais qu'est ce qui cloche avec mon pseudo? pourquoi tout le monde l'écorche ? :bonnetpouic:
Le problème à 2 c'est que tu tape directement sur l'autre et vice verse. Si tu a pris un peuple/pouvoir qui rapporte plus de points que l'adversaire, bah voila tu gagne. Alors qu'a 4 ou 5 tu peux couiner, faire des alliances, mentir sur les points de victoires des adversaires, influencer, te faire oublier ... C'est avec tout ça que le jeu est vraiment bon!


Je me tâtais justement à me procurer ce jeu vu que je joue principalement à 2 plus rarement à 3 et 4. Un fil intéressant donc à méditer.

PS à Bouqoss : une fois on m'a appelé deltajérôme :pouicgun:

je joue pas mal à 2 avec mon fiston de 9 ans.

Avec mon fils, parce que ça lui fait plaisir, et que c'est pas trop long, c'est bien.

Sinon 2 n'est pas la config idéale, le jeu peut se retrouver ultra déséquilibré (j'irai même jusqu'à dire qu'il faut enlever certaines tuiles, par exemple les diplomates) et la stratégie "je joue exactement la même chose que mon adversaire" rend le jeu super rasoir (parce qu'il faut être poli)

Sinon à plus je trouve ce jeu super.

Et que pensez de la variante 2 joueurs qui propose que le joueur 1 choisisse le peuple+pouvoirs du joueur 2 ?

Chez nous on aime bien y jouer à deux , on a également les extensions et la boîte Underground.


Mais pour se taper dessus à deux notre premier choix est Summoner War

Moi j'aime bien à deux.
sur que c'est un jeu différent de smallworld a plusieurs mais j'aime presque plus à 2 qu'à plein.
En fait a deux le jeu devient hyper mathématique et plutot que de s'étendre il est souvent plus intéressant de taper sur l'autre directement. (il est pas rare que sur des parties des zones restent non conquises à la fin)

Autant le dire direct aussi il ne faut pas qu'un joueur soit mauvais perdant car la il va vraiment en prendre plein la tronche.

Le choix des peuples devient encore plus stratégique/mathématique.
Et surtout en 30min la partie est bouclé et on s'en remet une.

Bref moi j'aime,et maintenant quadn on joue à plusieur ça me gonfle, c'est lent :-)

boubou

Il est en effet très fun à plein de joueurs mais moi je le préfère à 2 ! Comme beaucoup de jeux de conquête d'ailleurs, car au moins tu sais sur qui tu tapes ! Il n'y a pas de souffre douleur.

A 2 joueurs on ne peut donc pas se faire punir d'avoir bien joué ! Celui qui fait les meilleurs choix gagne.

Cripure dit:Et que pensez de la variante 2 joueurs qui propose que le joueur 1 choisisse le peuple+pouvoirs du joueur 2 ?


pas essayé cette variante, mais ce qu'on faisait simplement c'était de refaire la config de départ s'il y avait un déséquilibre avéré (genre elfe+bonus de conquête) On réarrangeait alors : garder les même tuiles mais modifier les combinaisons, passer la combinaison trop forte au rang le plus cher, refaire un tirage au sort. Mais ça n'arrivait peu souvent en fait d'avoir à faire ça, le système de paiement (donner des points de victoire pour accéder à une combinaison plus loin) suffit en général à réguler les possibilités de jeux.

et plus généralement pour répondre à ta question initiale, smallworld à 2 on en a pas mal fait et on a bien aimé. Après avoir essayé la plupart des combinaisons on peut avoir une petite lassitude mais bon c'est quand même au bout d'une 50aine de parties je dirais, donc il y a de quoi profiter :D

OK, merci à tous.
J'ai acheté Small World et après 2 parties à 2...qu'une envie, y rejouer et y rejouer !
J'adore les jeux de Philippe Keyaerts : OLYMPOS et SMALL WORLD
petites territoires et temps de jeu bien stressant

que pensez-vous de l'extension Contes et Légendes avec ses cartes événements
je pense qu'elles doivent amener un peu plus d'interaction et de fun à 2 joueurs, non ?

Smallworld à 2 n'est pas top pour moi.
Je préfère 3 ou 4 joueurs (5 ça devient trop long)

Ceci étant dit, c'est vrai que pour une partie d'initiation avec un enfant ou un casual, ça peut être sympa.
L'extension Contes et légendes peut être intéressante, si tu joues avec des vieux routards de Smallworld. Pour avoir testé, ça apporte pas mal de chaos.

Quant à Olympos, c'est top, mais c'est le niveau au-dessus ! :pouiclove:

@Cripure : il manque Evo à ta liste :wink: