[Small World]
Bonjour,
voyant les critiques positives de ce jeu, auquel je n’ai jamais touché (bien que j’en ai eu l’occasion, mais il ne me tentait pas à l’époque), ni à ses ancètres (vincy), je me pose la question de savoir si ce jeu pourrait correspondre à mes attentes :
- un jeu optimisé pour 2 ou 3
- un jeu avec un maximum d’interaction entre joueurs (pas comme agricola)
- pas de jeu de gestion du style Le Havre
- des règles faciles à assimiler, pas comme Horreur à Arkham
- un jeu qui ne nécessite pas de jouer souvent pour connaitre les cartes et les éventuels combos par coeur pour gagner
- un matos agréable et fourni
- un univers sympa et pas trop marqué : RFTG trop typé Sci-Fi, pas de monstres à la Warhammer, guerre 39/45, …
- un jeu sans trop de hasard, ni trop de lancer de dés : pas de Formula Dé
- une possibilité de renouvellement des parties importantes
- une durée maxi de partie de 2H y compris mise en place du matos
- un soupçon de wargame
le jeu idéal quoi !
samllworld répond-il à mes attente ?
sinon quel autre ?
merci
les échecs ou pour le soupçon de wargame le go ? parce que Smallworlds à 2 ou 3 je ne vois pas trop l’intérêt… (certes je ne suis pas un fan mais bon .)
SmallWorld n’est pas fait pour moi. 
Mais rapport à tes propres critères, je dirais que ça correspond plutôt bien. 
Il devrait beaucoup te plaire vu tes demandes.
Gazzo dit:
- un jeu optimisé pour 2 ou 3
Optimisé est un grand mot, pour ma part ça me convient bien dans ces configs (même si plus on est de fous...).
Gazzo dit:
- un jeu avec un maximum d'interaction entre joueurs (pas comme agricola)
Alors là clairement oui.
Gazzo dit:
- pas de jeu de gestion du style Le Havre
Pas du tout !
Gazzo dit:
- des règles faciles à assimiler, pas comme Horreur à Arkham
Ultra simple...
Gazzo dit:
- un jeu qui ne nécessite pas de jouer souvent pour connaitre les cartes et les éventuels combos par coeur pour gagner
Quelques combinaisons bien sûr mais c'est très simple aussi.
Gazzo dit:
- un matos agréable et fourni
Days of Wonder, ils sont bons en général là dessus...
Gazzo dit:
- un univers sympa et pas trop marqué : RFTG trop typé Sci-Fi, pas de monstres à la Warhammer, guerre 39/45, ...
C'est de la fantasy soft : des peuples variés, un soupçon de magie. Faut voir.
Gazzo dit:
- un jeu sans trop de hasard, ni trop de lancer de dés : pas de Formula Dé
Presque pas de hasard dans les combats : le dé ne sert que pour le dernier combat de chaque tour (donc presque rien), et il n'y en avait pas dans Vinci.
Gazzo dit:
- une possibilité de renouvellement des parties importantes
A mon avis, oui, on a pas mal joué ces derniers temps et le plaisir ne s'émousse pas.
Gazzo dit:
- une durée maxi de partie de 2H y compris mise en place du matos
Tu y es.
Gazzo dit:
- un soupçon de wargame
Bon alors juste une larme. Mais bon, il y a conquête de territoire, baston, alors sans parler de wargame, c'est un game avec de la war.
Gazzo dit:
samllworld répond-il à mes attente ?
Comme toujours, il vaut mieux tester avant de te ruer. Mais il me semble que ça peut te plaire.
Gazzo dit:
sinon quel autre ?
Tu connais l'âge des dieux ?
Flubuh2 dit:...
Pas mieux !
A tester pour te faire ton avis; mais ça colle quand même pas mal à ce que tu demandes
Gazzo dit:- un jeu optimisé pour 2 ou 3
Il y a 2 plateaux de jeu double face. Uneface pour chaque config donc je dirai que c'est optimisé de 2 à 5 joueurs
Gazzo dit:- un jeu avec un maximum d'interaction entre joueurs (pas comme agricola)
Vu qu'on se poutre régulièrement, difficile de faire plus interactif
Gazzo dit:- pas de jeu de gestion du style Le Havre
Ben non, Smallworld n'est pas un jeu de gestion si tu as lu un peu la fiche
Gazzo dit:- des règles faciles à assimiler, pas comme Horreur à Arkham
Les règles sont simples, tu devrais y jeter un coup d'oeil
Gazzo dit:- un jeu qui ne nécessite pas de jouer souvent pour connaitre les cartes et les éventuels combos par coeur pour gagner
On n'est pas à Race for the Galaxy là. Vu qe les peuples et lesraces sont visibles, pas besoin de connaître par coeur. Il suffit de savoir qui peut faire quoi quand le peuple est en jeu
Gazzo dit:- un matos agréable et fourni
C'est une spécialité de Days of Wonder donc aucun soucis
Gazzo dit:- un univers sympa et pas trop marqué : RFTG trop typé Sci-Fi, pas de monstres à la Warhammer, guerre 39/45, ...
C'est un peu Heroic Fantasy mais bon, c'est plutôt fun donc aucun problème
Gazzo dit:- un jeu sans trop de hasard, ni trop de lancer de dés : pas de Formula Dé
Un peu de hasard à un petit moment du jeu, juste ce qu'il faut pour pimenter le jeu
Gazzo dit:- une possibilité de renouvellement des parties importantes
Vu que les combinaisons Peuples/Pouvoirs sont aléatoires, chaque partie sera différente
Gazzo dit:- une durée maxi de partie de 2H y compris mise en place du matos
Ca dépend des joueurs. On peut y jouer en 1h comme en 4h si on réfléchit pendant 20 mn à chaque tour
Gazzo dit:- un soupçon de wargame
Tout dépend de la définition du wargame, d'autres répondront mieux que moi
Donc voilà. Par contre, pour la majorité des questions que tu t'es posé, la réponse était à portée de main (ou de click)
En lisant la règle du jeu, je pense que tu aurais même pu répondre à tout tout seul
.Maintenant je comprends que tu préfères les réponses éclairées des maîtres trictraciens
EDIT : doublon, fausse manip.
Désolé. 
artless dit:SmallWorld n'est pas fait pour moi.
Mais rapport à tes propres critères, je dirais que ça correspond plutôt bien.
Tu te répètes
- un jeu optimisé pour 2 ou 3
>> Il y a 1 carte par nombre de joueurs (2,3,4,5)
- un jeu avec un maximum d’interaction entre joueurs (pas comme agricola)
>> c’est un jeu d’affrontement par contrôle de zone géographique donc oui vous allez forcement “interagir” pour contrôler le plus de zones possibles ! (d’où le nom d’ailleurs, smal word=>le monde est trop petit !!)
- pas de jeu de gestion du style Le Havre
>> c’est un jeu d’affrontement, sans gestion supplémentaire
- des règles faciles à assimiler, pas comme Horreur à Arkham
>> oui les règles de base sont simplisme et les exceptions de chaque peuples/pouvoirs est bien expliqué (+ les aides de jeu fournis qui les résument bien)
- un jeu qui ne nécessite pas de jouer souvent pour connaitre les cartes et les éventuels combos par coeur pour gagner >> l’expérience aide toujours un peu, mais pas besoin d’être un pro pour faire de jolie coup
- un matos agréable et fourni
>> days of wonder reste un éditeur qui soigne particulièrement bien ses jeux ! donc pas de soucis de ce coté !
- un univers sympa et pas trop marqué : RFTG trop typé Sci-Fi, pas de monstres à la Warhammer, guerre 39/45, …
>> ba là c’est de la fantaisie/comique a toi de voir si ça te plait !
- un jeu sans trop de hasard, ni trop de lancer de dés : pas de Formula Dé
>> pas de hasard, sauf une pointe à la fin de chaque tour, pour éviter de trop calculer son dernier coup
- une possibilité de renouvellement des parties importantes
>> tu multiplie le nombre de peuples par le nombre de pouvoir : ça te donne une vague idée du renouvellement possible !!
- une durée maxi de partie de 2H y compris mise en place du matos
>> oui ça colle à la durée
- un soupçon de wargame
>> Pour la 3eme fois : c’est un jeu d’affrontement !! donc le lien avec un wargame est assez fort
En bref : le jeu doit bien répondre à tes attentes !
en fait, oui j’ai lu la fiche TT, oui j’ai lu quelques avis sur le forum, mais comme j’arrive pas à le tester je préfère ratisser large avant de me lancer dans un achat qui de surcroit n’est pas compulsif !
et j’ai pas envie de devoir éditer mon post sur le moubourrage en y ajoutant smallworld !!!
je pense quand même aller voir en boutique avant achat pour le tester.
Si je peux confirmer également, ça a l’air de convenir à tes critères
Comme les autres, je pense que ce jeu rentre très bien dans la plupart de tes critères. Y compris l’univers, qui n’est pas très typé puisque les races sont des “grands standards” et sont résumées, en terme de jeu, à un seul et unique pouvoir, pas à pléthore de caracs raciales. Par exemple, les Magiciens, ben ils font pas de magie. Tu peux pas faire moins typé, en fait…
Je mettrai un bémol sur deux points : l’optimisation pour un petit nombre de joueurs. SW est jouable à deux ou trois, avec même un plateau dédié, mais je trouve que c’est à 3+ qu’il prend sa saveur. C’est déjà pas mal!
Autre truc, c’est l’interactivité. Comme c’est un jeu où la victoire s’obtient par un système de majorité, je dirais que la manière dont ont joué les adversaires propose une “situation initiale”, le principe d’alliances et de pactes entre joueurs s’effondrant bien vite au profit des choix les plus rentables en terme de PVs (cela ne concerne bien sûr que mes tablées, peut être d’autres vivent ce jeu différemment, et arrivent à orchestrer d’efficaces blocages à plusieur sans que leur propre score en patisse trop). Généralement, lorsque son tour revient, on a subit pratiquement que des pertes attendues.
Malgré tout, cela reste un jeu de conflit, et c’est une ambiance de taquinerie bon enfant qui, chez moi, plane durant les parties. Pour moi, la mécanique du jeu n’est pas intrinsèquement plus interactive que celle d’Agricola, mais la légèreté* de SW permet, de fait, l’installation d’une plus grande part de communication entre les joueurs.
* ce qui ne veut pas dire que SW est creux. Loin s’en faut. Mais il est régit par deux mécanismes simplissimes, et les parties sont très fluides.
le jeu devrait répondre à tes attentes
sauf sur:
Gazzo dit:
- un soupçon de wargame
c’est clairement pas du wargame meme si tu peux attaquer tes adversaires pour prendre des territoires et que tu contrôles une armée.
tu n’auras pas le côté prise de flanc, attaque dans le dos, facteur de moral, couper les lignes d’approvisionnement etc,etc…
c’est pas du tout le theme
Il y a un début de partie avec la TTTV, c’est encore le meilleur moyen de se rendre compte
c'est clairement pas du wargame meme si tu peux attaquer tes adversaires pour prendre des territoires et que tu contrôles une armée.
tu n'auras pas le côté prise de flanc, attaque dans le dos, facteur de moral, couper les lignes d'approvisionnement etc,etc...
c'est pas du tout le theme
d'où le terme "soupçon" ...
2 armée s'affrontent, c'est un peu la guerre, et comme c'est dans un jeu, on peut dire que c'est un wargame non ?
je n'ai pas envie de lancer un post à troll sur la définition d'un wargame, mais ce que je veux, c'est un jeu où l'on joue l'un contre l'autre ... ou des armées/peuples/unités/etc ... en détruisent d'autres
Ce jeu est enorme, a 2, 3, 4 ou 5 joueurs
(A 2 joueurs, enleve juste la tuile diplomate)
Il correspond a mon avis parfaitement a tes attentes !
Gazzo dit:
ce que je veux, c'est un jeu où l'on joue l'un contre l'autre ... ou des armées/peuples/unités/etc ... en détruisent d'autres
alors c'est tout bon pour toi
edward teach dit:Gazzo dit:
ce que je veux, c'est un jeu où l'on joue l'un contre l'autre ... ou des armées/peuples/unités/etc ... en détruisent d'autres
alors c'est tout bon pour toi
Par contre, je trouve le jeu pas très immersif...
Le mieux serait de le tester avant...
A+
Daev.
Salut,
D’après tes critéres, il doit te correspondre
Poivre