Bonjour,
Jouant les 3/4 du temps à deux joueurs, nous avons ajouter la règle suivante : Impossibilité d’attaquer l’adversaire lors du premier tour.
Ceci évite que le deuxième joueur attaque directement le premier joueur et lui réduise à néant son peuple actif (difficile de mettre en place une défense dès le premier tour à moins d’avoir une combinaison peuple/pouvoir très défensif à disposition, ce qui n’est pas toujours le cas)
Qu’en pensez-vous ? J’ai toujours des scrupules à modifier les règles d’un jeu sachant que je pars du principe que l’auteur s’est “ennuyé” pendant des heures et des heures pour soupeser chaque règle. Et je dois dire que ce jeu semble réglé au poil de c… près et que la rédaction des règles est d’une limpidité hallucinante (sauf pour les camps de scouts, mais j’ai trouvé réponse à mes questions très rapidement sur les différents forums).
Merci
Lonis
A mon sens, le jeu est assez équilibré, et le rééquilibrer en faveur du premier joueur me semble plutôt continuer à le favoriser.
En effet, Si le premier joueur fait attention, il replace ses troupes de manière à ne pas se faire rentrer dedans trop facilement par le bord de la carte où va arriver le joueur deux. Si le second joueur consomme la majorité de ses pions pour prendre le premier territoire, il ne pourra pas trop en prendre en plus. Pour rappel, le joueur 1 perd au maximum un pion par territoire, et il en faut généralement 3 au joueur deux pour envahir un territoire avec un pion.
De plus, le joueur 1 a plutôt l’avantage de pouvoir choisir en premier et de prendre une option gros bill disponible que n’aura plus le second joueur.
Variante à essayer, mais je ne pense pas qu’il soit possible au joueur 2 de prendre un avantage sur le joueur 1 en lui faisant du rentre dedans d’entrée.
Je ne comprends pas bien, le “probleme” existe déjà qq soit la config! Si tu joues à 5, rien n’empêche le deuxième joueur de pouiller le premier.
Pour moi, le jeu fonctionne très bien à 2 avec les règles de base. Déjà, le premier joueur, s’il peut se faire attaquer dès le début, aura l’avantage de pouvoir faire perdre des points au 2ème lors du dernier tour(alors que le 2ème ne pourra pas le faire). Mais plus que ca, je dirai que small world est un jeu qui vit tellement, que de tels “détails” n’ont pas trop d’importance à mes yeux. Je m’explique: le plaisir du jeu est de profiter de certaines situations de déséquilibre présentée par le jeu; en gros, tout n’est pas maitrisable et calculable et c’est pour ca que je l’adore 
Ok, vous m’avez convaincu que cette variante n’est pas nécessaire et que le jeu est assez équilibré.
Bon jeu 