Salut noble assemblée de stratèges ! 
loic dit:E&T à un niveau stratégique, pour moi, c’est de lscience-fiction. Un plan d’ensemble 
Ca me parait aberrant. Quel plan d’ensemble ? Quel moindre petit début d’idée de plan d’ensemble peux-tu avoir ? Je joue quoi, à 3 tous peut-être, jamais plus; Et, même si je peux des fois élaborés des plans à 3 tours, on est très loin de la stratégie : toutes mes décisions dépendent constamment de la situation, de mes points, des opportunités, de l’état de mes adversaires. Toutes ces données changent constamment à E&T, donc je vois mal comment je pourrais étblir un plan d’ensemble au milieu d’une situation aussi changeante.
[…]
Le fait de penser à des actions en fonction de ton score actuel et d’avoir des visées à moyen terme, j’appelle ça de la tactique. Et c’est pour ça que je trouve prétentieux les joueurs qui disent qu’ils jouent à E&T de manière stratégique. Parce que sinon, y’a quand même beaucoup de jeux qui peuvent se jouer à 2 niveaux : un à très court terme, et un autre à un terme plus lointain. Pour moi, on change juste de niveau tactique, oàn ne monte pas à un niveau stratégique. Si tu ne peux pas te donner les moyens d’avoir une ligne de conduite plus ou moins grossière sur la moitié de la partie, pour moi, on n’est pas dans le stratégique. Et j’ai pas encore trouvé de joueurs capables de tenir une ligne plus ou moins connue au départ à E&T. Donc, pour moi, ce que tu appelles de la stratégie à E&T reste de la tactique là où je suis d’accord pour les deux autres jeux.
[…]
Avec toutes ces remarques, je crois donc, en effet, que nous avons une lecture différente des termes “tactique” et “stratégique”
Effectivement, on n’a pas le même définition de la stratégie. Il me semble que ta définition de la stratégie est trop restrictive, tandis que tu dois légitimement penser que c’est ma définition de la tactique qui l’est.
Conduire une stratégie ne signifie pas suivre aveuglément une ligne de conduite sans tenir compte de la situation initiale ni de ses évolutions.
J’espère que vous ne m’en voudrez pas de faire le savant en citant Sun Tzu. Sun Tzu dit “La stratégie est comme l’eau qui fuit les hauteurs et remplit les creux”. Qu’est ce que ça veut dire ? Ça veut dire qu’une stratégie n’est pas rigide, c’est un fluide qui s’adapte aux reliefs de la situation.
loic dit:Le fait de penser à des actions en fonction de ton score actuel et d’avoir des visées à moyen terme, j’appelle ça de la tactique.
Sans vouloir t’offenser, c’est là que tu te goures. La tactique se fiche de savoir quel est ton score actuel. Elle s’intéresse uniquement au fait de l’augmenter ponctuellement avec la plus grande efficacité.
Comme nous le savons tous ici, la tactique s’intéresse à gagner des batailles, tandis que la stratégie s’intéresse à gagner la guerre.
C-à-d que la stratégie s’intéresse notamment aux choix des adversaires et des alliés, au choix des batailles à mener et celles à éviter, au moment de mener les batailles. La tactique s’intéresse à réaliser au mieux des intérêts ponctuels : typiquement, c’est optimiser ses coups pour marquer le plus de points, ou gagner une bataille.
Tigre et Euphrate :Je n’ai sans doute pas utilisé le terme approprié lorsque j’ai parlé de “plan d’ensemble” à propose de T&E. Pour clarifier mon propos, ce qui me semble important à T&E, c’est de choisir (notamment) qui l’on attaque (et à quel moment) et qui l’on n’attaque pas. Ensuite, choisir où l’on place ses tuiles sur le plateau pour réaliser sa stratégie est une affaire de tactique. Et c’est certain qu’il faut aussi être à l’affût des opportunités tactiques car elles peuvent conduire à une redéfinition de la stratégie,
mais renoncer à une belle opportunité tactique est une affaire de stratégie.
À T&E, on ne peut pas simplement décider d’attaquer les Vases parce qu’on a 4 tuiles noires en main et une bonne chance de gagner ce conflit externe, et marquer n points noirs. Il faut juger des conséquences d’une victoire sur l’équilibre global. Les Vases ne sont peut-être pas l’adversaire dangereux dans cette partie. Si je scinde leur royaume, les Arcs peuvent décider de les attaquer ensuite sur les rouges et marquer les points qui leur manquent pour s’assurer une victoire définitive.
La stratégie définit quels combats mener et même quels combats il faut perdre ! Grâce à Actorios et Palferso, nous avons la chance d’avoir sur TT un CR de partie de T&E qui présente justement un exemple où un joueur doit perdre une bataille pour se donner une chance de gagner la partie. La tactique ne suggère jamais de perdre une bataille car son but est justement d’en gagner.
Réduire T&E à un jeu d’opportunités tactiques, c’est pour moi le réduire à un jeu ou le vainqueur est celui qui a la chance de tirer ses couleurs de la manière la plus équilibrée. Si c’était le cas, je doute que ce jeu serait si apprécié.
Je n’interviendrais pas sur Antiquity. C’est le domaine de Palferso. Je ne saurais faire mieux que l’auteur d’un guide
stratégique sur le sujet. Mais je reviendrai plus tard sur le cas d’
Indonesia.
Pyjam
Je m'incline donc face à plus fort que moi dans ce domaine... 
