Il me semblait aussi mais je n’ai pas retrouvé le sujet…
Pour ma part, je distingue stratégie, tactique et opportunisme avec un jeu étalon : les échecs.
Je ne prétends pas que cela réponde de facon fermée au débat mais c’est une illustration que je crois parlante.
La stratégie : c’est le plan de jeu global. Par exemple aux échecs, parties fermées ou ouvertes, prise d’espace, sacrifice stratégique type gambit, ouvertures et finales théoriques, structure de pion. Une idée sous-tend les types de coups, mais pas le coup lui-même. La stratégie existe rarement sans tactique, mais cela existe comme dans certains jeux de conquête par exemple.
La tactique : c’est l’application d’un algorithme de jeu favorable, dont on retire un bénéfice. Par exemple, aux échecs, ce sera le jeu du coup (5 coups de profondeur de calcul par exemple), avec une idée à court terme, plus rarement moyen terme, pour prendre un avantage concret : un enchaînement de quelques coups pour en retirer un avantage matériel ou positionnel direct. À la fin d’une phase tactique dans un jeu, l’avantage est clairement mesurable et quantifiable, ce qui est souvent moins clair pour la stratégie. Aux échecs la tactique est très souvent le moyen de retirer le bénéfice de la stratégie. Toutefois, tous les jeux tactiques ne s’appuient pas sur une stratégie. La tactique peut exister sans idées stratégiques si le jeu ne se prête pas à une dimension stratégique (sauf à considérer que l’objectif " gain de la partie " est une stratégie en soi).
L’opportunisme : c’est tirer parti d’un évènement aléatoire immédiatement, sans délais, cet événement étant possiblement hors de contrôle des joueurs (tirage d’une cartes, par exemple). Ça peut également être une erreur manifeste de ou des adversaires. Aux échecs, l’opportunisme est réduit à l’erreur de l’adversaire puisqu’il n’y a pas d’aléatoire, sauf pour le tirage blanc/noir : aux échecs, ce tirage est la seule forme d’opportunisme indépendante des joueurs. D’autres jeux, où chances et aléatoires sont très présents, sont bien plus opportunistes et à un certain degré d’opportunisme, on parlera de chaos (ou jeu chaotique). Certains jeux ne sont qu’opportunisme, sans la moindre dimension tactique ou stratégique (chaos pur).
Et tous les autres jeux qui ne sont pas stratégiques, tactiques ou opportunistes…
Voilà pour mes deux sous.
3 « J'aime »
Je double post pour citer quelques jeux et leur donner selon moi, l’attribut stratégique (S), tactique(T), opportuniste(O).
Je rajoute le + et le - pour nuancer davantage.
District noir : (T+) , (O-)
Mindbug : (T) , (O)
Caylus : (S) , (T-)
Échecs : (S+) , (T+)
Uno : (O+)
Monopoly : (S-) , (O+)
L’âge de pierre : (S) , (T-) , (O-)
Allez-y, essayez aussi avec d’autres jeux, c’est très sympa et satisfaisant comme jeu, vous verrez. 
D’ailleurs, finalement, pourquoi ne pas essayer d’appliquer une typologie qui ferait consensus. 
1 « J'aime »
En tout cas le CNRTL, rapporte les même différences de sémantique que cités ici, à savoir :
Stratégie
ART MILIT.
a) Art d’organiser et de conduire un ensemble d’opérations militaires prévisionnelles et de coordonner l’action des forces armées sur le théâtre des opérations jusqu’au moment où elles sont en contact avec l’ennemi.
Tactique
2. En partic. Technique pour appliquer une stratégie définie, qui combine, en vue d’un maximum d’efficacité et en fonction des circonstances, tous les moyens et formes de combat utilisables.
Opportunisme
Ligne de conduite politique dans laquelle la tactique se détermine d’après les circonstances, en transigeant, si nécessaire, avec les principes
1 « J'aime »