Non, mais monsieur Scand1sk…il faut savoir parfois, même si c’est brutal, appeler les choses par leur nom : le joueur R (qui est peut-être l’un de vos amis, et là je m’en excuse par avance) n’a pas un comportement de joueur, mais de gros con ! Un type qui n’a rien à faire autour une table de jeu, c’est tout ! 
Le Zeptien dit:Non, mais monsieur Scand1sk...il faut savoir parfois, même si c'est brutal, appeler les choses par leur nom : le joueur R (qui est peut-être l'un de vos amis, et là je m'en excuse par avance) n'a pas un comportement de joueur, mais de gros con ! Un type qui n'a rien à faire autour une table de jeu, c'est tout !
EXACTEMENT, je plussoie Le Zeptien et je me surplussoie même comme dirait l'autre
.La rancune, dans un jeu, c'est trop chiant. Surtout quand ça dépasse une partie d'un jeu donné. "Bon, je te tape dessus parce que tu m'as fait chier dans la partie de xxxx qu'on a joué la semaine dernière"
.Bah, dans tous les domaines, il faut bien des imbéciles n'est-ce pas ?
Je persiste à croire qu'un jeu est dénaturé lorsqu'un joueur cesse de tout faire pour gagner, même s'il n'est plus dans la course à la victoire. Empecher les autres de gagner, oui bien sûr, mais pas en détruisant sa propre partie.
En tout cas, je me dis que je jouerai bien avec messieurs Scand1sk, Le Zeptien et Meeeuuhhh, entre autres
loic dit:Ben, le mec il a une chance sur deux de t'éliminer, sinon, c'est lui qui dégage. Ben, tu peux dire tout ce que tu veux, si le mec il veut le faire, il le fait.
J'ai déjà eu un mec qui a voulu m'exploser à Méditerranée au 1° tour.
Putain, j'ai passé 10 minutes à lui démontrer qu'il avait autant de chance que moi de perdre la partie au premier tour. J'ai fini par lui faire entendre raison, mais face à un type borné, c'est mort.
Sur un coup de dés, partie out
Ne vous fâchez pas, je voulais dire, expliquer aux gens l'intérêt du jeu et de se retrouver à plusieurs autour d'une table.
Cela dit, à Méditerranée, on peut "exploser" quelqu'un dès le premier tour, pour peu qu'on joue après lui, que lui n'ait pas mis beaucoup de marins sur ses galères. Il suffit de mettre ses 10 marins sur ses deux galères et vogue la galère, on rattrape le pacifique marchand et on l'envoie par le fond ; bon, il peut arriver à se placer de façon à être inatteignable, mais avec 5 marins on va loin. Deux tours sont peut-être nécessaire dans certains conditions. Mais un combat de marin à 5 contre 3 à Méditerranée a de grands chances de réussir (les dés à ce jeu sont là pour rajouter un soupçon d'incertitude). Euh, mais pourquoi je raconte ça, moi ? Ah oui, parce qu'un jour quelqu'un m'avait dit avoir trouvé un truc imparable pour gagner à 2 à ce jeu, c'était ça, en gros.
Ed dit:En tout cas, je me dis que je jouerai bien avec messieurs Scand1sk, Le Zeptien et Meeeuuhhh, entre autres
Ah ben, merci ! Cela se fera peut-être un jour, qui sait...en plus, je suis tenté depuis longtemps par Warrior Knights dont j'attends la version française de Ubik normalement prévue pour la fin de l'année (enfin, je crois....à moins que je confonde avec l'annonce d'une version française de Britannia...bref, je sais plus)...même si avec eux, on ne peut jamais savoir, hein....
y a pas, scand1sk, change de club :
car ce n’est pas seulement le comportement de R qui est étrange mais aussi celui des autres.
j’assisterai à ce genre de comportement, j’hesiterai pas à faire de bonnes grosses grasses au joueur C… comme ça il aura deux cibles.
et si tous font ça, il sera rancunier contre tous…
Le Zeptien dit:Ed dit:En tout cas, je me dis que je jouerai bien avec messieurs Scand1sk, Le Zeptien et Meeeuuhhh, entre autres
Ah ben, merci ! Cela se fera peut-être un jour, qui sait...en plus, je suis tenté depuis longtemps par Warrior Knights dont j'attends la version française de Ubik normalement prévue pour la fin de l'année (enfin, je crois....à moins que je confonde avec l'annonce d'une version française de Britannia...bref, je sais plus)...même si avec eux, on ne peut jamais savoir, hein....
Ben en ce qui me concerne, je serai sur Lyon d'ici 2 semaines (fin du mois je suis installé), je situe mal Zepta 5 par contre
.Pour Warrior Knights, je ne pense pas qu'une VF soit prévue. Surtout que ce n'est pas vraiment la peine, 90% des cartes sont publiques, il y aura bien qqn pour traduire à tout le monde.
Je confirme que c'est un très bon jeu, à éviter tout de même avec les specimen que nous décrivons depuis le début de ce sujet n'est-ce pas
?
Le Zeptien dit:Lis bien les règles, il y a aussi une FAQ je sais plus où (sur le site de Reixou je crois). Si tu as des questions, il y a M'sieur Logan par exemple qui pourrait bien te tuyauter ou M'sieur Meeeuuhh aussi. Moi un peu, mais je n'ai pas assez de parties au compteur pour être vraiment fiable dans mes réponses.
Je commence la lecture des règles et ça démarre mal. Au chapitre sur les enchères des alliances, il est écrit qu'un joueur choisit 2 nations non encore alliées à d'autres et fixe une valeur, sauf qu'il n'est pas écrit si l'on mise pour que les nations soient alliées ou ennemies !
Je crois comprendre qu'on mise pour qu'elles soient ennemies, mais ça ne paraît pas très naturel de payer pour qu'une nation soit votre ennemie. A l'aide !Pyjam.
Si, si, on mise pour qu’elles soient ennemies : on choisit une nation que sera dans le camp A et une qui sera dans le camp B.
Ça ne paraît peut être pas très naturel, mais ça marche On peut considérer cela comme une abstraction de toutes les négociations qui ont lieu “dans la vraie vie” qui font que des pays se retrouvent alliés ou non.
scand1sk dit:Si, si, on mise pour qu'elles soient ennemies : on choisit une nation que sera dans le camp A et une qui sera dans le camp B.
Merci. Ils auraient pu l'écrire tout de même...
Je n'arrive décidément pas à me représenter le déroulement de ces enchères (ça doit être parce que je suis tout seul devant le plateau de jeu). J'ai là 4 nations : France, GB, Russie, Autriche. La France joue en premier. Je suppose qu'elle fait une offre pour que 2 autres nations soient ennemies, ce qui représente les dépenses diplomatiques pour monter une nation contre une autre. Parce que si la France propose : France vs GB, je vois mal pourquoi une autre nation irait surenchérir pour proposer autre chose. C'est bien comme ça que ça marche ? Merci pour votre aide.
Pyjam.
C’est suprenant mais il n’est écrit nulle part dans la règle qu’il est nécessaire d’avoir une unité navale pour engager un combat naval pour gagner le soutien naval. Heureusement, j’ai trouvé la FAQ. 
Ça peut paraître évident, mais quand on sait qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une unité navale dans une colonie pour ramener une unité en son pays, tout est possible.
Pyjam.
pyjam dit:Je n'arrive décidément pas à me représenter le déroulement de ces enchères (ça doit être parce que je suis tout seul devant le plateau de jeu). J'ai là 4 nations : France, GB, Russie, Autriche. La France joue en premier. Je suppose qu'elle fait une offre pour que 2 autres nations soient ennemies, ce qui représente les dépenses diplomatiques pour monter une nation contre une autre. Parce que si la France propose : France vs GB, je vois mal pourquoi une autre nation irait surenchérir pour proposer autre chose. C'est bien comme ça que ça marche ? Merci pour votre aide.
Pour jouer en premier, par exemple, car les enchères servent aussi à déterminer l'ordre du jeu, et c'est important. Ensuite, on peut avoir intérêt à être ennemi d'une nation, pour pouvoir lui piquer des marqueurs d'influence politique lorsqu'on est en position de le faire. Du coup, cette autre nation, en position de faiblesse par rapport à vous mais sans doute en position de force vis-à-vis d'autres nations, pourra avoir intérêt à surenchérir pour ne pas être votre ennemi (il y a souvent intérêt à être allié de quelqu'un pour qu'il ne vous tape pas dessus). Ensuite, si par exemple la Russie voit (dans votre exemple) que l'opposition entre la France et la GB risquerait de trop renforcer la France parce que celle-ci pourra trop facilement prendre des marqueurs à celle-là, elle peut elle aussi s'opposer à cette proposition et faire monter les enchères pour que la France ne s'en tira pas à si bon compte (jouer en premier et taper sur une nation vis-à-vis de laquelle elle est en position de force).
pyjam dit:C'est suprenant mais il n'est écrit nulle part dans la règle qu'il est nécessaire d'avoir une unité navale pour engager un combat naval pour gagner le soutien naval.
Entre deux nations, il y a bien écrit, je crois, qu'il y a obligatoirement un combat naval. Donc même dans le cas où il n'y a aucune unité navale dans la zone. D'ailleurs ce point est un peu gênant, le combat naval se faisant au petit bonheur la chance, il peut influencer le combat terrestre à venir de façon non négligeable. Mais bon, à charge de l'attaquant de savoir préparer le terrain, y compris sur mer.
Faudrait peut-être passer dans points de règles, à ce stade, me dis-je soudain.
Je te remercie pour les explications au sujet des enchères. C’est plus clair désormais.
Pour le combat naval, je vais te surprendre, voici ce qu’on peut lire dans la FAQ :
http://innovan.freelinuxhost.com/SoE.html
FAQ dit:Q: The attacker has no fleets. The defender has no fleets. Is there Naval Combat?
R: A player, (whether attacker or defender), can only gain the naval support bonus if he has at least one naval counter in the area at the start of naval combat. This may belong to him or an ally. It cannot be gained using an Alliance tile. Whoever wins the combat gains the +1 bonus, even if their fleet was wiped out. (source: Martin Wallace) So you skip Naval combat and both players get +0.
Pyjam.
Effectivement, oui, ça me surprend. Ca paraît d’ailleurs plus logique ainsi, mais ce n’est pas du tout ce que laissent entendre les règles.
Mais ça me plaît plus comme cela.
En reformulant (j’ai mis du temps à comprendre), quelqu’un qui possède un bateau et qui se bat contre quelqu’un qui n’en possède pas est sûr que son adversaire n’aura pas le soutien naval, mais on fait quand même le combat naval pour voir si la flotte peut apporter son soutien. Si celui qui a le bateau gagne, il a plus 1 ; si celui qui n’a pas de bateau gagne, personne n’a de soutien.
Si personne n’a de bateau, on ne fait pas de combat naval, puisque ça ne sert à rien étant donné que personne ne peut prétendre au soutien naval.
Ca me va beaucoup mieux ainsi.
Mais pourquoi diable reléguer ce point dans la FAQ ?
Meeeuuhhh dit:En reformulant (j'ai mis du temps à comprendre), quelqu'un qui possède un bateau et qui se bat contre quelqu'un qui n'en possède pas est sûr que son adversaire n'aura pas le soutien naval, mais on fait quand même le combat naval pour voir si la flotte peut apporter son soutien. Si celui qui a le bateau gagne, il a plus 1 ; si celui qui n'a pas de bateau gagne, personne n'a de soutien.
Je ne crois pas, ou je n'ai pas compris ton propos. Un peu plus bas, on peut lire :
FAQ dit:Q : If a Defender doesn’t have any fleets or player ally fleets willing to commit for the region does he still get to roll the 2d6 and add zero?
R : No, contrary to land combat. Without any naval units at all in the region you automaticly concede naval combat. But you may first call for player allies to contribute their fleets before you concede.
Pyjam.
Mais c’est complètement dingue, cette histoire ??? Du coup, un attaquant qui a une flotte alors que le défenseur n’en a pas a automatiquement le soutien ? Comme c’est le cas contre les aborigènes ? Parce que les règles laissent entendre que c’est une exception.
En tout cas, ça contredit tout à fait le point de règle : “Si l’attaque se déroule dans une région coloniale ou en Baltique, Méditerranée ou Empire Ottoman, alors, avant que le combat terrestre n’ait lieu, un combat naval se produit.”
Cette phrase dit bien qu’il n’y a aucune exception et qu’il y a toujours un combat naval, sauf dans les Etats Germaniques et en Europe Centrale.
Les règles de la FAQ semblent mieux, mais c’est quand même terrible d’en arriver là, parce que là, il ne s’agit pas de préciser des points flous, ou de répondre à des questions qui trouvent déjà leur réponse dans les règles comme souvent dans les FAQ, mais là il s’agit bien de corriger les règles, c’est plus un erratum, donc.
Il faudrait contacter directement M. Wallace, mais je suis une quiche en anglais.
Meeeuuhhh dit:En tout cas, ça contredit tout à fait le point de règle : "Si l'attaque se déroule dans une région coloniale ou en Baltique, Méditerranée ou Empire Ottoman, alors, avant que le combat terrestre n'ait lieu, un combat naval se produit."
Ça ne me paraît pas contradictoire, c'est juste qu'il manque l'essentiel : s'il y a des forces navales en présence !
Ça a dû paraître évident à Wallace. Mais je te rassure, ça ne me paraît pas du tout évident à moi non plus vu que les règles sont tout de même un peu torturées. Quoiqu'il en soit, ça me paraît mieux tout de même que des navires soient nécessaires pour assurer un soutien naval.
Si un modo passe ici, pourrait-il couper cette discussion pour en mettre un bout dans "Points de règles" ? Merci.
Pyjam.
Effectivement, je crois que tu as raison. Pour les alliances, je confirme qu’effectivement, c’est très subtil puisque l’on désigne deux futurs ennemis, tout en déterminant (effet collatéral) deux futurs alliés !
En nombre impaire, l’affrontement des enchères est encore plus rude, puisqu’il y aura un joueur de moins dans un camp…tout cela se joue presque au millimetre…et tu verras aussi l’importance du choix des tuiles ! Ne pas les sous-estimer ! Quand tu feras ta première partie, j’espère que tu nous en fera un petit compte-rendu !
pyjam dit:Ça ne me paraît pas contradictoire, c'est juste qu'il manque l'essentiel : s'il y a des forces navales en présence !
Effectivement, ce bout de phrase est essentiel. On aurait effectivement pu croire que c'était évident, mais comme un combat terrestre a quand même lieu lorsque le défenseur n'a pas d'armées (on considère qu'il y a un petit contingent (ou alors si c'est pas ça, c'est que j'ai vraiment rien compris)), on considérait de même qu'il y avait toujours une petit flotte, une flottounnette, quoi.
pyjam dit:Quoiqu'il en soit, ça me paraît mieux tout de même que des navires soient nécessaires pour assurer un soutien naval.
Oui, bien sûr, je préfère aussi cette interprétation des règles à l'interprétation littérale. Mais bon, on considérait qu'il y avait toujours une flotounnette pour faire un soutien navalounet.
Pour résumer : il faut toujours considérer la possibilité d’un combat naval parce que les alliés peuvent apporter leur soutien. En revanche, s’il n’y a pas au moins une unité navale de chaque côté après cela, on ne lance pas les dés.
Pyjam.