stratégie = gagner la guerre, plan, vision de long terme,
tactique = gagner une bataille, optimiser une décision de court terme...
Bubu dit:Sinon dans tout les cas, c'est un très bon jeu qui a toujours sa place dans une ludo mais si tu n'as pas beaucoup de jeux, ce n'est sans doute pas celui que tu sortiras le plus facilement (Un PR, un Goa ou un mediterrannée sont plus faciles à sortir amha)
Voilà,
voilà...
Pour jouer à deux, il est plus facile de sortir E&T que Méditerranée... D'autant que le premier dure moins longtemps que le second (d'après mon expérience à deux joueurs).
[EDIT : Méditerranée, avec 1 seul "n", après vérification suite à un doute...]
Potrick a écrit:
"E&T a plus d'interaction que PR"
Mmmm, pas sûr ! Disons qu'il y a de la baston à E&T et pas à PR. Mais l'interaction est grande à PR, seulement elle n'est pas directe.
Oui, je ne vais pas aller a l'encontre de cette remarque : je suis d'accord sur le principe : un des deux se fonde sur la confrontation directe (E&T), tandis que l'autre est plus une reussite a realiser compte tenu des autres. Je ne sais pas si je suis clair mais a PR on monte sa propre machine a gagner que l'on choisit par rapport aux choix des autres et on gere par la suite des choix de roles qui vise a rapporter le plus pour soi et le moins pour les autres (ou au moins pour les autres en tete).
Potrick a écrit:
Je trouve PR beaucoup plus accessible pour les débutants. Chez moi, ils ont tous aimé dès la 1ère partie, pour peu qu'ils soient un peu joueurs. Et les règles de PR sont très naturelles et "collent" au thème. La 1ère partie d'E&T est plus difficile. Souvent, on a du mal, même si on perçoit immédiatement la profondeur du jeu. Mais après 2 ou 3 parties, on est déja accro !
Humm... Les regles de ET etant plus epurees, je dirais qu'elles sont plus faciles et rapides a expliquer : pas besoin d'expliquer les batiments, la logique de remplissage des bateaux, les grandes strategies possibles : on est rapidement pret a jouer a ET. Maintenant, j'ai bien dit que je pensais que c'etait plus difficile a maitriser. Apres une premiere partie de PR, un debutant est deja a meme de mener sa seconde partie... Apres une premiere de ET... Il en faudra encore quelques unes pour comprendre
l'equilibre du jeu.
Potrick a écrit:
Je trouve que PR est plus tactique que stratégique: il faut sans cesse adapter ses coups à ceux des autres joueurs.
Je ne dis pas que la dimension tactique n'est pas importante : les micro-decisions sont importantes mais globalement il faut avoir en vue sa cible de fin de partie tandis que ET est plus au juge au fur et a mesure de la partie du fait de la part de hasard. Je persiste et signe sur le "ET est plutot tactique et PR plutot strategique mais je rajouterai "comparativement" pour te contenter.
Pour Loic,
Strategique = quel est le chemin a prendre pour gagner la partie ?
Tactique = quel est le meilleur coup a jouer a ce tour ?
Un jeu strategique reclame de savoir comment gagner = il faut rester sur le chemin vers la victoire.
Un jeu tactique reclame surtout de prendre une serie de bonnes micro-decisions au tour par tour.
Potrick a écrit:
PS: un avantage de E&T est que les parties à 2 sont passionnantes (sauf si chacun joue dans son coin), alors que PR à 2, bof... Mais là, il semble que la majorité ne soit pas de cet avis
Je peux jouer a ET a deux mais il parait que PR a 2 est egalement tres correct. Mais honnetement, a deux, je sortirai sans doute un autre jeu (sauf contre un autre malade de ET) a commencer par Schotten Totten pour rester en mode Knizia.
Budnic a ecrit :
Pour jouer à deux, il est plus facile de sortir E&T que Méditerranée... D'autant que le premier dure moins longtemps que le second (d'après mon expérience à deux joueurs).
Jo napot Budnic,
100% d'accord avec toi... ET ne convient pas a tout le monde mais il est relativement court a jouer et a expliquer. Regles simples mais pratique plus ardue en somme.
Melimelo a ecrit :
En général, je n'aime pas trop réfléchir en jouant (en tout cas, je ne réfléchis pas 3 tours à l'avance), mais j'aime beaucoup T&E
AMHA, c'est tyiquement le cas de figure de quelqu'un qui prefere les jeux tactiques aux jeux strategiques.
merci pour les explications entre tactique et stratégique. Du coup je me dis que ce serait cool d'avoir les deux évaluations sur les fiches des jeux de tric-trac, c'est à dire une note pour la stratégie et une note pour la tactique.
Puerto Rico est donc stratégique dans la façon de choisir les bâtiments et les plantations, alors qu'il est plus tactique sur le choix des personnages.
Au final, pour ma part, je trouve Puerto Rico plus stratégique que tactique.
Je ressors le sujet car j'ai acheté le jeu 2 mois et demi après vos conseils (vaut mieux tard que jamais 
)
Le jeu a beaucoup plu à mon entourage de joueur, qui à l'époque était plus "joueur occasionnel". Par contre je ne sais pas si à l'époque le jeu serait passé de la même manière.
Si vous voulez rendre les gens autours de vous accroc, je vous conseille dans l'ordre :
- Citadelles (bien fun et simple)
- Puerto Rico (plus facile à apréhender les règles derrière Citadelles pour les non joueurs)
Pour finir, je dirais que E&T est une perle ludique mais faut tout de meme y jouer avec des gens habitués aux jeux, contrairement à Puerto Rico qui passe comme une lettre à la poste.
Coooool !
Quelques drogués de plus ! C'est bien bietôt on aura contaminé toute la planète
loic_425 dit:merci,
sur le site de bruno faidutti, le tigre et l'euphrate est noté "Vous l'aimerez si vous aimez" puerto rico.
Bruno Faidutti habite manifestement une planète ludique différente de beacoup d'autres joueurs. Mais elle a aussi ses habitants.
A mon sens, AUCUN rapport entre E&T et PR.
Autant PR, je suis sur de le faire aimer à (presque) n'importe-qui, que E&T c'est déjà une autre paire de manche.
Mais ce qui est sur, c'est que ceux qui aiment E&T en devienne des junkies, au moins durant un temps.
EDIT : je n'avais pas tout lu, et donc vu que le sujet était aussi vieux.
Pour moi E&T a un thème qui colle très bien MAIS n'est pas intuitif. Et surtout pas du tout mis en avant dans les règles.
Par exemple les conflits internes c'est en gros "un chef arrive dans un royaume où se trouve déjà un chef de la même couleur, le conflit se résoud avec les tuiles rouges". Ca parait arbitraire, c'est pas très mémorisable, surtout que juste après on t'explique les conflits externes et tu finis tout embrouillé...
On pourrait appeler ça une "prise de pouvoir" et dire que "le chef veut s'imposer et faire fuir un chef adverse (de même couleur) grâce à ses appuis religieux".
Le conflit externe serait une "guerre" dans laquelle "chaque chef va affronter son adversaire grâce à ses propres partisans (de sa couleur)".
J'ai déjà essayé d'expliquer les règles comme ça, et j'ai constaté moins de confusion sur les conflits.
Bruno Faidutti habite manifestement une planète ludique différente de beacoup d'autres joueurs. Mais elle a aussi ses habitants.
A mon sens, AUCUN rapport entre E&T et PR.
Il y a au moins un point commun de qualité du matériel et des mécanismes. S'il ne fallait le comparer qu'à un seul jeu, je dirai "Acquire" mais je comprend qu'on associe PR et E&T : ils appartiennent à la même catégorie de jeu de moyenne durée (1h30), avec une part de chance réduite (on peut toujours dire qu'il y en a plus dans E&T que dans PR... Il n'en reste pas moins que par comparaison avec d'autres jeux, ils en ont plutôt peu), et une ambiance plutôt... intérieure (comprenez que c'est un jeu de réflexion individuelle).
elv dit:Pour moi E&T a un thème qui colle très bien MAIS n'est pas intuitif. Et surtout pas du tout mis en avant dans les règles.
Chouette, chouette, la fameuse discussion : "y'a un thème dans E&T" "Mais non, tu dis n'imp, où tu vois un thème là dedans ?"
J'adore les conflits, et là ce serait un conflit interne ou externe ?
melimelo dit:J'adore les conflits, et là ce serait un conflit interne ou externe ?
Ca doit être interne parce qu'il existe que dans ta tête
Non le thème est TRÈS léger, c'est sûr! Je dis juste qu'en l'exploitant un peu plus on rendrait le jeu plus facile à apprendre.
Ca doit être interne parce qu'il existe que dans ta tête
Non le thème est TRÈS léger, c'est sûr! Je dis juste qu'en l'exploitant un peu plus on rendrait le jeu plus facile à apprendre.
Allez, je vais faire plaisir à Méli (c'est donc bien un conflit externe) mais Knizia déclare que Euphrat & Tigris est le jeu où le thème a précédé le mécanisme et que c'est par là même, l'un de ses jeux où le thème est le plus présent.
Maintenant cela pose une bonne question : est-ce qu'un jeu à thème est forcément un jeu où les règles semblent issues du thème (un exemple net : la Guerre de l'Anneau) ou est-ce un jeu où le thème est mis en valeur même si le jeu est très abstrait au final (ex. Dungeon twister) ?
Bon, dans tous les cas, E&T ne rentre pleinement pas dans l'une de ces deux catégories mais est-ce que cela veux dire pour autant qu'il n'a pas de thème ?