J'aimerais lancer une discussion concernant les variantes.
Certains l'auront remarque, j'adore les variantes. Mais mon desir d'en creer dans un cas donne n'implique pas que les regles de base d'un jeu soient pour autant mauvaises, ou qu'elles doivent etre corrigees. Une variante s'impose tout simplement pour moi quand pour etre apprecie au maximum, un jeu doit etre legerement (ou largement) modife pour se conformer a mes gouts particuliers, ou a ceux des joueurs de mon groupe.
Je crois que j'utilise une/des variantes, parfois vraiment minimales, pour pres de 40 % des jeux.
De cette maniere, je le crois fermement, j'apprecie encore plus de jeux que la moyenne des joueurs. Je rejette un jeu seulement quand il me parait desperement eloigne de mes gouts ludiques. Un jeu qui m'apparait proche d'etre excellent le devient toujours, pour moi, une fois modifie ce que je n'aime pas dans ses mecanismes. L'un des exemples est pour moi Age of Mythology. Il s'agissait cette fois, apres deux parties, d'un desaccord majeur. Le jeu m'apparaissait comme une course au recrutement ou les combats, longs et fastidieux, sombraient dans le chaos, dans un cafouillis de bouts de plastique impossibles a distinguer. Apres deux parties, je louangeais le genie de Puerto Rico face a cet avatar militarise lourdingue.
J'ai cherche a trouver un moyen de rendre les combats plus tendus et moins chaotiques, tout en donnant plus d'importance aux deux conditions de victoire ne concernant pas les armees. Mon groupe et moi adorons Age of Mythology avec cette variante. (voir la fiche du jeu pour la variante)
Parfois, on transforme le jeu: c'est certainement le cas, pour nous, de Mare Nostrum (voir fiche), qui nous sert de base pour un jeu tres different au final...
Parfois, il suffit de presque rien. Attila, par exemple, est passe de tres bon a excellent avec une legere modification de la piste d'influence pour rendre les fins de parties plus interessantes (toujours selon nous, les variantes sont tres subjectives !!!).
Aussi, j'ai vu des gens rejeter un jeu parce qu'ils refusaient obstinement de modifier ce qui ne leur plaisait pas. Un ami m'a dit un jour: "J'aime bien Dschunke, oui, mais franchement, je ne le touve pas equilibre a cause de la carte Tie-Breaker." Et je lui reponds: " Mais moi non plus je ne l'aime pas cette carte, et nous la retirons simplement du jeu. On ne s'empeche pas de jouer juste pour cette carte, enfin !!
Voila ou je voulais en venir. Quelle est votre philosophie par rapport aux variantes personnelles. Considerez-vous les regles de base comme etant presque sacrees, et refusez vous generalement de modifier un jeu par respect pour les intentions de l'auteur ? Etes-vous, de quelque maniere que ce soit, arrete quand il s'agit d'inventer ou d'appliquer une variante ?
Ou est-ce parfois un probleme de consensus dans votre groupe de joueurs qui fait en sorte que vous en restez plutot a la regle de base ?
Ne trouvez-vous pas que l'invention de variantes, surtout quand il s'agit de bouleversement majeurs, peut etre un bon exercice creatif ?
Je lance le debat !
Quand on achète un jeu, on est quand même bien libre d'y jouer comme on veut. C'est comme de faire des annotations dans un bouquin, ça personnalise un peu la manière de jouer...
De toute façon, beaucoup d'auteurs inventent eux-mêmes des variantes pour leurs jeux, chose que je compare parfois aux jeux video qui sortent des patches de mise à jour pour les éléments pas très au point de leurs logiciels. C'est que ça demande beaucoup de temps de peaufiner les règles de certains jeux, et parfois les tests ne suffisent pas à tout arranger...
J'ai moi aussi un exemple: je me suis aperçu que dans Coloretto, la carte multicolore est trop puissant à mon goût; on le joue donc avec l'obligation de choisir sa couleur au moment où on la prend.
Donc j'aime bien, moi aussi, les variantes.
Personellement, je suis un peu partagé.
Je ne vais certainement pas nier le fait que certains jeux sont plus intéressants avec une variante, même si elle n'est pas officiellement admise. Ainsi, la variante "pauvreté n'est pas vice" des colons, ou les multiples variantes de tirage de tuiles de Carcasonne enrichissent efectivement le jeu. C 'est vrai qu'on est là un peu à la limite, tant ces variantes sont largement acceptées.
C'est vrai aussi que si on arrive à trouver une variante qui satisfasse mieux le groupe de joueurs, il serait dommage de s'en passer. Je ne me suis moi-même pas souvent aventuré sur ce terrain, mais ça m'est déjà arrivé de penser qu'un jeu comportait de bonnes idées, mais que dans sa forme actuelle il y avait des choses qui ne me plaisaient pas, mais qu'une variante pourait peut-être améliorer. Ca demande un certain talent, une certaine habitude, mais dans certains cas le résultat en vaut tout à fait la peine.
Il y a également des jeux pour lesquels il est tout à fait dans l'esprit du jeu de créer une variante, par exemple certains jeux à base d'évènements. Un exemple type : les loups-garous de Thiercelieux. À la base, c'est une variante d'un jeu traditionnel, et il existe des pages ressensant des dizaines de variantes, tant au niveau des personages qu'au nivau du déroulement du tour.
Enfin, il ne faut pas oublier qu'un bon nombre de jeux traditionnels sont arrivés jusqu'à nous par une suite (pas forcemment convergente) de variantes. Je pense ici à certains jeux abstraits, comme les échecs, l'awélé, le moulin, le backgammon; mais aussi à tous les jeux de cartes, pour lesquels certains se sont amusés à faire des taxonomies impressionnantes. La belote fait ainsi partie de la famille du Jass, pour lesquels les points des V 9 d'atout sont 20 et 14, qui est incluse dans la famille des 1 10, pour lesquels les as et 10 valent 11 et 10 points, qui est elle-même incluse dans la famille des jeux de plis de points, dans la famille des jeux de plis, et on peut encore raffiner le problème. Des jeux comme le bridge ou le skat, parmi les plus intéressants, ne sont rien d'autre que des variantes qui ont réussi à s'imposer.
Néanmoins, la création de variantes a un inconvéniant majeur : elle n'est pas standard, et si on change de groupe de joueurs, il y a de fortes chances pourqu'un joueur préfère (ou dise préférer) la version normale ou une autre variante. Il faut également penser à toujours séparer ce qui est la variante et ce qui est la règle de base, pour qu'il soit possible de se mettre d'accord sur la variante jouée. C'est facile pour toi, qui crée la variante, et qui connais la version de base, mais c'est déjà beaucoup plus difficile pour les joueurs à qui tu vas expliquer le jeu, et qui découvriront le jeu au travers de la variante. En poussant à l'extrème, on obtient le Uno, auquel je n'ai peut-être jamais joué deux fois avec les mêmes règles avec des joueurs différents. Dans ces cas-là, j'avoue que j'ai tendance à dire que la règle écrite est parole d'évangile, quitte à me faire traiter de raleur (petit test : qui est sûr de jouer au Uno avec les vrai règles , en les ayant lues ?) C' est un exemple un peu trop extrème pour être représentatif, puisque même les règles fournies diffèrent parfois, mais il met bien le doigt sur le principal probème des variantes.
En conclusion donc : des variantes, oui, mais entre joueurs avertis, qui connaissent le jeu de base, et qui savent faire la différence entre la règle oficielle et la variante.
salut!
je trouve le sujet super interessant! Pour ma part, j'hésite pas une seule seconde à appliquer des regles maisons, si elles m'arrangent plus, mais j'ai toujours la crainte de rendre le jeux au final un peu moins jouable... Donc j'ai tendance à plutot aller voir sur le net les tentatives d'autres joueurs, et je m'en inspirent!
Cela dit, je vois pas en quoi il est mal ou moins bon de jouer une variante, je pense que parfois, ca peut meme ralonger la durée de vie d'un jeux...
merlin
"Rémy-lee, créateur de variantes depuis plus de 150 ans...." vous diront mes ami(e)s qui partagent mes moments ludiques.
Lorsque la fièvre acheteuse me prend et que de nombreux colis arrivent par la poste, lourds de jeux... , comme un gamin... je trépigne et tape du pieds pour tout déballer et jouer au plus vite... quitte parfois à lire de travers une règle... trop vite... pas en détail... de manière évasive... croyant que j'avais capter l'essentiel du jeu à la 1ère lecture... et PAF : mon générateur de variante personnelle s'est mis en branle de lui-même.... enmode automatique... Quelques fois çà fonctionne... 
mais la plupart du temps, c'est le fiasco... bah dans ce cas, je reprends les règles et on rejoue... et là je leur donne les vraies règles... Ils me disent alors : "Waou !!! Trop bien ta variante...! Carrément plus jouable que les règles de la dernière fois..." 
Bon, toute cette petite histoire (un peu inventée ) pour vous dire que la variante est le prolongement ludique personnalisée que l'on peut avoir d'un jeu... Comme dirait Mr Phal, "Le jeu est ce que l'on en fait !!!"
Et je trouve vraiment très riche, tant dans la création personnelle, que dans la jouabilité de rechercher des variantes... quitte à faire des bourdes... à tâtonner... y'a qu'à voir le sujet lancé sur une possible variante sur les Colons de Catane à 2 joueurs 
Bien ludiquement, Rémy-lee
retam dit:J'ai moi aussi un exemple: je me suis aperçu que dans Coloretto, la carte multicolore est trop puissant à mon goût; on le joue donc avec l'obligation de choisir sa couleur au moment où on la prend.
Ah, c'est une variante?
J'aurai ptet du lire les règles C'est vrai que les variantes peuvent vraiment redonner une seconde vie à certains jeux (d'ailleurs faudrait vraiment que je teste "Pauvreté n'est pas vice" à colons, parce que j'ai simplement arrété d'y jouer). Mais pour moi ça doit rester assez limité: un mécanisme, une règle précise (2 ou 3 tuiles en main à carcassonne), suppression ou ajout de quelques éléments (variante mouches de China Moon, cartes événements à Evo pour RenaudD). Je me rappelle d'une discussion sur le forum sur R.oc (que disons j'ai pas trop aimé) ou on me disait: "les règles c'est fait pour être adapté"... Là je dis non. Si faut faire des variantes pour changer pleins de règles, autant prendre un jeu où on a des règles définitives. Enfin c'est un peu de mauvaise foi parce que par exemple carcassonne j'ai jamais joué avec 1 seule tuile piochée (la durée est pas la même aussi et pas la même ampleur de changement).
Je trouve qu'on s'y perd à trop vouloir ajouter des variantes donc j'en joue peu.
Mais je pense aussi que ça dépend fortement avec qui on joue: certains aiment un peu de hasard, d'autres veulent le bannir à tout prix, certains trouvent logique de compter les points au final d'un carcassonne, d'autres pas... Donc en moyenne j'en joue peu et oui je pense qu'une variante se joue entre adultes consentants (comprendre qui ont déjà assimilé les règles)... Pour moi ça serait un peu mentir que de faire découvrir un jeu en le modifiant. Et surtout faut un peu de recul...
Juste une petite question. Vous faut combien de parties en moyenne pour pondre une variante?
Grunt dit:Juste une petite question. Vous faut combien de parties en moyenne pour pondre une variante?
Cela dépend vraiment des jeux. En ce qui me concerne, pour Taj Mahal, une partie a suffit pour la variante à 2, alors qu'il m'en a fallu plusieurs pour Stephenson's Rocket ou San Marco.
Rody dit:Cela dépend vraiment des jeux. En ce qui me concerne, pour Taj Mahal, une partie a suffit pour la variante à 2, alors qu'il m'en a fallu plusieurs pour Stephenson's Rocket ou San Marco.
Oui je comprend qu'il t'ait fallu du temps pour élaborer la variante 2 joueurs de San Marco (que je viens de découvrir). Autre petite question: maintenant, tu préfères jouer a San Marco avec variante à 2 ou Canal Grande (je n'ai pas joué à ce dernier, c'est ptet complétement stupide comme question hein?
)?
Si j'ai du temps, je préfère jouer à San Marco pour avoir le plaisir de manipuler tout plein de pions (j'aime les jeux avec un plateau).
Mais j'adore les 2 jeux.
Je vais dire une connerie (vous êtes prévenus ) mais je crois que chaque joueur qui lit les règles invente une variante rien qu'en la lisant. Personne ne comprend le texte d'une règle de la même manière.
Par exemple je remarque des mois après avoir déballé et joué à un jeu qu'on a mal compris les règles et qu'on vient en fait d'inventer une variante involontaire. C'est le cas à Carcassonne 2 pour le fermeture des forêts avec pépites, on a joué en disant que celui qui ferme une forêt où il a un bonhomme tire une tuile spéciale. On a pris ça comme une compensation en cas de majorité adverse en quelque sorte. Même chose pour Dune, c'est un ami qui connaissait déjà le jeu qui nous a expliqué et ce n'est que réçemment que j'ai relu les règles et vu qu'il les avaient adaptées à sa sauce.
Bref la variante est une composante inévitable d'un jeu.
Je suis incapable de ne pas faire de variante! Quand je lis une règle il y a toujours un ou plusieurs points où je me dis:"tient moi j'aurais fait ça comme ça". Et hop peut-être une future variante...
Et c'est un réel plaisir presqu'autant que de pratiquer le jeu lui même. Il y a d'autre jeu où je me dit:"Il manque tel ou tel chose pour que je soit satisfait". T'es fan de Indiana Jones et tu joues à Tikal, tu te dis:"pourquoi y'a pas de malédiction et d'éruption volcanique, ou de véhicules tout terrain". Et hop une variante! En jouant à Lowenherz tu te dis:"Ça serait bien un plateau en 3D". Et hop une variante "lacs et montagnes". Bon certaine font un flop, mais c'est pas grave le plaisir de l'imaginer, la fabriquer et la tester sont toujours au rendez-vous.
Ma femme me dit tout le temps:"pourquoi tu changes toujours les règles? Je crois que c'est une seconde nature...
Pour moi, les règles ne sont pas sacrées mais je ne joue quasiment jamais sans variante.
Parfois pour éviter l'élimination plus ou moins précoce, mais sinon, je ne joue jamais avec des variantes.
Je n'aime pas arriver dans un groupe et joué de manière différente qu'eux.
Je n'ai pas le temps de jouer souvent aux mêmes jeux.
Je n'ai pas l'envie de réfléchir à des variantes perso.
Bref, sans que les règles ne soient sacrées pour moi, je casse la variante-attitude 
2 analogies pour alimenter ce débat :
Ma maman dit toujours qu'en cuisine, "il faut toujours avoir une recette et ne jamais la suivre".
Daniel Pennac, dans Comme un roman définit les droits imprescriptibles du lecteur :
- Le droit de ne pas lire.
Le droit de sauter des pages.
Le droit de ne pas finir un livre.
Le droit de relire.
Le droit de lire n'importe quoi.
Le droit au bovarysme (maladie textuellement transmissible)
Le droit de lire n'importe où.
Le droit de grappiller.
Le droit de lire à haute voix.
Le droit de nous taire.
Comme toutes les analogies, elles ont leur limites mais bon, les droits du joueur ne sont pas très éloignées de ceux du lecteur
Oliv dit:2 analogies pour alimenter ce débat :
Ma maman dit toujours qu'en cuisine, "il faut toujours avoir une recette et ne jamais la suivre".
Elle a bien raison ta maman ... moi par exemple je comprends pas comment les autres font pour rater un cake au pomme
J'ai beau l'avoir fait dans toutes les conditions possibles même après une soirée arrosée, la tête dans le c**, sans rien peser (j'ai pas de balance) ... eh ben il est toujours bon mon cake au pommes alors que toute ma famille et tous mes amis, en suivant la recette à la lettre, eh ben c'est toujours différent et c'est pas toujours fameux Ps : je crois que tu viens de gagner le concours du plus bel avatar
Frédérick dit:Je n'aime pas arriver dans un groupe et jouer de manière différente qu'eux.
Exactement. Le pire c'est quand les deux "clans" croient de bonne foi jouer avec la règle originale, et que donc tous pensent jouer avec la même rège, et qu'ils s'en rendent compte au milieu de la partie, en ayant parfois perdu toute chance de gagner, justement à cause de ces différences de règle.
RenaudD dit:Ps : je crois que tu viens de gagner le concours du plus bel avatar
Merci