J'apprécie les jeux d'affrontement à l'échelle stratégique, mais, chose que j'explique mal, je suis complètement hermétique aux jeux à l'échelle tactique. Ces jours-ci, en lisant un sujet consacré aux wargames sur la seconde guerre mondiale, j'ai constaté que les intervenants étaient plus enclin à parler et à recommander des wargames à l'échelle tactique. Et vous ? Quelle échelle préférez-vous ?
A mon avis il manque l'option "Je ne connais pas la différence entre l'échelle tactique et l'échelle stratégique" 
Grem
Grem dit:A mon avis il manque l'option "Je ne connais pas la différence entre l'échelle tactique et l'échelle stratégique"
Ah, mais si tu ne connais pas la différence, peux-tu avoir une préférence ?
Pareil que toi
J´aime bien Path of Glory, Guns of August, World in flames, Empire in Arms, Age of Napoleon..etc...
Mais le tactique bof bof et encore plus en affrontement moderne (XXeme siecle) Ça doit venir du temps oú j´ai essayé Panzer Leader.
A la rigueur une petit bataille napoleonienne oui, ou bien une bataille antique.
Ca dépend du type du jeu...
C'est vrai que pour un jeu typé wargame ou s'en approchant, je préfère certainement le côté stratégique. Mais pour des jeux plus européen, j'aime bien les 2.
Les jeux « à l'échelle tactique » sont bien souvent calculatoires, et je n'aime pas trop ça… D'un autre côté, les jeux à l'échelle stratégique sont souvent trop ambitieux et trop longs.
Maintenant, j'avoue ne jamais me poser la question de « l'échelle » d'un jeu quand j'émets un avis, d'autant que cette question d'échelle est délicate à déterminer pour les jeux peu spatiaux.
Je n'ai pas le même plaisir avec les deux. Mais les deux m'en procurent.
A l'échelle stratégique, on a l'impression que notre réflexion est tirée vers le haut et on peut assouvir des rêves de grandeur.
A l'échelle tactique, on raconte une histoire, les scénarios sont de mises le plus souvent.
Les grands stratégiques sont souvent moins abordables (à mon sens).
Je pense qu'il s'agit là typiquement d'une question de goût!
Pour ma part j'avoue beaucoup apprécié la dimension tactique qui est à mon avis, plus "ludique". On joue vraiment sur des sensilibilté fines. Je n'ai rien contre de bons stratégiques-opérationnels pour autant.
Je me suis toujours dit aussi que pour les jeux types wargames TT pourrait faire une petite distinction dans les descrpitifs des jeux.
+1 Grem
Pour répondre à Grem.
L'échelle stratégique, c'est l'échelle macro. Il faut du recul, planifier à long terme, gérer tout l'ensemble des données à la fois.
L'échelle tactique, c'est l'échelle micro. On voit plus la partie comme une succession de cas ponctuels et localisés. On est plus dans l'opportunisme.
Dans le cas particulier des wargames, l'échelle stratégique se traduit souvent par un jeu couvrant une étendue plus grande, aussi bien au niveau géographique que temporel, avec des pions représentant des armées entières (exemple extrême : World in Flames), alors que l'échelle tactique donnera des jeux reproduisant des affrontements très localisés, avec des pions représentant des escouades de quelques hommes ou un seul véhicule (exemple : squad leader).
Si tu te sens comme un général qui va décider du sort du pays, c'est l'échelle stratégique qu'il te faut.
Si tu te sens plutôt comme un commandant qui va chercher à guider au mieux ses hommes dont il se sent proche, c'est tactique.
La mode en ce domaine (wargames) est effectivement plus portée vers les jeux tactiques car ils sont en général bien plus courts. De nos jours il n'est pas évident de trouver des joueurs pour engager une partie qui va durer plusieurs semaines... Ils sont également souvent plus accessibles car les erreurs y ont moins d'impact (on perd un combat, on se rattrapera au suivant, alors qu'en stratégique, une erreur un peu trop grosse est presque toujours fatale).
Personnellement je suis nul en stratégie, et je n'ai jamais eu d'envie de grandeur, donc le tactique me va très bien 
Certains thèmes (le Japon féodal par exemple) n'ont cependant pas été aussi bien traités en tactique qu'en stratégique, et donc je ne crache pas non plus sur ce registre.
Ma réponse au sondage a donc été "préférence au tactique".
Ben moi je préfère l'opérationelle 
Merci Dncan. 
En gros on compare une escarmouche avec une guerre (mais sinon le jeu est du même type).
je voyais plus ça comme un débat de fond sur faut il plus de la stratégie ou de tactique pour gagner dans un même jeu (d'ou mon incompréhension)... 
Dncan dit:Pour répondre à Grem.
L'échelle stratégique, c'est l'échelle macro. Il faut du recul, planifier à long terme, gérer tout l'ensemble des données à la fois.
L'échelle tactique, c'est l'échelle micro. On voit plus la partie comme une succession de cas ponctuels et localisés. On est plus dans l'opportunisme.
Dans le cas particulier des wargames, l'échelle stratégique se traduit souvent par un jeu couvrant une étendue plus grande, aussi bien au niveau géographique que temporel, avec des pions représentant des armées entières (exemple extrême : World in Flames), alors que l'échelle tactique donnera des jeux reproduisant des affrontements très localisés, avec des pions représentant des escouades de quelques hommes ou un seul véhicule (exemple : squad leader).
Si tu te sens comme un général qui va décider du sort du pays, c'est l'échelle stratégique qu'il te faut.
Si tu te sens plutôt comme un commandant qui va chercher à guider au mieux ses hommes dont il se sent proche, c'est tactique.
La mode en ce domaine (wargames) est effectivement plus portée vers les jeux tactiques car ils sont en général bien plus courts. De nos jours il n'est pas évident de trouver des joueurs pour engager une partie qui va durer plusieurs semaines... Ils sont également souvent plus accessibles car les erreurs y ont moins d'impact (on perd un combat, on se rattrapera au suivant, alors qu'en stratégique, une erreur un peu trop grosse est presque toujours fatale).
Personnellement je suis nul en stratégie, et je n'ai jamais eu d'envie de grandeur, donc le tactique me va très bien
Certains thèmes (le Japon féodal par exemple) n'ont cependant pas été aussi bien traités en tactique qu'en stratégique, et donc je ne crache pas non plus sur ce registre.
Ma réponse au sondage a donc été "préférence au tactique".
Ok
Disons que je me suis aperçu que les notions de stratégie et de tactique étaient parfois flous et ne voulaient pas forcément dire la même chose pour tout le monde.
Par exemple pour moi, en gros, la stratégie c'est fixer le but à atteindre, et la tactique c'est comment je vais l'atteindre. Et j'ai vraiment du mal a dissocier les deux. Qu'un jeu soit uniquement tactique ou uniquement stratégique, j'avoue que j'ai du mal à comprendre en fait.
Mais bon si je te comprends bien, en ce qui concerne les wargames, ce qu'on appelle l'échelle stratégique c'est plutôt une guerre et l'échelle tactique ça serait plus une bataille à l'échelle d'une armée voire celle d'un squad ?
Grem
matinciel et Grem :
Oui, exactement. Enfin moi c'est comme ça que je le vois.
Stratégique = conflit à grande échelle
Tactique = une à quelques escouades.
L'escarmouche toutefois, c'est encore plus petit. C'est genre quelques combattants dans une zone géographique très limitée. Un bosquet, un carrefour, une maison...
Pour quitter les wargames purs et durs :
Jeux d'escarmouche : Okko, Tannhaüser (ou de nombreux jeux de figurines).
Jeux tactiques : Mémoire 44, Battlelore
Jeux stratégiques : Axis and Allies, Risk (on ne rit pas)
Et pour quitter les jeux militaires (parce qu'après tout, MOz ne restreignait pas son sondage à cette catégorie) :
Tactiques ce sont plus des jeux d'opportunisme.
Stratégiques ce sont plus des jeux de planification à long terme.
Dncan dit:
Jeux stratégiques : Axis and Allies, Risk (on ne rit pas)
mouahahahahaha
Guyomar dit:Ben moi je préfère l'opérationelle
c'est le truc auquel j'ai immédiatement songé pour emm... le companero MOz, mais j'ai vu qu'en matière de mauvaise foi, on est toujours précédé.
Pour ma part je crois que j'ai une petite préférence pour le tactique en fonction des thèmes (ça reste mieux pour tout ce qui vole, du Spad XIII au X Wing), mais à vrai dire - et sans être trop de mauvaise foi
- je crois que ce sont deux types de jeu différents. Le tactique, c'est effectivement pour les moments les plus calculatoires jusqu'à la presqu'abstraction (Air Force en est un bel exemple), les plus "ambiances" (CoH se défend bien dans ce cadre) et donc les plus proches du jeu de rôle (cf. Cry Havoc et les jeux d'escarmouche, de Guet Apens à ce qu'à fait GW sur le SdA).
Le stratégique c'est quand on veut prendre un peu plus d'air, s'amuser à refaire l'Histoire, tester les what if ou compléter le plaisir du wargame par une dimension qui manque totalement sur le tactique, la gestion des forces en tant que ressources sur le temps. Sur un scénario d'ASL, si on doit prendre une baraque et la tenir, éventuellement on y sacrifiera son dernier pion dans une attaque "all out" au dernier tour, en espérant que les dés et les dieux en feront passer un. Quand on rejoue la guerre du Pacifique, il n'est jamais trop tard pour retirer ses porte-avions d'un engagement mal barré.
L'opérationnel, ben c'est un peu entre les deux. C'est le plaisir de faire un mouvement d'enveloppement de l'aile adverse tout en jettant au bon moment dans la bataille ses corps de réserve qu'on gardait planqués derrière les collines. La frustration, c'est que l'on a moins d'ambiance que sur le tactique et moins d'envergure que sur le stratégique.
Bien que tout ceci soit du wargame sur cartes avec pions, je crois qu'il n'y a pas moins de différences entre tactique et stratégique qu'entre jeu sur cartes et jeu de figurines.
Dans un autre registre, ce serait un peu comparer Maka Bana à Roads and Boats, on peut avoir plaisir à l'un sans bouder l'autre.
Dncan dit:Pour quitter les wargames purs et durs :
Jeux d'escarmouche : Okko, Tannhaüser (ou de nombreux jeux de figurines).
Jeux tactiques : Mémoire 44, Battlelore
Jeux stratégiques : Axis and Allies, Risk (on ne rit pas)
(rires dans la salle)
Le problème est qu'à partir du moment ou tu quittes la sphère du jeu d'Histoire pour le jeu de plateau, les notions de tactique et de stratégique peuvent redevenir franchement floues...
El comandante dit:Dncan dit:Pour quitter les wargames purs et durs :
Jeux d'escarmouche : Okko, Tannhaüser (ou de nombreux jeux de figurines).
Jeux tactiques : Mémoire 44, Battlelore
Jeux stratégiques : Axis and Allies, Risk (on ne rit pas)
(rires dans la salle)
Le problème est qu'à partir du moment ou tu quittes la sphère du jeu d'Histoire pour le jeu de plateau, les notions de tactique et de stratégique peuvent redevenir franchement floues...
Surtout pour risk... à moins que l'on puisse définir une tactique de lançage de peletée de dés servant la haute stratégie de la chance
(mode mauvaise foi ON: j'aime pas les RISK et like!)
Juste pour rire: lancez une recehrche image dans google avec le mot clé tactique... ça me laisse songeur :)
Moi de mauvaise foi.... Jamais
Sinon dans le domaine du wargame il est a peu près accepté cette échelle :
Grand Stratégique (échelle mondiale ou continentale, 1 tour correspondant à plusieurs mois, plusieurs années - ex de jeu : Empire in Arms, World in Flames)
Stratégique (à l'échelle d'un front, d'un ou plusieurs pays, par exemple Front de l'Est durant la seconde guerre mondiale, 1 tour correspondant à plusieurs semaines - ex de jeu : Europe Engulfed, Hannibal)
Opérationnel (à l'échelle d'une région, par exemple les Ardennes en 1944, 1 tour de jeu correspondant à 1 ou quelques jours)
Tactique (à l'échelle du squad, ex de jeu : ASL)
Sub tactique (à l'échelle du bonhomme ou de quelques bonhommes, ex de jeu : Ambush)
Certains parlent parfois de Gand tactique pour les jeux se situant entre le tactique et l'opérationel...
Les nombreuses exceptions confirmant bien evidemment la règle !
Cette échelle dans le jeu de société est plus difficile à appliquer !