[Ivanhoe]
Bonjour,
J’ai cru comprendre que taj mahal comprenait un système d’enchères à base de pose de carte qui aurait inspiré camelot (et beaucoup d’autres jeux) du même auteur.
J’ai ce système de “j’ai la plus grosse en main et je la pose sur la table” en horreur (surtout vu le nombre de fois où le docteur nous l’a ressorti).
Alors est-ce que dans taj mahal ce système passe assez inaperçu au milieu des autres mécanismes, ou est-ce qu’il est bien visible et constitue le cœur du jeu?
C’est le principal mécanisme de Taj Mahal. En fait, il n’y en a guère d’autres. Le plateau ne sert que d’appui au jeu de cartes, et passe en second plan.
Comparé à Camelot, le système de Taj Mahal est plus pur : tout n’est que majorité et tension/bluff.
Je précise que ne suis pas un grand fan de Camelot, malgré sa filiation avec Taj Mahal : trop cahotique, trop fun, pas assez tendu.
J’aime les deux pour ma part.
Je tiens à préciser que les cartes, à quelque chose prêt, se valent toutes (donc pas de “j’ai la plus grosse”). Après c’est plus une histoire de gestion de sa main.
Comme le dit Limp, une des grandes différences entre Camelot et Taj Mahal est que dans Camelot les valeurs des cartes sont très différentes, contrairement à Taj Mahal (bon jusque là je rajoute pas grand chose à ce qui a été dit précédemment).
Par contre, une autre différence, et de taille, est que (si je me rappelle bien) à Camelot, on concourt dans une couleur à la fois, alors que dans Taj Mahal, le tour d’enchères est sur toutes les couleurs à la fois. Mine de rien, c’est entre autres là ou est la grande subtilité de Taj Mahal, avec tous les choix cornéliens de savoir jouer pile dans la bonne couleur qui ne te coutera pas trop en cartes par rapport à ce qu’elle te rapporte en points.
Bref, Taj Mahal est la version subtile et “profonde” d’un jeu simpliste qu’est Camelot.
Personellement j’adore Camelot et Taj Mahal… ainsi que Condotière (un peu moins l’Iliade). Ils sont tous basés sur le même principe. Par contre dire que c’est le principe de “j’ai la plus grosse” est à mon avis une très grosse erreur de compréhension de cette mécanique. Son vrai principe est : “est-ce que je joue toutes mes bonnes cartes maintenant quite à galérer pas mal après ou est-ce que j’arrive à en garder quelques bonnes cartes sous le pied pour durer plus longtemps”. C’est vraiment un de mes mécanismes préférés 
.
slim dit:Bref, Taj Mahal est la version subtile et "profonde" d'un jeu simpliste qu'est Camelot.
Camelot est plus simple c'est clair, de là à dire qu'il est simpliste je ne suis plus d'accord.
Logan dit:slim dit:Bref, Taj Mahal est la version subtile et "profonde" d'un jeu simpliste qu'est Camelot.
Camelot est plus simple c'est clair, de là à dire qu'il est simpliste je ne suis plus d'accord.
Boah, je pense pas qu'il y'ait de quoi se prendre la tête là dessus, c'est juste une question de terminologie
Si ça peut faire avancer le schmilblick, j’adore Taj Mahal et je n’aime pas vraiment Camelot. Donc même si le mécanisme central est proche, les deux jeux donnent des résultats très différents.
slim dit:Logan dit:slim dit:Bref, Taj Mahal est la version subtile et "profonde" d'un jeu simpliste qu'est Camelot.
Camelot est plus simple c'est clair, de là à dire qu'il est simpliste je ne suis plus d'accord.
Boah, je pense pas qu'il y'ait de quoi se prendre la tête là dessus, c'est juste une question de terminologie
Je ne me prend pas la tête dessus. Simpliste à un caractère nettement péjoratif, j'aime beaucoup Camelot et je le trouve beaucoup plus subtil à jouer que certains pensent, c'est uniquement ce que je veux dire. Mais tu as le droit de penser le contraire
.
Logan dit:Mais tu as le droit de penser le contraire
Yep, j'avoue que le terme était un peu choisi exprès pour connoter le fait que je n'aime pas le jeu. Sentiment purement subjectif et personnel, et certainement pas à prendre comme une vérité absolue sur le jeu
Merci pour vos éclaircissements.
Par contre dire que c’est le principe de “j’ai la plus grosse” est à mon avis une très grosse erreur de compréhension de cette mécanique.
Bon la j’ai résumé grossièrement…quand je parle de la plus grosse c’est pas la carte en main, c’est le principe de poser des cartes et faire le total pour savoir qui à la plus grosse valeur au moment où un des joueurs se retire (bref ce système décliné à l’extrême chez lui et que j’ai retrouvé entre autre dans korsar, blue moon…et même canal grande qui n’est pas de lui mais qui du coup m’a fortement déplu).
Après, la subtilité de jouer sur plusieurs valeurs en même temps apporte sans doute un plus.
sakurazuka38 dit:J'ai ce système de "j'ai la plus grosse en main et je la pose sur la table" en horreur (surtout vu le nombre de fois où le docteur nous l'a ressorti).
Par curiosité, quels sont les autres jeux de Knizia auxquels tu penses ? Je ne vois pas d'autres jeux que ceux cités où l'on enchérit avec des cartes, et où la dualité enchères/gestion de main est si importante.
sakurazuka38 dit:
Bon la j'ai résumé grossièrement...quand je parle de la plus grosse c'est pas la carte en main, c'est le principe de poser des cartes et faire le total pour savoir qui à la plus grosse valeur au moment où un des joueurs se retire
Ben ce système n'est pas à voir sur un seul tour... Car engranger pendant X tour pour éclater les autres joueurs sur un seul tour ne te mènera nul part (si dernier). A l'inverse, "jouer dans la moyenne" tout le long, ce n'est peut être pas des plus efficace non plus. Du coup, comme il l'a déjà été dit, c'est avant tout de savoir doser, car parfois il faut savoir s'arrêter (alors qu'on pourrait avoir la plus grosse justement), ou au contraire tenter l'improbable (de justesse) pour une majorité non gagnée d'avance (mais qui sera très pénalisante pour l'adversaire).
Enfin bref, même si tu as résumé grossièrement, cela me semble éluder cet aspect qui est bien plus important de savoir "qui à la plus grosse" sur UN tour.
sakurazuka38 dit:
Après, la subtilité de jouer sur plusieurs valeurs en même temps apporte sans doute un plus.
Ben là, je dirais que c'est plus qu'une subtilité. Encore faut-il avoir déjà bien compris le principe sur une seule couleur (Cf. ce que j'ai expliqué ci-dessus) pour se rendre compte que sur plusieurs (couleurs), c'est encore profondément plus subtile et tendu de chez tendu puisqu'il faut également savoir se laisser battre les autres ensemble et se faire parfois discret, ou bien au contraire intimider sur une couleur précise, etc...
C'est malin : rien que d'en reparler, j'ai de nouveau envie de jouer à Taj Mahal
Personnellement, je déteste Camelot: Trop simpliste, trop hasardeux.
Je ne connais pas Taj Mahal, mais je crois que je vais éviter du coup ! 
C’est comme comparer San Juan et Puerto Rico (deux très bons jeux au demeurant…)