On va dire que je suis partial, mais nous aussi nous jouons avec ma variante et nous trouvons cela plus juste. Trop de parties s’étaient soldée par une victoire écrasante suite à des pioches répétées d’objectifs parcelles une fois le plateau bien avancé. 
Par encore testé l’obligation de faire une action pendant son tour pour valider un objectif, je tenterai à la prochaine partie. 
Hello GweG,
GweG dit:Ici on ne joue plus qu’avec les variantes 1 et 2 et les joueurs dans leur ensemble y adhèrent totalement, même ceux qui étaient pourtant réticents à leur mise en place.
Merci pour tes retours
Je complète les résultats du 2ème post en conséquence.
Je note ta variante 2 bis laudaphnis et l’essaierai je pense à l’occasion.
J’attends également vos impressions
Autre petite “variante” qui est plus un changement de règles. Nous avons été super déçus de découvrir la méthode utilisée en cas d’égalité : On compte le nombre de points obtenus via les cartes objectif panda, et celui ou celle qui en a le plus remporte la partie. Nous avons préféré faire gagner la personne qui avait obtenu les félicitations de l’empereur (carte verte), trouvant cela plus logique.
Idem de notre côté
Je vais ajouter ce point en variante N°5
Tchao.
Laudaphnis.
Hello Hebus San,
Hebus San dit:On va dire que je suis partial, mais nous aussi nous jouons avec ma variante et nous trouvons cela plus juste. Trop de parties s’étaient soldée par une victoire écrasante suite à des pioches répétées d’objectifs parcelles une fois le plateau bien avancé.
Lorsqu’une idée est bonne comme celle que tu as proposé pourquoi ne pas se faire une auto-critique ?
Je valide également ta variante qui me semble adéquate pour apporter un petit “plus” dans la recherche et la réalisation des objectifs
Par encore testé l’obligation de faire une action pendant son tour pour valider un objectif, je tenterai à la prochaine partie.
C’est une variante très sympathique que je vous encourage à essayer car elle peut renverser pas mal de situations (surtout pour les objectifs “jardinier” & “parcelle” les plus faciles à réaliser) et pousse les joueurs à participer “activement” à leur victoire (ou pas !).
Tchao.
Laudaphnis.
En ce qui me concerne, j’adore ce jeu, mais je joue le score de la façon suivante:
- Objectif réalisé suite à une action du joueur: RAS - les points sont marqués normalement
- Objectif réalisé par les adversaires: la carte est posée devant son propriétaire, lors de son tour, face cachée. Elle ne rapporte que 1 point, quel que soit l’objectif. Elle n’est pas remplacée. Elle ne compte pas non plus ds le nombre d’objectifs à réaliser pour mettre fin à la partie.
- Objectifs non réalisés: -2 par carte
ça marche bien (en tout cas j’aime bien), mais je n’ai pas encore assez de recul pour définir si éventuellement il ne faudrait pas diminuer le nombre d’objectifs à réaliser pour mettre fin à la partie.
Hello Bruno,
Quel plaisir de découvrir cette intervention
Merci pour ses retours
Je vais de ce pas compléter le second post et insérer ta variante pour les objectifs réalisés lors du tour d’un autre joueur.
Merci encore 
[mode HS ON] Reçu Hadès sous le sapin et que du bonheur : Félicitations [mode HS OFF].
Tchao.
Laudaphnis.
Hello! Le jeu sous le sapin le 24: yyyyyeees!!! Alors après 4 parties, constat: le chance est trop trop présente. P’tit tour sur le forum: cool des variantes! 4 autres parties plus tard: ces variantes nous ont convaincu: obligation de duos de
-carte parcelle
-carte panda
-carte jardinier
pour gagner ( ça oblige effectivement à piocher des cartes parcelle pauvres en points)
Si l’adversaire nous fait gagner un objectif: comme pour M. Jack des montagnes Sourire, nous la retournons, PAR CONTRE elle compte dans les objectifs à atteindre et ne vaut pas qu’un point, elle vaut la moitié de sa valeur initiale
Et enfin -2 par cartes restantes, mais on hésite entre -2et-1, à voir!
Merci à tous byebye
[quote="- Objectif réalisé par les adversaires: la carte est posée devant son propriétaire, lors de son tour, face cachée. Elle ne rapporte que 1 point, quel que soit l’objectif. Elle n’est pas remplacée. Elle ne compte pas non plus ds le nombre d’objectifs à réaliser pour mettre fin à la partie. [/quote]
Nous avons essayé d’appliquer cette variante mais elle m’a semblé parfois très sévère, notamment pour un objectif jardinier de 8 points consistant à avoir 4 parcelles de 3 bambous roses. Ayant patiemment travaillé à cet objectif, géré patiemment à l’aide du panda les pouvoirs du jardinier qui irrigue toutes les parcelles de même couleur connectées entre elles ainsi que le pouvoir de l’engrais, j’ai vu ma fille faire pousser l’ultime bambou qu’il me fallait et ainsi valider mon objectif si précieux.
Qu’impose cette variante ? : être honnête et défausser cet objectif à huit points pour un seul petit point ou être patient et manger un bambou pour le faire repousser au cours des tours suivants afin de valider l’objectif suite à une de mes actions comme le propose la variante n°2 ?
J’ai choisi le 2è option.
Au final, pour l’anecdote j’ai perdu d’un point.
C’est pourquoi, je mixerais plutôt la variante 2 et la variante 6 :
Obligation d’effectuer une action lors de son tour de jeu pour valider une carte objectif (sauf pour les objectifs pandas)
Actions à réaliser : Faire pousser un morceau de bambou OU Faire manger le panda (facultative)OU Poser une tuile parcelle OU poser un aménagement OU poser une irrigation.
Si un objectif réalisé par un adversaire.
La carte “objectif” peut être posée devant son propriétaire, lors de son tour, face cachée. Elle ne rapporte que 1 point, quel que soit l’objectif. Elle n’est pas remplacée. Elle ne compte pas non plus dans le nombre d’objectifs à réaliser pour mettre fin à la partie.
Le propriétaire de la carte peut patienter pour valider ultérieurement par une action l’objectif qu’il a en main mais qu’un adversaire a finalisé par une de ses actions.
En écrivant ceci, je me demande si j’ai bien compris la variante de Bruno : cette variante interdit-elle de réaliser un objectif identique à l’un déjà réalisé par un adversaire ? 
J’ai peut-être rajouté une nouvelle variante …(merci aux auteurs originaux) 
Mêmes difficultés que Mapuce à jouer la variante proposée par Bruno des Montagnes. Finalement, on l’a abandonnée.
Sinon, j’ai utilisé le -2 par objectifs restants en main (qui m’a fait perdre, alors que je gagnais sinon) et le +3 points pour 2 duo. Les deux variantes sont biens mais ne changent pas fondamentalement le jeu.
Quelqu’un a proposé une variante lors de ma première partie qui consiste à n’utiliser les conditions météos que comme un choix unique (on abandonne le dé). A chaque fois qu’on utilise une option, on met un pion dessus pour montrer qu’on s’en est servi. Il l’avait lu sur un forum, mais je ne sais plus lequel.
Sinon à mon avis, ce qui manque pour en faire un jeu moins axé sur la chance, c’est une meilleure visibilité sur les objectifs des autres joueurs et des options de blocages. C’est sur ça qu’il faudrait travailler. Quelqu’un a déjà joué avec les objectifs visibles ?
Tentative d’écriture d’une variante “lourde”, sans aucune garantie :
http://dl.free.fr/h6lBf5qkJ (v0.5)
Elle reprend plusieurs des idées jetées dans les forums.
L’idée de la variante, c’est de connaître les objectifs des autres dès le départ, de supprimer la chance des conditions climatiques, de rendre la gestion des mouvements plus difficiles et permetttre des blocages, de pouvoir accélérer ou ralentir les conditions de fins de parties et d’augmenter la valeur stratégique des objectifs. ouf.
Donc, ça change un peu le jeu. Comme ce n’est pas testé et que ça ne prétend à rien, je supprimerai le post si je vois que c’est nul. Je le publie si quelqu’un veut l’essayer, ou en tirer des idées (notamment le tirage des objectifs et les déplacements qui n’avaient pas encore été évoqués comme variante sur les forums à ma connaissance), car je ne suis pas sûr d’avoir le temps de le faire.
Sinon, une variante que je n’ai pas utilisée : le jardinier bloque les déplacements du Panda / Panda et jardinier ne peuvent pas être sur la même case.
[EDIT : 1er essai sur 8 tours en solo. Ca a l’air de fonctionner. J’ai distribué 2 bambous au départ. La condition 5 tuiles dévastées auraient pu tomber au 6e tour, mais un blocage empêchait le panda de la réaliser]
Hello,
Merci à tous pour vos retours et vos propositions
Je vais tenter de les insérer dans le 2ème message & de modifier les pourcentages dès que le temps me le permettra 
Tchao.
Laudaphnis.
2eme essai à 2 sur la variante :
Ma copine me bat 49 à 44. Grrrr !
Description de la partie : tendue. Ma mémoire de poulet fait que l’on ne retient pas les objectifs de l’autre, et c’est dommage car on pourrait jouer des blocages encore plus sanglants. Les 9 restants dans la pioche sont très stratégiques. Comme ils ne sont plus très nombreux et qu’on les connait, ils peuvent permettre à un joueur soit de remonter ou de creuser l’écart. Avec un peu d’incertitude sur les objectifs Jardinier et Placements puisqu’on ne peut pas trop savoir ce qui va sortir.
Un changement par rapport à la variante initiale : on passe les points perdus par objectifs non réalisés à -1. J’ai mis à jour le fichier sur le dowload de free http://dl.free.fr/h6lBf5qkJ (v0.5).
Résultat : la variante se joue bien et remplie ses objectifs à 2. Ma copine a trouvé le choix des objectifs par série un peu obscur. Mais c’est parce que le deck n’est pas fait pour ça à la base.
Si quelqu’un veut la tester à plus de 2, je serai intéressé d’avoir un retour. On peut m’adresser un mp s’il y a des questions ou des imprécisions.
Hello Devendra,
Devendra dit:…
Si l’adversaire nous fait gagner un objectif: comme pour M. Jack des montagnes Sourire, nous la retournons, PAR CONTRE elle compte dans les objectifs à atteindre et ne vaut pas qu’un point, elle vaut la moitié de sa valeur initiale…
Merci pour tes retours de parties
Une petite précision sur la portion de texte en gras
Comment comptabiliser les cartes “objectif” de sa main réalisées par les autres joueurs de valeur impaire ?
Réduction au chiffre inférieur ? (un objectif réalisé par un adversaire valant “3” est-il comptabilisé “1” / un “5” est comptabilisé “2” ?)OU
Pas de réduction au chiffre inférieur ? (un objectif réalisé par un adversaire valant “3” est-il comptabilisé “1.5” / un “5” est comptabilisé “2.5” ?)Tchao.
Laudaphnis.
Hello Mapuce,
mapuce dit:…Nous avons essayé d’appliquer cette variante mais elle m’a semblé parfois très sévère, notamment pour un objectif jardinier de 8 points consistant à avoir 4 parcelles de 3 bambous roses. Ayant patiemment travaillé à cet objectif, géré patiemment à l’aide du panda les pouvoirs du jardinier qui irrigue toutes les parcelles de même couleur connectées entre elles ainsi que le pouvoir de l’engrais, j’ai vu ma fille faire pousser l’ultime bambou qu’il me fallait et ainsi valider mon objectif si précieux.
Qu’impose cette variante ? : être honnête et défausser cet objectif à huit points pour un seul petit point ou être patient et manger un bambou pour le faire repousser au cours des tours suivants afin de valider l’objectif suite à une de mes actions comme le propose la variante n°2 ?
J’ai choisi le 2è option.
Au final, pour l’anecdote j’ai perdu d’un point.
C’est noté
La variante de Devendra devrait répondre aux attentes des joueurs dont les objectifs offrant beaucoup de points sont réalisés durant le tour des joueurs adverses.C’est pourquoi, je mixerais plutôt la variante 2 et la variante 6 :
Obligation d’effectuer une action lors de son tour de jeu pour valider une carte objectif (sauf pour les objectifs pandas)
Actions à réaliser : Faire pousser un morceau de bambou OU Faire manger le panda (facultative)OU Poser une tuile parcelle OU poser un aménagement OU poser une irrigation.
Si un objectif réalisé par un adversaire.
Pourquoi les objectifs “panda” devraient avoir des options facultatives ?
La carte “objectif” peut être posée devant son propriétaire, lors de son tour, face cachée. Elle ne rapporte que 1 point, quel que soit l’objectif. Elle n’est pas remplacée. Elle ne compte pas non plus dans le nombre d’objectifs à réaliser pour mettre fin à la partie.
Le propriétaire de la carte peut patienter pour valider ultérieurement par une action l’objectif qu’il a en main mais qu’un adversaire a finalisé par une de ses actions.
A mon avis, il faut rester dans la logique initiale du jeu et défausser la carte dès que l’objectif est réalisé par un adversaire (jouer “franc jeu” en fait)
Je pense effectivement qu’un objectif personnel réalisé précédemment par un adverse ne peut être valider ultérieurement sans être “repéré” s’il n’y a pas eu de tirage de carte objectif entre temps (cela me semble aller à l’opposé de l’esprit du Jeu dans sa globalité).En écrivant ceci, je me demande si j’ai bien compris la variante de Bruno : cette variante interdit-elle de réaliser un objectif identique à l’un déjà réalisé par un adversaire ?
Je ne pense pas car il existe plusieurs cartes “objectif” identiques (en double voire en triple) ce qui réduirait (trop) les possibilités accordées par les créateurs.
Tchao.
Laudaphnis.
Hello Thx1139,
thx1139 dit:…Sinon à mon avis, ce qui manque pour en faire un jeu moins axé sur la chance, c’est une meilleure visibilité sur les objectifs des autres joueurs et des options de blocages. C’est sur ça qu’il faudrait travailler. Quelqu’un a déjà joué avec les objectifs visibles ?
C’est une (bonne) idée
Je vais insérer cette idée dans la liste du second post (merci encore, au passage, aux auteurs de ces dernières) et j’encourage les joueurs de Takenoko de valider ou pas les propositions
Variante à essayer qui peut réellement faciliter les blocages lors des poses de tuiles (objectifs “parcelle”) par exemple, du choix des élévations de pousses de bambous (objectifs “jardinier”) mais qui n’aura qu’un plus faible impact sur les objectifs “panda” car difficile de ne pas faire manger l’animal
.J’ai également remarqué tes propositions (tuiles dévastées, 2 sections de bambou pour le déplacement du panda, impossibilité pour le panda de manger sur la même tuile que le jardinier, etc…) et, je ne sais plus qui l’a signalé et/ou soumis l’idée, mais pourquoi ne pas interdire au panda de traverser/s’arrêter à travers/sur la tuile où se trouve le jardinier ?
Tchao.
Laudaphnis.
Empêcher le déplacement du Panda et du jardinier sur la même tuile entrainerait certainement des blocages trop importants. Notamment en début de partie ou le Panda serait complètement bloqué par le jardinier.
J’avais aussi imaginé que le panda soit obligé de fuir si le jardinier arrivait sur sa case.
Mais dans la variante que j’ai uploadé sur free, je n’ai gardé que : “le panda ne peut pas manger sur une tuile ou se trouve le jardinier”. C’est déjà un blocage qui a ses petites conséquences. Notamment si tu as suffisament de mémoire pour te souvenir des objectifs choisis par ton adversaire.
Si tu as le temps ou l’envie, essaie la variante avec toutes ses règles. Ca reste dans l’esprit du jeu sans le rendre trop dur. J’ai vraiment été surpris que ça fonctionne si bien à 2. Et tu verras que les implications stratégiques des changements sont très importants.
Le draft du départ, bien que compliqué, donne tout son sens à la variante. Tout le monde a le même nombre de point en main. Et les 9 objectifs “piochables” deviennent des options tactiques très fortes.
Bonjour à tous!
Le sujet à bien avancé et pas mal de monde semble avoir de bonnes idées pour rendre le jeu plus tendu!
En relisant certaines propositions, une nouvelle me vient en tête. En ayant en tête un peu de blocage, sans trop alourdir les règles et sans forcément trop pénaliser ou aider un joueur dont l’objectif aurait été rempli par un de ses camarades.
Proposition “blocage simple” (peu complexe à mettre en place, mais avec une part d’aléa un peu plus importante que la version proposée plus bas):
Si, à un moment donné, un de mes objectifs devient “validable”, je le pose obligatoirement et immédiatement devant moi face visible et incliné à 90°. Si, lorsque c’est à mon tour de jouer, l’objectif est toujours “validable” alors il est considéré comme réussi (compte pour le nombre d’objectifs à avoir pour arrêter le jeu et pour 100% de ses points).
Cette variante laisse la possibilité aux joueurs jouant avant celui-ci d’empêcher la “validation” de cet objectif par le joueur en question. Donc possibilité de blocage, mais peut-être en opposition avec le timing de ses propres objectifs => dilemme => intéressant
Cette variante peut être modulée de plusieurs façon:
- Nombre de point de l’objectif: 100%? 50%? Valeur fixe?
- Nombre de “tours” avant validation possible: mettre la carte face visible devant le joueur ayant rendu “validable” l’objectif et orientée du propriétaire vers ce joueur (pour bien identifier à qui appartient la carte). Ainsi, il y aura systématiquement le même nombre de tours de jeu possible pour bloquer la validation - 1/2 tours à 3/4 joueurs). Pour le jeu à 2, il faut que le joueur l’ayant rendu “validable” puisse l’invalider lors de son tour suivant… donc l’objectif ne pourra pas être “validable” dès le prochain tour du joueur possédant l’objectif.
-Version “Méchante” récompensant le joueur qui brise la réalisation de l’objectif: si un joueur brise la “validabilité” de l’objectif, alors celui-ci peut prendre la carte objectif devant lui face cachée et elle comptera pour 1 (2?) point et rentrera en compte dans le nombre d’objectif à atteindre pour finir la partie. Le joueur lésé pioche une nouvelle carte objectif du paquet de son choix
Proposition “blocage avancé” (un peu plus de contrôle):
Si, à un moment donné, un de mes objectifs devient “validable”, je le pose obligatoirement et immédiatement devant le joueur l’ayant rendu “validable” et orienté de moi-même vers ce joueur. Si, lorsque c’est à mon tour de jouer, l’objectif est toujours “validable” alors il est considéré comme réussi (compte pour le nombre d’objectifs à avoir pour arrêter le jeu et pour 100% de ses points). Si non, il est défaussé sous la pioche et le propriétaire en prend un nouveau (de son choix).
Comme vous avez du le comprendre, ces modifications ne fonctionnent qu’avec les objectifs Jardinier (puisque on ne peut pas enlever une tuile parcelle ni une irrigation donc on ne peut pas bloquer ce type d’objectif)… sauf avec cette addition qui donne plus de pouvoir au jardinier:
Proposition “jardinier avancé”:
Le jardinier peut faire plusieurs type d’actions (une seule par tour sauf si la météo est au “vent” auquel cas il peut mixer à son choix) :
- faire pousser le bambou de façon habituelle.
- défaire une irrigation.
- soigner l’indigestion du panda 
(laxatif ou frappe à l’estomac pour qu’il régurgite 
). Le joueur désigné doit “rendre” un bambou de la couleur choisie par le joueur activant le jardinier. Jardinier et Panda doivent être sur la même case.
Vous l’aurez compris, cette proposition est directement liée aux précédentes et permettrait de bloquer tous les types d’objectifs. Pour défaire une irrigation, j’aurai tendance à penser que la solution simple (ne pas faire sauter les irrigations qui ne seraient pas reliée au lac central et considérer que les parcelles présentant une “barre” d’irrigation sont irriguées) suffirait car elle permettrait de ne pas flinguer tout le terrain.
Il y a aussi la possibilité de donner l’action de “soin de l’indigestion” directement au panda, ce qui donnerait deux actions pour le jardinier (pousse + défaire irrigation) et deux pour le panda (manger + indigestion).
J’ai bien envie de tester tout ça moi!
A bientôt, et n’hésitez pas à adapter les éléments. L’idée étant d’introduire un peu de blocage (voire un peu de puterie selon les options que vous choisirez) tout en essayant de ne pas partir dans du trop alambiqué (ce qui explique quelques “glissements” thématiques et/ou logiques).
Ca risque pas de rallonger considérablement les parties ?
Bonjour,
Beau boulot, ces propositions de variantes sympathiques pour corser la chose ludique.
Mais pourquoi ne pas les poster directement sur la fiche Tric-Trac du jeu dans l’onglet “Les variantes” et ainsi les mettre à disposition de tous ceux qui ne parcourent pas le forum ? Parce qu’elles n’ont pas suffisamment été testées ?
Je pense alors que les variantes avec 80 à 100% de satisfaction et 4 avis valent le coup.
shambhala dit:Ca risque pas de rallonger considérablement les parties ?
Effectivement les parties pourraient être plus longues... mais pas beaucoup plus, vu que cela reste pour les cas ou nos objectifs ont été réalisés à l'aide d'autres joueurs, et que ce n'est donc pas systématique
Et c'est sans compter si on joue avec la variante qui permet à celui qui "contre" l'objectif de récupérer celui-ci pour 1/2 point(s) et qui compterait dans le nombre d'objectif à réaliser pour terminer la partie
Disons qu'avec le nouveaux pouvoir du jardinier (enlever une irrigation) il y'a des moyens "d'agression" directe mais à l'aveugle (pas d'acharnement sur un joueur).
Et avec son deuxième nouveau pouvoir, on agresse directement un autre joueur, mais l'action nécessite de placer le jardinier sur la case du Panda ce qui n'est pas toujours possible et/ou par forcément ce qui nous arrange le plus...
Bref, je crois que je vais tester ça ce weekend parceque ça me semble vraiment intéressant comme approche (mais s'il faut le jeu sera moins bien..).
Et donc, pour répondre à GToon... on attend effectivement que les variantes aient été validées par quelques joueurs pour ne pas pourrir la fiche TT avec des données bancales.
Hello Zemoskito,
Merci pour tes commentaires et expertises réfléchies qui apportent un “plus” dans la recherche de “blocages” Je te propose (ainsi qu’à d’autres ) d’essayer cette version afin de valider ou pas tes propositions de blocage
Personnellement, sans y avoir joué de cette manière (je découvre tes trouvailles ), j’aime cette façon de ne pas trop désavantager le propriétaire d’une carte “objectif” représentant beaucoup de points (la “8” par exemple 
).
Le sujet a été traité auparavant et il est vrai que le joueur doit faire plusieurs démarches avant de concrétiser un “gros” objectif de forte valeur et, de plus, le fait qu’un adversaire le réalise durant son tour de jeu pour au final le défausser peut paraître 
Par contre, le coup du “jardinier avancé” modifie son rôle (en y ajoutant une action “retrait d’une irrigation” par exemple) et en conséquence l’essence du jeu me semble t’il : Je pense qu’il y a matière à travailler sur ce point (interactions/blocages entre le jardinier et le panda comme nous avons tenté de le faire précédemment sans pour autant ajouter/retirer de “compétences” au jardinier Ex: Le jardinier et le panda ne peuvent s’arrêter sur la même tuile “parcelle”).
Tiens nous au courant dans tous les cas et encore merci pour ton intervention
NB : Je vais insérer tes propositions en une seule (avec l’essentiel des données par recoupements) dans la liste des variantes car elle me semble très sympa et facile à mettre en place
NB2 : @ thx1139 : Je vais également insérer le lien vers ta variante “au complet”
Tchao.
Laudaphnis.