[Taluva] Construire un temple: paradoxe ?

[Taluva]

Je voulais soumettre ce que je considère être un paradoxe dans la règle de Taluva :

La règle dit :

« c) Construire un Temple
Le joueur place un Temple sur un champ de n’importe quel niveau
adjacent à une de ses cités. La Cité doit au moins être composée de 3
champs, et aucun temple ne doit être sur cette cité. »

« Limitation:
Pour ces possibilités mentionnées ci dessus, un joueur ne peut réaliser que les actions pour lesquelles il a
suffisamment de bâtiments (Temples, Tours ou Huttes) dans sa réserve, toutes les conditions doivent être
respectées avant la construction (c’est-à-dire par exemple qu’il peut y avoir 2 temples dans une même cité
après la construction). »

La Faq sur Ludigaume dit :

« Joindre des cités. Peut-on joindre 2 cités avec une tour ou un temple ?
La seule restriction est qu’au moins une des deux cités n’ait pas déjà un pion de ce type (la cité à partir de laquelle on construit ne peut pas déjà avoir ce pion). »


Paradoxe (selon moi bien sur) :

Comment peut on considérer lorsque l’on pose un temple qui joint une cité ne comportant pas de temple à une cité qui en comporte un (de temple), que le joueur qui fait cette jonction fait le choix de poser ce temple dans la cité qui n’en comporte pas.
Comment déterminer lors de la pose de ce temple qu’il le pose plutôt dans une cité que l’autre.
Ne suis je pas en droit d’interpréter qu’il enfreint la règle qui dit « …. et aucun temple ne doit être sur cette cité. » si je considère qu’il est impossible de déterminer dans laquelle des deux cités il pose ce temple.

Cas n°1 : On doit considérer que le choix de la cité dans la quelle on construit le temple dans le cas sus-expliqué est possible (dixit l’auteur lui-même)

Cas n°2 : On doit considérer que ce choix n’est pas possible car il est contradictoire (paradoxal) puisque je suis en droit de considérer qu’il pose ce temple dans une cité qui en comporte déjà un.

PS : Je vais me conformer à la règle de l’auteur de cet excellent jeu même si ce paradoxe me gène.

Tu es en droit de penser ce que tu veux ;)
Mais c’est le cas n°1 qui est la règle voulue par l’auteur et insérée dans la boîte.
Après, comme toujours, chacun joue comme il veut.

Merci pour cette précision, comme dit dans mon message c’est la règle que j’appliquerai désormais.

Je voulais juste vous faire part d’une interprétation qui me semblait légitime et que j’estimais non soulevé dans la règle (ou du moins pas correctement).

Merci d’avoir répondu.

Je connais la règle de l’auteur (cas n°1), mais nous on préfère jouer selon le cas n°2. Ca durcit un peu plus le jeu et c’est plus cohérent à mon gout.

Moi je ne vois aucun paradoxe mais seulement deux interprétations possibles de la même action.

Je pars du principe qu’une action est interdite s’il n’y a aucune ambigüité sur le fait qu’on transgresse les règles en faisant cette action.

Si une des deux interprétations autorise l’action, c’est celle qu’on retient.*

el.fieffe dit:
Je voulais juste vous faire part d'une interprétation qui me semblait légitime et que j'estimais non soulevé dans la règle (ou du moins pas correctement).

La règle est plutôt logique: c'est la construction qui a des contraintes, pas les conséquences de cette construction.

mwoui… moi aussi, ce point de règle me chiffonne. Pour moi c’est aberrant.
Qqn sait-il comment contacter l’auteur pour avoir une réponse ciblée, précisément sur ce point ?
J’ai déjà vu la page où il confirme toute une description du jeu par un joueur d’Essen, mais ladite description était longue et détaillée, il a donc pu confirmer le discours en ayant mal lu un point ou s’étant distrait une seconde ou deux…

Tu peux sans doute le contacter sur BGG :
http://www.boardgamegeek.com/user/Marcel+Casasola

Pyjam.

beri dit:mwoui... moi aussi, ce point de règle me chiffonne. Pour moi c'est aberrant.


:shock: Non, mais vous vous relisez des fois.
La rèle dit : "Pour construire un temple dans un village, il ne doit pas y avoir de temple dans ce village"
En aucun cas elle ne dit "Il ne peut pas y avoir 2 temples das le même village".
Qu'est-ce que ça a d'aberrant ? :shock:
Si tu contactes l'auteur, il va te dire la même chose, puisqu'il a écrit ça dans sa règle et qu'il a même spécifié qu'il pouvait y avoir deux temples dans le même village. Il ne va pas se contredire parce que tu trouves ça aberrant.

Je trouve incroyable de ne pas croire ce qui est écrit dans la règle

Moi je soutiens el fieffe je trouve autant aberrant de dire que l’on ne peut construire dans un village possédant déjà un temple un autre temple et meme aprés construction aprés jonction je trouve pas ça normale non plus et soutiens donc les efforts d’el fieffe …à ce propos si quelqu’un posséde d’autre info à ce sujet je suis preneur !

Quoique aprés tout chacun joue comme il en a envie et franchement moi je n’autoriserais pas le fait de pouvoir créer une jonction avec un temple qui permettra d’avoir aprés construction deux temples dans le meme village je ne trouve vraiment pas ça dans l’esprit du jeux (pour moi avis perso qui n’engage que moi) m’enfin …les gouts et les couleurs…
Et puis ça complique untout petit peu et plus c’est compliqué et sérer et plus j’apprécie !
ps : je ne suis pourtant pas partisant de variantes et préfere en générale les régles de bases mais là…

Ah ben après, oui, on fait ce qu’on veut.
La règle est très claire. Après, si on ne l’aime pas, on fait ce qu’on veut.
Moi, je trouve intéressant d’exploser l’un de ces villages pour créeer une scission qui permettra d’y remettre un temple. C’est un coup qu’il faut anticiper et je trouve ça intéressant. De plus, vu le passé de l’auteur, je me dis qu’il a bien du tester son truc et que, si c’est permis, c’est qu’il y a de bonnes raisons.

Donc, qu’on repose la même question, qu’on veuille les coordonnées de l’auteur pour une question dont la réponse est sans ambiguté dans la règle, ça me gonfle.
Qu’on n’aime pas ce point de règles parce qu’on trouve que c’est psa très logique, parce que sans, le jeu est plus tendu et tout, ben chacun à son avis. Pas de problème :D

OUi oui respect totale chacun fait ce qui lui plait ceci dit je savais pas (je débute à taluva) qu’on pouvait s’exploser ses villages mais en effet pourquoi pas dans le cas ci dessus !

Je suis d’accord avec Loic et son explication. Et d’une manière générale, je suis plutôt circonspect avec les variantes qui fleurissent après quelques parties. J’ai davantage confiance dans les choix des auteurs, sauf peut-être en ce qui concerne les variantes pour deux joueurs pour des jeux qui ne sont pas conçus pour ça à la base.

Au fait Palferso, as-tu entendu parler de Taluva… :wink:

Pyjam.

Pareil que loic et en plus, je suis pas sûr du tout que cette variante “complique” réellement le jeu, ce serait plutôt l’inverse même. A mon avis la variante appauvrit légèrement le jeu en rajoutant une contrainte de pose (donc moins de possibilités) sans que ce soit justifié (pas de bug à corriger par exemple).

Je rejoins entièrement Loic sur le sujet. La règle est on ne peut plus claire.

En ce qui concerne les jonctions de villages avec des temples, contrairement à ce que peuvent penser pas mal de joueurs, ca apporte une dimension stratégique supplémentaire au jeu. Taluva est un jeu dans lequel on a peu de possibilités de se batir une stratégie. On joue dans l’instant, et rarement à plus d’un tour. Retirer cette possibilité, c’est restreindre cette dimension stratégique. (en plus de déformer la règle de MACM, mais c’est un autre sujet, et chacun fait bien comme il veut). Et ce n’est pas tendre le jeu, c’est au contraire l’aseptiser.

[edit]grillé par M.Jack, et tout pareil que lui sur le fond :)

Juste comme ca : on peut tout a fait relier deux villages ayant chacun un temple par une hutte. Il y a encore moins d’ambiguite (il devient a mon avis meme impossible de lever le doute sur cette action), mais on se retrouve bien apres coup avec un village contenant deux temples !