[Taluva]
Bonjour,
J'ai une petite question sur cet excellent jeu :
Lorsqu'un joueur a déjà construit soit toutes ses tours, soit tous ses temples et qu'il veut conclure par ses huttes, je voudrais savoir s'il doit poser le nombre exact de huttes qu'il lui reste.
Par exemple : Le joueur possède encore 3 huttes à poser pour gagner. Une de ses citées possède 4 parcelles Lac adjacentes :
1/ Considérez-vous qu'il peut étendre sa cité sur ces 4 parcelles Lac même s'il ne peut en poser que 3 (le nombre de huttes restantes) et ainsi gagner ?
ou
2/ Considérez-vous qu'il ne peut pas s'étendre sur les 4 parcelles Lac car il doit obligatoirement s'étendre sur toutes les parcelles ? Et dans ce cas-là trouver un autre moyen pour gagner...
Personnellement, nos parties sont toujours très sérrées et nous jouons en nous contraignant à poser le nombre de huttes exacts.
Merci par avance pour vos éclaircissement 
Bon Taluva !!!
La réponse est 2/. Il est ecrit dans le règle qu'il faut poser précsement le bon nombre de hutte. Je ne vois pas de raison de faire une exception si c'est pour terminer la partie.
La raison, c'est qu'il n'y a plus assez de huttes 
bon, sinon, je confirme pour le 2/ 
Merci pour vos réponses (aussi rapides !).
Mon interragation venait (oui, au passé, car avec vos réponses, mes doutes sur la règle s'envolent) du fait que décrit damaloch : Il n'y a justement plus de huttes car le joueur entreprend son coup gagant. Il a par conséquent poser toutes ses huttes.
D'ailleurs on peut utiliser ça pour retarder la victoire d'un joueur. Par exemple si il reste 4 huttes à quelqu'un et qu'il possède les emplacements nécessaires pour toutes les mettre le coup suivant, on peut (parfois) encore le pourrir en rajoutant une parcelle à côté de sa cité, du même type que les 4 sur lesquelles il prévoit de construire. Comme ça y'en a 5 et il ne peut plus construire 
.
Je sais pas pourquoi mais je trouve pas ça très logique.... pour moi on est pas obligé de poser des huttes sur toutes les emplacements possibles (du même type que celui choisi dans le campement) lors d'une phase d'extension... Si il y a 4 emplacements et que le joueur a plus que 3 huttes, pour moi il gagne... 
Petite question en passant, peut on poser des batiments sur les lacs ? J'ai l'impression que oui, mais là encore, ça me parait pas tres logique. Et puis si les lacs sont inaccessible, ça corse carrément le jeu et augmente les possibilités de bloquage 
. Vous en pensez quoi ?
Whismeryl dit:Je sais pas pourquoi mais je trouve pas ça très logique.... pour moi on est pas obligé de poser des huttes sur toutes les emplacements possibles (du même type que celui choisi dans le campement) lors d'une phase d'extension... Si il y a 4 emplacements et que le joueur a plus que 3 huttes, pour moi il gagne...
"Pas très logique"... C'est une question de point de vue. La règle dit par exemple que le joueur DOIT poser au moins un bâtiment à chaque tour. Le fait d'être obligé de poser le nombre EXACT de pions en fonction des possibilités d'étendre une cité prolonge "logiquement" cette contrainte de pose minimale par tour.
Taluva n'a pas tant de contraintes de pose que cela, et cette dernière me semble très intéressante justement pour rendre le fil de la partie tendue jusqu'à la dernière goutte. Le fait de rajouter un champ de même type comme évoqué plus haut dans ce fil est justement une bonne façon de mettre des bâtons dans les roues d'un adversaire
. Bref, je trouve ça très logique et surtout très intéressant à jouer comme ça.Whismeryl dit:
Petite question en passant, peut on poser des batiments sur les lacs ? J'ai l'impression que oui, mais là encore, ça me parait pas tres logique. Et puis si les lacs sont inaccessible, ça corse carrément le jeu et augmente les possibilités de bloquage
Ca par contre, j'avoue aussi que cela pourrait être une contrainte de plus intéressante à jouer, et je me suis aussi posé la question. Mais dans la règle, j'ai cru comprendre que seuls les champs "volcan" ne sont pas bâtissables, et par conséquent, que les lacs le sont. J'ai jamais essayé de jouer en interdisant de construire sur les lacs... Mais j'avoue que ça me tente bien de tester avec cette contrainte supplémentaire
Whismeryl dit: Je sais pas pourquoi mais je trouve pas ça très logique.... pour moi on est pas obligé de poser des huttes sur toutes les emplacements possibles (du même type que celui choisi dans le campement) lors d'une phase d'extension... Si il y a 4 emplacements et que le joueur a plus que 3 huttes, pour moi il gagne...
C'est lié à la règle qui dit "Si tu ne epux pas contruire des bâtiments en respectant les règles, tu perds". Or, ne pas pouvoir construire toutes les huttes que l'on doit construire tombe sous le coup de cette règle. Il est certain que, pour gagner, il faut pile poil le bon nombe de huttes, ça fait partie de la stratégie, ça corse le jeu et c'est écrit dans les règles
Whismeryl dit:
Petite question en passant, peut on poser des batiments sur les lacs ? J'ai l'impression que oui, mais là encore, ça me parait pas tres logique. Et puis si les lacs sont inaccessible, ça corse carrément le jeu et augmente les possibilités de bloquage
On peut construire sur les lacs, c'est un type de terrain comme un autre.
Après, pour ta variante, pourquoi aps, faudrait tester pour voir si ça marche
Les cités lacustres existent depuis très longtemps. Si on ne peut plus constuire sur les lacs, en quoi est-il logique de continuer à pouvoir construire en montagne, en forêt, ou dans le désert ?
Pyjam.
De toute façon faut bien garder à l'esprit que ça reste un jeu abstrait à la base, et que même si pas mal de choses sont plutôt bien thématisées (écrasement des volcans, tour en hauteur, temple dans les grandes citées), forcément il reste d'autres règles pas super logiques d'un point de vue thématique mais nécessaires au gameplay (pas d'écrasement de cités entières, plus de huttes en hauteur, extension de cité sur un seul paysage, finir avec le nombre exact).
Sinon pour ta variante sans construire sur les lacs, ça doit pouvoir se tenter effectivement mais à priori, je ne pense pas que ça apporte quelquechose de spécialement intéressant. Peut-être des parties un peu plus longues et une dose de hasard supplémentaire (toutes les tuiles ne seraient plus "égales").
Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration. Ca va forcément déséquilibrer le jeu.
Imaginons qu'un joueur ne tire que des tuiles avec des lacs, ou même une majorité de tuiles avec des lacs... Et quand il tire la tuile avec les deux lacs, c'est champagne! 
Sérieusement, le jeu tourne très bien comme ça. Les règles sont cohérentes entre elles (je pense notamment au fait de se développer avec l'obligation de poser le nombre exact de huttes) et ça ne me parait pas très opportun de vouloir y toucher...
damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
donc.....
Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Ce que je veux dire, c'est que ça dénature le jeu. C'est une anomalie par rapport aux règles. Aberration, ce n'est pas une insulte pour moi
Ca ne veut pas dire "c'est une connerie".
L'idée est peut être sympa, visuellement parlant, mais le résultat
damaloch dit:Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Ce que je veux dire, c'est que ça dénature le jeu. C'est une anomalie par rapport aux règles. Aberration, ce n'est pas une insulte pour moi
Ca ne veut pas dire "c'est une connerie".
L'idée est peut être sympa, visuellement parlant, mais le résultat
moi ca me donne envie d'essayer, effectivement la tuile double lac pose problème, mais ca permet de jouer un coupe de blocage très désagréable...
je pense que je proposerais à val de tester ça sous peu
La tuile double lac, elle va surtout être marrante si c'est la toute première à être piochée .
damaloch dit:Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Ce que je veux dire, c'est que ça dénature le jeu. C'est une anomalie par rapport aux règles. Aberration, ce n'est pas une insulte pour moi
Ca ne veut pas dire "c'est une connerie".
L'idée est peut être sympa, visuellement parlant, mais le résultat
Je ne l'avais pas pris personnellement....
Les 5 parties de ce week-end ont été jouées avec impossibilité de construire quoi que ce soit sur les lacs et cela a très bien fonctionné... mais bon, personne n'est parfait !
Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Je suis de cet avis là aussi dans la mesure où il y'a beaucoup trop de lacs. De plus, ca créait un désequilibre monstrueux si un joueur tire beaucoup de lacs. Taluva est un des rares jeux de tuile où le hasard ne se fait pas trop sentir, ce serait dommage de lui redonner une telle importance.
sebduj dit:Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Je suis de cet avis là aussi dans la mesure où il y'a beaucoup trop de lacs. De plus, ca créait un désequilibre monstrueux si un joueur tire beaucoup de lacs. Taluva est un des rares jeux de tuile où le hasard ne se fait pas trop sentir, ce serait dommage de lui redonner une telle importance.
Bon on commence par le commencement :
1/ le jeu est très bien dans ses règles d'origines, ok (je ne suis pas le dernier à le penser
).2/ Il est équilibré, et tout ce que vous voulez avec autour et dedans.
3/ Même si je fais entièrement confiance en l'auteur et des tests qui ont pu être menés sur ce jeu, je ne vois pas en quoi s'interdire de bâtir sur les lacs serait "une aberration" en soit. J'adore les affirmations gratuites de ce type. Dans peu de temps, certains vont se faire traiter d'hérétiques si ça continue sur cette voie
4/ Je ne vois pas en quoi cela serait gênant d'avoir cette petite dose de hasard dans le tirage des tuiles, je ne vois pas en quoi cela serait gênant non plus vis à vis du nombre de lacs "trop important" (car pour le coup, ce second point estompe le précédent).
5/ Cela reste juste une suggestion, une sorte de variante que chacun est libre d'essayer à sa guise, ou pas.
En tout cas, ça me trotte dans la tête et je suis juste curieux de l'essayer. Après, je reviendrai peut être ici-même pour crier au scandale de cette variante qui ruine complètement ce merveilleux jeu qu'est Taluva
Gorthyn dit:3/ Même si je fais entièrement confiance en l'auteur et des tests qui ont pu être menés sur ce jeu, je ne vois pas en quoi s'interdire de bâtir sur les lacs serait "une aberration" en soit. J'adore les affirmations gratuites de ce type. Dans peu de temps, certains vont se faire traiter d'hérétiques si ça continue sur cette voie
4/ Je ne vois pas en quoi cela serait gênant d'avoir cette petite dose de hasard dans le tirage des tuiles, je ne vois pas en quoi cela serait gênant non plus vis à vis du nombre de lacs "trop important" (car pour le coup, ce second point estompe le précédent).
Jusqu'à présent, la discussion était tout ce qu'il y a de plus correcte, entre gens civilisés. Whismeryl s'est étonné du qualificatif que je donnais à son idée, et je m'en suis expliqué. D'autres TTiens ont donné leur opinion, pour ou contre, mais de manière sereine et courtoise.
Tu ne vois peut-être pas en quoi c'est une aberration, soit. Tu parles d'affirmation gratuite, alors que j'ai essayé d'expliquer mon point de vue.
Finalement, tu prétends que nous allons traiter d'hérétiques ceux qui ne penseraient pas comme nous.
Je voudrais bien savoir qui de nous deux est le plus tolérant dans cette situation? Je pense que c'est avec des messages comme le tien que les discussions s'enflamment et que le ton monte. Pourquoi vouloir envenimer cette discussion? Vraiment, je ne comprends pas ta réaction...
Pour ce qui est du fond du débat, tout est affaire d'opinion et de goût. Il n'y a pas une bonne et une mauvaise réponse. Pour moi, interdire de construire sur les champs de lacs, c'est une aberration. Pour d'autres l'idée est sympa et mérite d'être testée ou approfondie. Je ne vois pas où est le problème, ni pourquoi chercher à en créer un.
Je ne vais pas disserter sur ta dernière intervention moraliste, car sinon c'est sans fin, et ce n'est surtout pas le lieu (les mp, ça existent). Juste que le ton qu'on ressent dans un post est somme toute personnel. Et perso justement, j'y allais plus sur le ton de la rigolade. Mais bon, si c'est comme une attaque que tu l'as ressentis, désolé, ce n'était pas le but.
Enfin bref, revenons à nos moutons, enfin aux lacs...
damaloch dit:Whismeryl dit:damaloch dit:Pour moi, interdire la construction sur les champs de lacs est une aberration.
Tant que ça ?
Bon... je me
Ce que je veux dire, c'est que ça dénature le jeu. C'est une anomalie par rapport aux règles. Aberration, ce n'est pas une insulte pour moi
Ca ne veut pas dire "c'est une connerie".
L'idée est peut être sympa, visuellement parlant, mais le résultat
Je me répète, je ne vois pas en quoi cela dénaturerait le jeu si profondément que cela. C'était juste une idée sur laquelle je rejoins Whismeryl, et que je serais simplement curieux de tester.
Une fois essayé, on pourra vraiment statuer (et encore, ça sera une histoire de goût perso probablement, là je te rejoins). Mais affirmer que ça dénature le jeu sans avoir testé, je suis juste épaté de cette vision relativement tranchée.
C'est tout.