j’ai bien lu tous les topics concernant les règles de ce jeu qui me parrait bien chouette, j’ai lu la fac de ludigaume, et pourtant… 1 point me turlupine :
La fusion de cité avec un temple… On est tous d’accord (et moi le premier !) pour dire que c’est possible, au même titre que la fusion via une hutte :
FAC de Ludigaume dit:La seule restriction est qu’au moins une des deux cités n’ait pas déjà un pion de ce type (la cité à partir de laquelle on construit ne peut pas déjà avoir ce pion).
Là où ça me chagrine, c’est que si je veux bien considérer que le temple que je pose pour faire ma fusion appartient à la cité qui n’en a pas actuellement, c’est logique, dans ce cas elle doit avoir 3 champs, sinon on rentre en contradiction avec la règle principale de construction de temple ! Alors c’est quoi les mots précis de l’auteur ? Ya pas eu de malentendu là ?
Désolé de faire mon boulet hein, c’est sûrement implicite et ma question est sûrement très bête, mais c’est juste pour être sûr de chez sûr de chez sûr
Je ne vois pas où est le souci : on peut bâtir un temple quand la cité comporte au moins 3 huttes. C’est la règle de base non dérogeable. Maintenant que ce temple fasse fusionner sa cité hôte avec une autre comportant un autre temple, cela est autorisé.
Ben évidemment, tu peu xfaire la liasion avec un temple en “choisissant” de construire dans la cité sans temple. Evidemment, cette cité sans temple doit s’étaler sur 3 cases, sinon tu violes la règles de base de onctruction des temples.
PenPen dit:pour moi si tu as 3 cités de 1 hutte chacune et que ton temple les relirait toutes les 3 en meme temps, pour moi tu peux pas le poser, car il faut un cité de 3 avant de pouvoir poser le temple (si j’ai bien compris la question ^^) Merci pour cette ultime confirmation !
Non, tu as mal compris
je suis pas d’accord, car si tu relies les 2 cité via le temple, c’est comme mettre un 2eme temple a celle en ayant deja un par contre, on peut relier 2 cité avec un temple chacune via une hutte
En fait tu as tort de ne pas être d’accord, car on sait depuis un moment que c’est autorisé (dixit l’auteur himself, et même les règles originales ! Il est précisé que si “à la construction” il n’y a qu’un temple, mais qu’après construction yen a deux (donc, après une fusion !), c’est autorisé.)
Le débat portait en réalité sur le fait que, si effectivement il est possible de fusionner deux cités dont 1 ayant un temple, avec 1 temple, afin de faire 1seule cité de deux temples au final, alors on doit considérer à la pose du temple, qu’il appartient à la cité sans temple. Et que donc (et c’est là que portait ma demande de confirmation), pour réaliser cette fusion, il faut que le temple soit constructible sur la-dite cité (3 parcelles minimum, cf. règles de construction)
