Objectivement c’est surtout le poids et l’encombrement qui sont interressant sur un LCD
Si tu prends un cathodique 100Hz tu ne seras pas decu du voyage, en plus ils sont donnés
Cher Monsieur,
Il y a des dalles plasma de 82 cm, je le sais, j’en ai une 
Et c’est principalement en raison du gain de place, gagner 70cm en profondeur, dans un petit salon, que j’ai pris du plat 
Quand on parle de plat, on cause pas du plat coin carré de l’écran en oposition au bombé, c’est l’épaisseur qu’est pas énorme quoi, en somme…
Ha oui, les écrans sont quasi tous prévu haut def maintenant…
Ha oui, les images sur les dalles plasma sont de plus en plus belle !
Ha oui, une télé, c’est laid. C’est qu’un gros cube qui prend de la place et la poussière. Un écran plat (pas épais quoi) c’est plus discret et plus élégant. Mais je comprends qu’on puisse s’en foutre
Sinon, c’est comme tout, il faut calculer ses besoins et choisir le matos en fonction. Mais perso, je ne retournerais jamais vers un écran qui fait 80 cm de profondeur, sauf si y’a plus le choix.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Le LCD et le plasma permettent des tailles que ne peuvent atteindre le cathodique mais il faut mettre le prix!
Un inconvénient du LCD est son angle de vision, on a une grosse perte de luminosité en regardant un écran LCD de biais. Par contre pour la rémanence c’est quasiment invisible maintenant.
Le plasma n’a d’avenir je pense, trop chère et une qualité d’image francheent pas au top. Il se fera dépasser par d’autre techno avant que cela ne devienne intéressant.
Finkel dit:
Un inconvénient du LCD est son angle de vision, on a une grosse perte de luminosité en regardant un écran LCD de biais
Ah oui, c'est vrai, je l'avais oublie dans mon recap ca mais il suffit de regarder un ecran TFT PC ou d'aller faire un tour a la FNAC et on le voit tout de suite.
A ajouter a ta liste de moins pour le LCD, Reixou
La qualité vidéo d’un lcd, même d’un plasma, est médiocre comparée à celle d’un cathodique. Ceux dont le budget demeure serré, ne doivent pas oublier que la plus belle image à prix tout doux reste celle produite par un écran à tube cathodique.
Dans les grandes surfaces, ils ne mettront jamais les deux produits côte à côte car la comparaison serait terrible et réduirait considérablement les ventes.
En revanche, l’écran plat est bien meilleur pour les ordinateurs (fatigue moins la vue)
Cela dit, un écran plat c’est un bel objet qui ravira vos invités et vos yeux et ça ne prend pas de place. Ce sont les deux atouts uniques et majeurs de cet objet.
Pour l’instant, car la qualité, nous promet-on, devrait grandir d’ici un peu plus de 6 mois…
Plasma ou LCD ?
Cher Monsieur Girafe,
il est pas un peu “vieux” votre article
C’est sûr que comparer un plasma bas de gamme à un cathodique haut de gamme, y’aura pas photo Comparer un cathodique bas de gamme à un plasma ou LCD haut de gamme et y’aura pas photo non plus
Et puis après, la qualité tout ça, tout dépend des yeux et de la tolérance de chacun… 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
MrGirafe dit:La qualité vidéo d'un lcd, même d'un plasma, est médiocre comparée à celle d'un cathodique.
pour citer l'article que tu cites en reference : Le marché des TV à écran plat se partage entre deux technologies: cristaux liquides et plasma. Si, esthétiquement, les deux familles se ressemblent, techniquement tout les sépare. Taille, qualité d’image, prix… chacune conserve ses spécificités et ses utilisations.
On a donc deux technos lcd ET plasma differentes. De plus dire que la qualite video comparee a un cathodique est mediocre releve de la mauvaise foi.
Tout depend du materiel d'entree et de filtrage (lecteur dvd + descrambler + type de connectique - svideo ou autres) De plus, un tube cathodique est limite a un format video -une basse resolution - alors que les plasma, lcd, ou videoproj peuvent monter en haute resolution. Par exemple, voir le Seigneur des anneaux en dvd (resolution normale) sur un tube cathodique c'est bien, le voir en haute def sur un plasma ou un videoproj c'est quasi une experience type salle de cinema (surtout si tu as un systeme complementaire de sonorisation 5.1 ou thx)
MrGirafe dit:Ceux dont le budget demeure serré, ne doivent pas oublier que la plus belle image à prix tout doux reste celle produite par un écran à tube cathodique.
Ce n'est pas une question de plus belle image, c'est une question de prix. Si ton budget est serre tu prends du cathodique qui est bon et qui prends de la place, si tu as le budget tu prends du plasma, du lcd ou du video proj en fonction de ton utilisation (tu regarde la tele ou des films)
MrGirafe dit:En revanche, l'écran plat est bien meilleur pour les ordinateurs (fatigue moins la vue)
Ca depend de l'utilisation, les benefs du plat : prend moins de place, consomme moins de Watts donc ideal dans une utilisation classique ; les problemes : la restitution des couleurs par rapport a des CRT, la remanence qui pose probleme dans les films d'action ou les jeux video mais aujourd'hui ca devient plus qu'acceptable sur ce dernier point.
MrGirafe dit:Cela dit, un écran plat c'est un bel objet qui ravira vos invités et vos yeux et ça ne prend pas de place. Ce sont les deux atouts uniques et majeurs de cet objet.
Si ces atouts sont uniques, ils ne sont donc pas majeurs.
A
Ca sert à quoi une télé ? Je n’en ai jamais compris l’utilité 
Phal,
Chez moi quand je dis que l’enconbrement n’est pas un pb, c’est parce que à l’endroit au je la mets, il y a une “niche” de 90 cm de large dans le mur, assez profonde (dans les 70-80 cm).
Du coup l’argument “dalle de c’est plat”, s’il me parait important dans l’absolu, ne l’est pas dans mon cas.
Je vous remercie tous
Cher Monsieur ReiXou,
Ha ben, forcément si la chose est encastrée dans le mur, ça le fait bien Moi, j’ai pas le recul pour avoir une télé profonde, c’était écrand de 40cm cathodique ou plasma de 82cm
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal