je ne sais pas si cela est vrai mais à en croire wikipedia (qui est rempli de faute mais bon)
le fait d'être en finale c'est 500 000 €
Le vainqueur c'est 1 000 000 €
bon ben je remercie mon équipe, mes amis, les gens qui vont me recevoir pour une semaine de vacance mdr
A vous lire, je me souviens comment le public français avait sifflé McEnroe, Leconte, Hingis parce qu'il n'aimait pas leur "attitude" sur le court...
Je comprends que vous soyiez un peu frustrés parce que vous auriez adoré voir Federer battre Nadal.
Vous aviez espérés le voir gagner RG, le seul tournoi lui manquant, comme ça vous pouviez vous dire qu'il est le plus grand joueur de tous les temps, c'était simple à formuler dans la tête, et tout... Vous êtes déçus, je peux le comprendre.
Mais quand vous dites qu'il a eu une mauvaise attitude, qu'il ne s'est pas battu, que sur un court c'est comme ça comme ci qu'il faut jouer et pas autrement, en parlant de Roger Federer... Comment dire ? 
hoguie dit:A vous lire, je me souviens comment le public français avait sifflé McEnroe, Leconte, Hingis parce qu'il n'aimait pas leur "attitude" sur le court...
Je comprends que vous soyiez un peu frustrés parce que vous auriez adoré voir Federer battre Nadal.
Vous aviez espérés le voir gagner RG, le seul tournoi lui manquant, comme ça vous pouviez vous dire qu'il est le plus grand joueur de tous les temps, c'était simple à formuler dans la tête, et tout... Vous êtes déçus, je peux le comprendre.
Mais quand vous dites qu'il a eu une mauvaise attitude, qu'il ne s'est pas battu, que sur un court c'est comme ça comme ci qu'il faut jouer et pas autrement, en parlant de Roger Federer... Comment dire ?
Comment dire... ben je crois que tu te fais des films sur ce qu'on pense.
1) j'ai pas de préférence entre ces 2 joueurs et Nadal a été impeccable, il a mérité de remporter cette édition 2008. Peu importe si Federer n'a jamais remporté ce tournoi.
2) j'ai pas dit qu'il devait jouer comme ci ou comme ça Federer n'a certainement pas besoin de mes conseils par contre j'attends quand même beaucoup mieux de sportifs de haut niveau que de faire de la figuration.
3) concernant Mc Enroe et Leconte j'étais un peu jeune et ne me souviens pas de l'attitude du public. Par contre pour Hingis, eh bien effectivement les sifflets ne m'ont pas choqué. Ses contestations étaient ridicules et enfantines alors qu'elle avait le niveau pour gagner.
ced dit:hoguie dit:A vous lire, je me souviens comment le public français avait sifflé McEnroe, Leconte, Hingis parce qu'il n'aimait pas leur "attitude" sur le court...
Je comprends que vous soyiez un peu frustrés parce que vous auriez adoré voir Federer battre Nadal.
Vous aviez espérés le voir gagner RG, le seul tournoi lui manquant, comme ça vous pouviez vous dire qu'il est le plus grand joueur de tous les temps, c'était simple à formuler dans la tête, et tout... Vous êtes déçus, je peux le comprendre.
Mais quand vous dites qu'il a eu une mauvaise attitude, qu'il ne s'est pas battu, que sur un court c'est comme ça comme ci qu'il faut jouer et pas autrement, en parlant de Roger Federer... Comment dire ?
Comment dire... ben je crois que tu te fais des films sur ce qu'on pense.
1) j'ai pas de préférence entre ces 2 joueurs et Nadal a été impeccable, il a mérité de remporter cette édition 2008. Peu importe si Federer n'a jamais remporté ce tournoi.
2) j'ai pas dit qu'il devait jouer comme ci ou comme ça Federer n'a certainement pas besoin de mes conseils par contre j'attends quand même beaucoup mieux de sportifs de haut niveau que de faire de la figuration.
3) concernant Mc Enroe et Leconte j'étais un peu jeune et ne me souviens pas de l'attitude du public. Par contre pour Hingis, eh bien effectivement les sifflets ne m'ont pas choqué. Ses contestations étaient ridicules et enfantines alors qu'elle avait le niveau pour gagner.
Merci je n'aurais pas fait mieux
Tout a fait d'accord !
franchement, on est en droit d'attendre autre chose du numéro un mondial, qui plus est quand on le présente comme le plus grand joueur de l'histoire. il a été ridicule, en dessous de tout du point de vue mental et tactique (ça me fait ch... d'écrire ça car je suis super fan). on avait l'impression qu'il avait laissé son cerveau au vestiaire tellement il a joué exactement comme il fallait pour être sûr de se faire massacrer. en plus federer prend un entraineur spécialiste de la terre, on se demande bien pourquoi !!!!!
je crois que federer fait un mélange de complexe vis-à-vis de nadal et de péché d'orgueil à vouloir le battre en puissance et en vitesse. c'est impossible sur terre, c'est incroyable qu'aucun joueur ne l'ait encore compris et ne tente pas autre chose surtout federer avec sa panoplie très large de coups. mais on sent qu'il ne veut pas s'abaisser à casser le jeu, à embrouiller à la santoro avec des variations de rythme, des amorties etc...en jouant comme hier (et les fois précédentes), il peut jouer 100 fois, il perdra 100 fois !!!!
Moi je pense que c'est normal que Nadal écrabouille Federer de plus en plus séchement au fur et à mesure que les années passent. Il est fabuleux, Nadal, regardez-le jouer, au lieu de regarder Federer qui n'a pas grand intérêt sur terre battue.
Ce qui est triste, c'est de se dire que Federer s'est constitué un tel palmares parce qu'il n'y avait personne de crédible pour rivaliser avec lui jusqu'à Djoko et Nadal, de 2004 à 2007.
Il a profité d'une époque creuse. C'est pour ça que des joueurs comme Roddick, Gaudio, Ferrero ont réussi à gagner des GC, alors qu'ils sont franchement médiocres.
Attention, je ne dis pas que Federer est médiocre : il est du rang des plus grands joueurs de tous les temps, dans les 6 ou 7 premiers. Mais il est 2eme en palmares parce qu'il est tombé sur une époque creuse, c'est clair.
C'est pour ça que je pense que vous faites profondément erreur - à mon sens - quand vous pensez qu'il peut menacer Nadal en jouant comme ci ou comme ca. Il en est tellement loin, et de plus en plus loin !
Je ressens une certaine pitié pour Federer, c'est comme un masque qui tombe, mais certainement pas de la colère parce que je pense qu'il aurait pu gagner en jouant autrement. Je pense qu'il a fait de son mieux.
EDIT : je change un peu de sujet, mais je voulais juste faire remarquer à tous combien l'exploit de Tsonga en demi-finale de l'Open d'Australie, au cours duquel il a battu Nadal en 3 sets, est extraordinaire. Tsonga, une fois qu'il sera remis sur pieds, deviendra certainement un champion fabuleux. Puisse son corps le laisser en paix, pour qu'il accomplisse une destinée magnifique.
hoguie dit:EDIT : je change un peu de sujet, mais je voulais juste faire remarquer à tous combien l'exploit de Tsonga en demi-finale de l'Open d'Australie, au cours duquel il a battu Nadal en 3 sets, est extraordinaire. Tsonga, une fois qu'il sera remis sur pieds, deviendra certainement un champion fabuleux. Puisse son corps le laisser en paix, pour qu'il accomplisse une destinée magnifique.
Dans ce match, Tsonga avait certes joué fabuleusement bien mais on voyait dans les yeux de Nadal du dépit et un manque d'envie de se battre (ce qui est très rare chez lui...) qui explique ce score très large. C'est typiquement ce regard qu'on retrouve chez Federer quand il joue contre Nadal à RG, non ?
Cookie dit:hoguie dit:EDIT : je change un peu de sujet, mais je voulais juste faire remarquer à tous combien l'exploit de Tsonga en demi-finale de l'Open d'Australie, au cours duquel il a battu Nadal en 3 sets, est extraordinaire. Tsonga, une fois qu'il sera remis sur pieds, deviendra certainement un champion fabuleux. Puisse son corps le laisser en paix, pour qu'il accomplisse une destinée magnifique.
Dans ce match, Tsonga avait certes joué fabuleusement bien mais on voyait dans les yeux de Nadal du dépit et un manque d'envie de se battre (ce qui est très rare chez lui...) qui explique ce score très large. C'est typiquement ce regard qu'on retrouve chez Federer quand il joue contre Nadal à RG, non ?
Peut-être que les joueurs de tennis d'aujourd'hui, un peu trop payés, abandonnent un peu trop facilement lorsqu'ils sont menés 2 sets à 0 par manque de gnaque... Vous avez peut-être raison sur ce point.
Mais c'est aussi dû au jeu trop physique. De nos jours, on peut difficilement remonter un match par un changement de tactique. Le physique est trop important, moi j'vous l'dis, il prépondère le mental et la tactique, qui étaient bien plus importants du temps des raquettes en bois.
Or, par définition, une différence de physique ne fait que se creuser au fur et à mesure d'un match, on inverse pas la tendance !
Faut arrêter avec ces histoires de trop payé...
Le gars qui sombre dans la tête, c'est pas parce qu'il se dit qu'il touche quand même son chèque...
Va te faire démolir pendant 2h devant 15 000 spectateurs et 100 fois plus encore devant leurs postes de télé, crois-moi que t'as qu'une seule envie, c'est que le calvaire s'arrête... (j'ai déjà eu 100 spectateurs pour une défaite face à un gros serveur qui me mettait ace sur ace et c'était déjà assez impressionant et déprimant).
Au foot, c'est "l'équipe" qui perd... En sport individuel, tu peux pas te cacher et quand le match se déroule si mal, c'est humain de sombrer... Bien sûr, il y a toujours quelques battants extraordinaires comme Hewitt qui n'abandonnent jamais mais on ne peut pas blâmer les autres...
Même un Nadal peut parfois lâcher un peu dans la tête comme ça lui est arrivé sur dur l'an dernier en fin de saison...
Federer a déjà remonté plus d'une fois dans sa carrière des matches mal engagés... le vrai problème, c'est son complexe Anti-Nadal...
Ça ne change rien au fait que pour moi, il est le plus grand champion qui ait jamais existé... et je ne trouve pas que sa concurrence était plus maigre que celle qu'a eu Sampras par exemple...
Personne n'est d'accord avec personne sur ce topic, c'est un de ces merdiers.
O'Cédar dit:Va te faire démolir pendant 2h devant 15 000 spectateurs et 100 fois plus encore devant leurs postes de télé, crois-moi que t'as qu'une seule envie, c'est que le calvaire s'arrête... (j'ai déjà eu 100 spectateurs pour une défaite face à un gros serveur qui me mettait ace sur ace et c'était déjà assez impressionant et déprimant).
Et même, il n'y a pas besoin de se faire massacrer pour "ne pas avoir envie"... Simplement, quand tu es largement au dessus des autres, même si tu n'as pas envie, tu gagnes et donc ça ne se voit pas...
Il y a un ou deux ans, Federer avait un challenge, il ne perdait pas... Même accroché, il savait qu'il allait gagner... Même s'il n'avait pas envie, il savait qu'il allait gagner.
Aujourd'hui, il arrive face à Nadal en se disant qu'il a de grandes chances de perdre et ça ne lui donne pas envie...
hoguie dit:Personne n'est d'accord avec personne sur ce topic, c'est un de ces merdiers.
c'est pas vrai, je suis d'accord avec toi quand tu dis que le physique a pris une place (trop) importante.
en revanche je suis pas d'accord avec toi quand tu considères federer limite comme un imposteur, comme quoi il aurait pas eu de concurrence digne de ce nom. le propre d'un très grand champion, c'est justement de paraitre seul au monde tellement il écrase son sport (schumacher, woods etc..) et de faire paraitre les autres tout petits.
à ce compte là, borg il les a volés ces 6 titres à roland parce que franchement pecci, lendl jeunot ou vilas un honnête bucheron, c'est pas très consistant comme concurrence. et sampras, si il a 14 grands chelems, c'est uniquement parce qu'il s'est gavé à wimbledon où il suffisait de savoir servir à l'époque et qu'il est arrivé à la fin de la carrière de edberg et becker. et je parle pas de rod laver, à son époque il devait avoir à peine 2 ou 3 australiens comme concurrents d'où sa facilité à faire 2 fois le grand chelem.
ce qu'à fait federer depuis 2003 est quand même très fort et de la concurrence il en a eu car le tennis masculin est autrement plus dense maintenant qu'avant. jouer le 80ème mondial est loin d'être la ballade que ça pouvait être il y a quelques années. donc au delà de ces 12 grands chelem, ces 16 demi-finales d'affilée sont révélatrices de son niveau de jeu et de sa régularité.
après c'est vrai là il commence à s'essouffler au moment où il doit faire face à une génération montante avec nadal et djokovic, mais c'est dans la logique des choses. il gagnera plus avec la même facilité pour la simple raison que les autres joueurs ont moins peur de lui et ne se présentent plus en victimes contre lui.
+1...
Comme quoi on est d'accord sur ce topic 