Tu t’attaques à une montagne en ouvrant ce fil !
Est-ce indiscret de te demander quelle application tu comptes faire de l’éventuel résultat final ?
Tu as peut-être déjà pu sentir que certains sur ce forum sont hostiles à l’idée même de classification des jeux de société, et chercheront plutôt à saboter tes efforts que t’aider…
Comme d’autres l’ont déjà fait remarquer, il parait a priori impossible de décrire tous les jeux selon un critère unique, et ton ébauche de classification mélange en effet plusieurs critères.
Néanmoins, le critère majeur qui ressort de ta proposition est la mécanique, au sens de la mécanique prédominante de chaque jeu, et je pense en effet que c’est la meilleure façon de procéder quand on veut établir une classification à dimension unique.
Les rubriques Category et Family sur BGG sont un véritable bazar, reconnu par Eric Martin lui-même, et ne peuvent surement pas être utiles à ta démarche.
En dehors de la mécanique, les critères qui peuvent contribuer à une classification sont selon moi :
- le matériel : dés / cartes / tuiles / plateau, etc…
- l’accessibilité : enfant / familial / expert
- le segment : ambiance / comptoir / réflexion
- le mode d’interaction : compétitif individuel / compétitif par équipes / semi-coopératif / coopératif
- le genre : développement / affrontement / mixte
- le degré de hasard et/ou d’information cachée
- la profondeur
- la symétrie : symétrique / asymétrique
- le style : eurogame / ameritrash
ou bien la force du thème : abstrait / plaqué / réel / narratif
- la thématique (il y a des dizaines de thèmes fréquents)
…ce qui fait déjà 11 dimensions à prendre en compte pour décrire un jeu, et sous réserve de dimensions supplémentaires éventuellement omises.
@Cripure
Oui, c’est mon avis aussi. Si on n’est pas trop pointilleux et que l’on corrige, affine certaines choses, ça pourrait donner quelque chose de sympa. Et c’est d’ailleurs ce que je vais réaliser de mon côté pour mon utilisation personnelle. Je mettrais un lien au bas de mon profil une fois que je serai parvenu à un résultat satisfaisant.
Ça sera purement subjectif et arbitraire mais bon c’est pas si grave au final.
Je n’insiste pas trop, car j’ai compris que la pluralité des mécanismes va être un obstacle insurmontable pour que j’obtienne des conseils. Les joueurs tiquent sur le fait de définir un jeu par sa dominante, je peux le comprendre. Et comme je le disais dans mon premier message, je ne veux rien imposer qui dérangerait.
Merci pour tes propositions de nouvelles catégories(Draft, objectifs secrets,memory) Cripure, je vais pouvoir un peu affiner grâce à toi.
@ Kerquist
Je n’ai aucune application en tête, je me dis juste que ça pourrait aider, donner quelques pistes à des joueurs qui voudraient s’orienter vers un type particulier de jeu. Je vois éclore assez régulièrement des sujets demandant des idées pour des jeux de gestion light ou moyen, des jeux de civ, d’ambiance particulier,etc…Je me dis que les réponses données devraient être compilées et accessibles en permanence afin d’éviter qu’un même type de sujets soit relancé quelques semaines plus tard et qu’on sermonne gentillement celui qui l’a lancé pour n’avoir pas fait de l’archéologie dans les strates du forum avant de lui répondre.
Bon, je dois avouer que la possibilité d’obtenir une sélection concise et synthétique de références du jeu de société moderne classifiées, ça fait aussi rêver.
En effet, même si mon ébauche est maladroite par bien des aspects, mon souhait était de donner la priorité à la mécanique. J’ai tenté de proposer un premier jet un tant soit peu fouillé afin d’inciter les échanges . C’était risqué car sujet à erreurs, mais selon moi nécessaire. Effectivement mes erreurs parfois grossières sont pointées du doigt et c’est ce que je souhaitais afin d’aboutir à un résultat le moins incohérent possible. Et comme je le disais, je suis ouvert à toutes les corrections,modifications nécessaires.
Mais, je ne sens effectivement pas un engouement particulier pour cette démarche , voire même une certaine gêne.
Il suffit juste d’être plus clair sur l’objectif, à savoir établir une liste de catégories fondées sur la mécanique principale de chaque jeu.
Dans cette optique, tu devrais déjà supprimer de ta proposition initiale les rubriques sans rapport avec la mécanique.
En matière d’eurogames, il y a aujourd’hui, me semble-t-il, 3 grandes catégories de jeux :
- les jeux de gestion (gestion de ressources)
- les jeux de placement (où l’on marque des points par la topographie du/des plateau(x) ou des tuiles posées)
- les jeux de combo (dont les jeux de deck-building sont une sous-catégorie)
+ quelques catégories moins fournies
Il me parait plus délicat de classer les jeux ameritrash sur la base de la mécanique.
Peut-être que les spécialistes du genre pourraient nous y aider ?
Ben alors, tu as déjà laissé tomber ?
Je te trouve vraiment pessimiste. 
Non je me donnais simplement le temps de la réflexion. Donc, on repartirai sur la base des trois catégories que tu as defini.
GESTION
PLACEMENT
COMBOS
Il faut ensuite déterminer un certain nombre de sous-catégories pour caractériser un tant soit peu les jeux qui figureront dans ces trois vastes compartiments.
On a déjà deckbuilding pour la catégorie COMBOS.
Je réutilise certaines de mes catégories initiales pour les autres ?
Comme par exemple conquête comme sous catégorie dans la catégorie PLACEMENT ?
Il faut au minimum deux critères je pense pour identifier assez précisément un jeu : dans notre cas ça serait la catégorie et une sous catégorie.
Exemple : Tu me demandes de te citer des jeux de placement, une multitude de jeux va pouvoir être avancée, trop même. Si tu diminues le coeur de cible en me donnant un critère de plus (jeu de placement avec l’utilisation du mécanisme des enchères). Le nombre de jeux va considérablement se restreindre et des jeux tels que Cyclades illustreront bien la demande.
Ce qui me gêne un peu, c’est qu’en ne mélangeant pas mécanique et matériel, on se prive d’associations efficaces pour caractériser assez rapidement certains jeux.
Exemple : Les jeux de combos sont extrêmement nombreux, par contre si on précise Jeux combos à base de cartes, de suite émergent distinctement des références comme RFTG, Seasons, Innovation.
Je peux comprendre qu’il ne faut pas tout mélanger par souci de cohérence. Mais il y’a peu un sujet avait été ouvert demandant des idées sur un jeu de placement dans lequel on utiliserait les dés de manière prépondérante. Et quasi unanimement les réponses ont convergé vers Troyes et les Chateaux de Bourgogne par exemple parmi ´une dizaines d’autres références.
Qu’en penses tu ? Qu’en pensez vous ?
De toute façon je vais avoir besoin de vos lumières pour trouver les sous catégories adéquates, les plus pertinentes possible en tous cas.
Mon avant-dernier message ne prétendait pas décrire tout l’éventail des jeux existants, mais seulement un segment qu’on appelle sur ce forum les “eurogames”, c’est-à-dire des jeux de réflexion précisément appréciés pour leur mécanique.
Il y a aussi dans ce segment quelques jeux de programmation (Lords of Xidit), de déduction (Alchimistes), et d’autres catégories restant encore à cerner.
En dehors des eurogames, on a les jeux “ameritrash” (appréciés pour leur thématique), quantité de jeux familiaux, et bien sûr la masse des jeux d’ambiance et des jeux de comptoir.
Pour ces deux derniers segments, ta liste initiale était une bonne base, qu’il convient juste d’amender et de compléter.
La catégorie “jeux de placement” que j’ai proposée est différente de mon point de vue de celle des “jeux de déplacement” où le joueur déplace des pions sur un plateau / des unités sur une carte (une mappe).
Mais “déplacement” est aussi une catégorie géante qu’il conviendrait de subdiviser.
PS : Pour moi, Troyes est un jeu de gestion, et Châteaux de Bourgogne est un jeu de placement (principalement). Dans ces deux jeux, les dés ne sont qu’une mécanique secondaire.
Sujet intéressant. Je travaille depuis 2001 à un système de classement et étiquetage des jeux pour les ludothèques qui est aussi utilisé partiellement sur mon site de règles de jeux en vidéo Videoregles.Net.
Je viens de mettre en ligne une synthèse de ce travail ici: http://www.videoregles.net/article/ludopro-systeme-de-classement-et-d-etiquetage-de-jeux
Si ça peut donner des idées…
Vous compliquez les choses.
Ce n’est pas difficile de classer les jeux. En fait il n’y a que deux catégories : les bons jeux et les mauvais jeux.
Les bons jeux, c’est ceux que j’aime. Les mauvais jeux, ce sont ceux que je n’aime pas.
Donc, pour savoir, vous me demandez.
Comme ça, vous gagnez plein de temps pour jouer, lire ou baiser.
Le problème c’est que même si tu arrives à faire un système de classement idéal et qu’il soit exhaustif (autant dire que c’est un voeu pieu) tu auras toujours des gens qui n’iront pas voir ta base de données et posteront directement leur recherche ici. Il suffit de voir ce qui se passe pour les questions de règles, tres souvent ont trouve 2/3 topics pour la même question ou une question qui revient alors que quelqu’un à répondu juste quelques post antérieur.
Bref, pour moi, ton idée est une chimère.
Une telle classification ne serait effectivement comprise que des spécialistes ou des joueurs chevronnés.
Mais pour ma part, je trouve le défi conceptuel intéressant en soi.
A la base, on ne sait pas s’il est possible de réussir à atteindre le but fixé. Mais on peut au moins essayer de progresser vers l’objectif à travers une réflexion partagée.
Le classement Ludopro de Yahndrev reprend 3 rubriques déjà citées : accessibilité (niveau de jeu), mode d’interaction, matériel.
Sa 4ème rubrique liste des “compétences” qui sont en réalité pour la plupart des mécaniques.
Mais cette dernière rubrique me parait là-aussi incomplète (ce qui est mentionné), quelque peu hétérogène, et manquant de hiérarchisation.
Quant au classement ESAR, il est tout à fait embryonnaire pour ce qui concerne les jeux de société.