Il faut aussi préciser qu’Age of Inovation est plus un Terra Mystica qu’un Projet Gaïa.
Il y a un retour en arrière sur toutes les modifications qui avaient été apportée par PG.
Juste histoire d’apporter une petite précision : Projet Gaïa vient clairement de Terra Mystica et Age of Innovation vient aussi clairement de Terra Mystica mais avec une orientation différente. Je ne parlerais donc pas de “retour en arrière” mais d’une autre évolution à partir du même “jeu mère” qui comprend ses propres améliorations à savoir les factions à construire et drafter (excellent !) et aussi les tuiles Innovation qui s’achètent avec des livres (une nouvelle ressource qui n’existe pas dans TM). Ces Innovations peuvent apporter des gros moyens de scorer ou des pouvoirs intéressants qui n’existent ni dans TM, ni dans PG. Je préfère préciser cela car j’avais à la base moi aussi cette vision négative de “régression” par rapport à Projet Gaïa qui avait fait que je m’y étais peu intéressé… A tort car c’est pour moi plutôt une évolution différente du même jeu de base et une évolution tout à fait intéressante !
Décidément… On est pas fait pour s’entendre faut croire 
PG a ajouté un plateau modulaire, AoI revient à un plateau fixe comme dans TM.
PG a fusionné les pistes de cultes avec les pistes fonctionnelle, là aussi AoI revient en arrière.
PG a retiré les blocages, AoI les conserve.
Très clairement, il ne faut pas que les gens achètent AoI en pensant que ce sera comme PG.
AoI, c’est TM avec des factions modulaires (et certes quelques modifications, mais pas les mêmes).
Absolument tout ce qui différencie PG de TM est absent, rien de ce qui est spécifique à PG n’a été repris.
(J’imagine, par contre, et sans vérifier, que AoI reprends les ajouts de l’extension de TM)
On considère généralement PG comme un TM 2.0.
C’est important que les acheteurs potentiels soient conscient que AoI n’est pas un TM 3.0.
AoI, c’est plutôt un retour aux sources, un TM 1.2, si on continue de dire que PG est un TM 2.0.
Pour moi, la démarche est très clairement différente.
PG c’est TM en pas pareil; alors que AoI, c’est plutôt TM en mieux.
Les joueurs qui préfèrent PG à TM risquent d’aussi préférer PG a AoI.
Par contre, les joueurs qui préfèrent TM à PG vont sûrement préférer AoI à TM et à PG.
Ce ne sont que mes 2 centimes de joueur, mais je pense qu’on ne peut pas objectivement réfuter que AoI est plus proche de TM que ne l’est PG.
1 « J'aime »
Ça tombe bien je n’ai pas réfuté cela… ^^
Ça je n’en suis par contre pas sûr et c’est bien pourquoi j’ai introduit un soupçon de nuance… En tant qu’amateur de Projet Gaïa (et n’ayant que lu les règles de TM), j’avais peur d’avoir un “Sous Projet Gaïa” avec AoI ce qui m’en a bêtement écarté alors que ce n’est pas le cas et qu’il y a par contre de fortes chances pour que je considère TM comme un “Sous Projet Gaïa” ou plutôt on va dire le même en un peu moins bien… (parce qu’à priori c’est vraiment très bien aussi !)
Si tu m’as bien lu, là dessus on dit quasi la même chose en tout cas que AoI n’est pas un TM 3.0. Après la nuance importante pour moi c’est que je vois 2 directions différentes à partir d’un même jeu de base, 2 variations qui ont chacune leur charme sans que l’une puisse être considérée comme “supérieure” à l’autre…
Mais si on va y arriver… Doucement mais sûrement… 
J’espère aussi, j’imagine qu’avec un peu de recul, il y aura sûrement des assemblages un peu trop fort mais si tout le monde à la table le sait, normalement on ne devrait pas laisser faire… Après il y aura peut-être le problème du “je peux pas lui laisser ça, il va se gaver mais je vais devoir prendre un truc sous optimal” qui est un défaut potentiel… Peut-être qu’avec le recul il y aura des “assemblages interdits” ou avec malus de points de victoire ou peut-être qu’ils ont tellement bien ficelé leur truc que non, wait and see… Mais c’est sûr qu’il y a quand même un vrai risque à ce niveau…