Krazey dit:Z'êtes des sauveurs of the world !
Je vais ré essayer une dernière fois... Après je me ferai une raison sur mes capacités à sauver le monde
Krazey
Les Ayatollahs, ludiques ou non, vouent le monde à sa perte.
Qu'on se le dise !
Les Ayatollahs, ludiques ou non, vouent le monde à sa perte.
Qu'on se le dise !
Préambule : je ne connais pas le jeu.
Krazey dit:Ben si t'es sur d'être largué au score, y'a pas à tortiller ta seule chance c'est d'économiser et de prier pour que ça passe pour que ceux qui pensent encore pouvoir gagner payent...
Moi je tortille, si j'ai une chance de gagner, ou que j'ai simplement de l'avance, je paye avec joie pour sauver cette planête, sinon c'est walou.
Si tu ne veux pas te "sacrifier" dans un jeu où c'est le principe, c'est normal que la Terre explose !
Ben si je suis déjà en train de perdre (i.e si j'ai un retard évident au score) ben... C'est sur que je suis pas tenté par le scraifice.
Krazey
Krazey dit:
Ben si t'es sur d'être largué au score, y'a pas à tortiller ta seule chance c'est d'économiser et de prier pour que ça passe pour que ceux qui pensent encore pouvoir gagner payent...
Moi je tortille, si j'ai une chance de gagner, ou que j'ai simplement de l'avance, je paye avec joie pour sauver cette planête, sinon c'est walou.
Forcément, vu sous cet angle...
Personnellement, j'ai tendance à penser qu'il y a perdant et perdant...
Pour moi, il est moins grave d'etre dernier sur une partie qui va au bout plutôt que de tout faire sauter...
Ca se ressent peut-être quand je présente le jeu...
Maintenant, je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer avec un autre groupe de joueurs encore...
Demain sans doute...
C'est clair que nous aussi on a senti qu'il fallait se sacrifier s'il n'y avait rien à gagner.
On a fait 2 parties à 3 (donc pas ultime pour gérer de l'immédiat)
1. : défaite à la toute dernière crise, un peu dégouter, on est vraiment passer à rien, les scores auraient été serrés entre ceux qui économisaient et ceux qui sauvaient le monde.
2. : tirage ignoble, défaite en 5 minutes.
Mais on est quand même passé à 2 doigts de la victoire à 3 joueurs ce qui me semble encourageant.
Mais on s'est sacrifié plusieurs fois même s'il n'y avait rien à prendre. C'est aussi un peu ça l'esprit du jeu.
Je rejoins un peu l'avis de Krazey, moi sur 3 parties, on a essayé un peu toute les tactiques et ka conclusion est la suivante : si tu joue le jeu du "jeu", tu peux sauver la Terre sans trop de problème mais tu perd complètement l'intérêt ludique (pas de course au gagnant), si tu le joue en tant que joueur, la pauvre Terre a quand même peu de chance de survivre et c'est justement ce qui me gène dans ce jeu. Je trouve l'idée et le thème vraiment interressant mais le côté ludique est pour moi complètement inexistant, où plutôt le côté compétition, et c'est quand même pour cela que je joue : pour m'amuser et essayer de gagner, si il memanque un des deux composants, le jeu ne m'interresse pas vraiment.... 
lejuge dit:si tu le joue en tant que joueur, la pauvre Terre a quand même peu de chance de survivre
Si Terra ressemble à la vraie vie, et qu'un de vos copains joueurs se lance dans la politique, ne votez surtout pas pour lui, alors !
Je me permets d'intervenir de nouveau dans cette discussion sur mon jeu, car je pense que la critique selon laquelle "si les joueurs jouent pour gagner, la terre va pêter" sont excessives. Sauf dans certaines configurations machanceuses à 3 joueurs, si les crises sont toutes dans le début du paquet, si la terre pête, c'est qu'ils n'ont pas joué comme il fallait pour gagner !
Pour ma part, dans tous les jeux y compris Terra, je joue pour gagner. Jouer pour gagner à Terra cela peut vouloir dire mettre des cartes de côté, mais cela veut dire aussi s'arranger pour que ça ne pête pas quand on pense mener, même si cela veut dire risquer que d'autres nous rattrapent ! C'est aussi cela la leçon du jeu.
En outre, il va de soi que l'on ne doit pas jouer de la même manière à 3, où la situation peut se dégrader très vite, et à 5, où l'on peut presque toujours étouffer une crise dans l'œuf.
Mes statistiques de test sont d'environ une partie sur deux qui pête, une partie qui sauve la terre.
bruno faidutti dit:
Mes statistiques de test sont d'environ une partie sur deux qui pête, une partie qui sauve la terre.
WoW ! Alors là j'en suis très très loin
Moi je suis le premier à payer quand je pense être en tête. Le dernier à payer quand je me sens en retard...
Bon, je vais éssayer avec des religieux bien passants qui oeuvrent dans la vraie vie pour la paix dans le monde
Krazey
bruno faidutti dit:Mes statistiques de test sont d'environ une partie sur deux qui pête, une partie qui sauve la terre.
Je pense que ces statistiques ne sont pas globales mais sont celles des "dernières" parties, ce qui écarte les premières parties, non ?
Ainsi, combien y a t-il eu de premières parties avant que la Terre ne saute qu'une fois sur deux ?
Par ailleurs, je m'interroge sur l'intérêt d'un jeu qui ne détermine un gagnant qu'une fois sur deux et frustre tout le monde une fois sur deux, est-ce acceptable "en toute généralité" ?
Ce jeu n'est-il pas plutôt destiné quasi-exclusivement aux écoles et aux groupes de joueurs "qu'on autorise à jouer pour apprendre" ?
Ne doit-il pas être mis à part ?
MrGirafe dit:Par ailleurs, je m'interroge sur l'intérêt d'un jeu qui ne détermine un gagnant qu'une fois sur deux et frustre tout le monde une fois sur deux, est-ce acceptable "en toute généralité" ?
Ne doit-il pas être mis à part ?
Ton interrogation ne devrait durer trop longtemps. De nombreux jeux ne déterminent jamais de gagnant et sonnt tout à fait digne d'intérêt.
MrGirafe dit:bruno faidutti dit:Mes statistiques de test sont d'environ une partie sur deux qui pête, une partie qui sauve la terre.
Je pense que ces statistiques ne sont pas globales mais sont celles des "dernières" parties, ce qui écarte les premières parties, non ?
Ainsi, combien y a t-il eu de premières parties avant que la Terre ne saute qu'une fois sur deux ?
En fait, dans les premières parties, la Terre était trop souvent sauvée et j'ai ensuite peu à peu augmenté la valeur des crises pour rendre cela plus tendu. À en croire les réactions ici, je n'aurai sans doute pas dû ! J'admets avoir pensé à une règle du style "on enlève deux crises au hasard, sans savoir lesquelles, à 3 joueurs", mais je n'ai pas voulu introduire de changement des règles en fonction du nombre de joueurs, d'autant que je pense que si les joueurs adaptent aussi leur manière de jouer, on s'en sort.
Par ailleurs, je m'interroge sur l'intérêt d'un jeu qui ne détermine un gagnant qu'une fois sur deux et frustre tout le monde une fois sur deux, est-ce acceptable "en toute généralité" ?
C'est le principe de base du jeu, et moi je trouve ça amusant !
Ce jeu n'est-il pas plutôt destiné quasi-exclusivement aux écoles et aux groupes de joueurs "qu'on autorise à jouer pour apprendre" ?
Ne doit-il pas être mis à part ?
J'ai justement essayé de faire un jeu qui ne soit pas trop didactique et présente un réel intérêt pour les joueurs. Si on en arrive là, c'est que j'ai échoué, mais je ne le pense franchement pas.
On l'a encore sauvé à 4 joueurs (pour la 2ème fois sur 10).
Celui qui a gagné s'est fait traité de tricheur car il avait mis 21 points de côté alors que les autres n'avaient rien mis... C'était moi, j'adore ce jeu (mais bon, j'ai mis les points de côté alors que je savais que la planète était sauvée aussi...)
En tout cas, à Aix-en-Provence, il part comme des petits pains... Le vendeur de la boutique est en même tout étonné... De nombreuses personnes le demandant alors même qu'il n'était pas encore sorti...
ReiXou dit:De nombreux jeux ne déterminent jamais de gagnant et sont tout à fait digne d'intérêt.
Je ne les connais pas, peut être pourrais-tu nous donner quelques titres pour qu'on aille se renseigner auprès de la base Tric Trac ?
Merci
ben, en tout cas, un autre jeu auquel on ne gagne vraiment pas souvent, c'est le SdA coopératif...
Benwa dit:ben, en tout cas, un autre jeu auquel on ne gagne vraiment pas souvent, c'est le SdA coopératif...
Je pensais à celui-là en particulier. MR Girafe, enlève le "nombreux" de ma phrase, qui est de trop.
Mais le plateau représente un joueur, c'est le bien contre le mal, soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd, on ne joue pas les uns contre les autres, si on perd, c'est de notre faute à tous, personne ne peut jouer perso.
D'un autre côté, dans Terra, s'il n'y avait pas la compétition sur les triplets de cartes écartées, est-ce que le jeu pourrait tout de même tenir la route ?
tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien (à propos de ce jeu )
MrGirafe dit:soit tout le monde gagne, soit tout le monde perd, on ne joue pas les uns contre les autres, si on perd, c'est de notre faute à tous, personne ne peut jouer perso.
Certes, mais d'apres ce que j'ai lu (je n'y ai jamais joué) on peut se sacrifier et faire perdre (mourir) son perso pour que les autres puissent finir et gagner. Or tout le monde n'a pas forcément l'esprit du sacrifice et n'estime pas gagner en étant mort avant la fin !
Gargamel007 dit:MrGirafe dit:on peut se sacrifier et faire perdre (mourir) son perso pour que les autres puissent finir et gagner. Or tout le monde n'a pas forcément l'esprit du sacrifice et n'estime pas gagner en étant mort avant la fin !
Là, le jeu ne permet pas de passer à côté, c'est dans son essence même. C'est comme si au lièvre et la tortue le joueur n'accepte pas de reculer parce qu'il trouve que ce n'est pas valorisant pour son pion...
Par ailleurs, le joueur "mort" dans SdA, contrairement aux loup-garous, peut continuer à participer à l'aventure.