Aaaah, la méthode Coué… Si ce n’était si grave, ce serait presque drôle.
http://www.rue89.com/on-va-pas-en-faire … as-prouvee
Bonsoir.
greuh dit:Aaaah, la méthode Coué… Si ce n’était si grave, ce serait presque drôle.
http://www.rue89.com/on-va-pas-en-faire … as-prouvee
Deux points me gênent particulièrement sur le contenu du lien.
L’auteur dit:
On fait l’hypothèse que la vidéosurveillance va affecter la délinquance, mais on sait que nombre d’autres facteurs ont un effet sur le volume de délits enregistrés : on les appelle concurrents (renouvellement du parc automobile, augmentation des autres dépenses des communes pour la sécurité, modification de l’éclairage public, protection des biens par les hypermarchés, recours à des sociétés privées par les particuliers, importance de l’accroissement passé de la délinquance qui peut déterminer l’importance de la décrue etc…).
Voyant l’auteur si exigeant -et c’est bien d’être exigeant !- quant à ce qui pourrait prouver l’effet de la vidéo-surveillance, j’aurais aimé qu’il précise quelle avait été la source qu’il avait jugée fiable pour admettre que les autres facteurs qu’il cite en ont un. Une étude ? Une évidence ?
L’auteur dit:
Les indicateurs de la délinquance retenus ne convainquent pas. D’une part, les mesures des atteintes aux biens ne sont pas assez spécifiques (comment pourrait-il y avoir un effet sur le nombre des vols qui se situent hors de la voie publique ? ). D’autre part, les atteintes volontaires à l’intégrité physique sont essentiellement des coups et blessures. Une grande partie d’entre eux sont liés aux différents familiaux et domestiques qui se déroulent dans les espaces privés qui sont hors de portée des caméras.
Ca me paraît idiot. J’ai tendance à penser que la violence alimente la violence. Que vivre dans un climat de violence (fantasmé ou non) est tout à fait de nature à pousser à la violence ‘facile’ (j’entends par là la violence domestique). Donc, si un changement significatif est constaté entre les avec et les sans caméras, il serait dommage de se priver de voir jusqu’où ça peut aller (si on préjuge de ce que l’on va obtenir, ça sert à rien de faire une étude statistique). Si ça ne montre aucun écart par ailleurs, c’est également une information.
Cordialement,
Lionel.
ahlalala! heureusement que ça fait un bail que je ne m’informe plus auprès de ces médias (et que j’ai plus de télé non plus) sinon je verrai des burqas partout et je mangerais des pommes à longueur de journée 
clanelle dit:Bonsoir.greuh dit:Aaaah, la méthode Coué... Si ce n'était si grave, ce serait presque drôle.
http://www.rue89.com/on-va-pas-en-faire ... as-prouvee
Deux points me gênent particulièrement sur le contenu du lien.L'auteur dit:
On fait l'hypothèse que la vidéosurveillance va affecter la délinquance, mais on sait que nombre d'autres facteurs ont un effet sur le volume de délits enregistrés : on les appelle concurrents (renouvellement du parc automobile, augmentation des autres dépenses des communes pour la sécurité, modification de l'éclairage public, protection des biens par les hypermarchés, recours à des sociétés privées par les particuliers, importance de l'accroissement passé de la délinquance qui peut déterminer l'importance de la décrue etc…).
Voyant l'auteur si exigeant -et c'est bien d'être exigeant !- quant à ce qui pourrait prouver l'effet de la vidéo-surveillance, j'aurais aimé qu'il précise quelle avait été la source qu'il avait jugée fiable pour admettre que les autres facteurs qu'il cite en ont un. Une étude ? Une évidence ?
En effet, mais tu ne détruis pas pour autant sa thèse, puisque tu fais un presque paralogisme. En effet, l'auteur te dis : ce n'est pas prouvé, il y a d'autres facteurs (en gros, "A n'implique pas B"). En lui répondant "quels sont ces autres facteurs ?" tu ne crée pas la proposition "A implique B", à savoir "vidéosurveillance implique baisse de criminalité", même si tu en donnes l'illusion.
En gros, que l'auteur prouve l'existence ou non d'autres facteurs ne change en rien que le point de départ est juste : rien ne prouve que A implique B.
(Et franchement, croire à un facteur unique, c'est aussi croire au père noël)
L'auteur dit:
Les indicateurs de la délinquance retenus ne convainquent pas. D'une part, les mesures des atteintes aux biens ne sont pas assez spécifiques (comment pourrait-il y avoir un effet sur le nombre des vols qui se situent hors de la voie publique ? ). D'autre part, les atteintes volontaires à l'intégrité physique sont essentiellement des coups et blessures. Une grande partie d'entre eux sont liés aux différents familiaux et domestiques qui se déroulent dans les espaces privés qui sont hors de portée des caméras.
Ca me paraît idiot. J'ai tendance à penser que la violence alimente la violence. Que vivre dans un climat de violence (fantasmé ou non) est tout à fait de nature à pousser à la violence 'facile' (j'entends par là la violence domestique). Donc, si un changement significatif est constaté entre les avec et les sans caméras, il serait dommage de se priver de voir jusqu'où ça peut aller (si on préjuge de ce que l'on va obtenir, ça sert à rien de faire une étude statistique). Si ça ne montre aucun écart par ailleurs, c'est également une information.
C'est sympathique, mais il y a beau temps que l'expérience de foutre des caméras partout a été testée et sans aucun résultat, que ce soit les caméras en France ou, puisque c'est l'exemple clef, majeur, de l'idée de vidéosurveillance, à Londres. Où, je le rappelle, se faire filmer 300 fois par jour n'a pas empêché certains attentats, ni par ailleurs fait baisser une quelconque criminalité d'une quelconque manière.
D'ailleurs, pour enrichir le sujet, je me permets de poster ce vieux lien, toujours aussi juste : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/09/LE_BLANC/16294
greuh
greuh dit:En effet, mais tu ne détruis pas pour autant sa thèse, (...)
Ah mais je ne veux rien détruire, moi. Mais l'auteur demande de la rigueur en donnant des leçons. Ce faisant, il se doit d'être irréprochable.
Entendons-nous bien : je ne me pose pas en défenseur de quoi que ce soit. Je vois un lien, qui m'intéresse, mais qui au final me parait mieux sur la forme que sur le fond. BHLien, si tu préfères ! (je me doute que non !
)Je ne m'apesantis pas sur le deuxième point auquel il n'y a pas de réponse (ce n'était d'ailleurs pas une question).
Quant à Londres, il faudrait une ville témoin comparable, selon m'sieur Panel !
Toutes les critiques formulées dans ce lien, il faut être conscient qu'elles peuvent être retournées de la même façon contre ceux qui AFFIRMENT que les caméras ne font pas baisser la criminalité.
Qu'on mette en doute la validité d'une étude, oui, qu'on en profite pour affirmer autre chose sans preuve plus étayée, non.
Cordialement,
Lionel.
clanelle dit:Toutes les critiques formulées dans ce lien, il faut être conscient qu'elles peuvent être retournées de la même façon contre ceux qui AFFIRMENT que les caméras ne font pas baisser la criminalité.
Qu'on mette en doute la validité d'une étude, oui, qu'on en profite pour affirmer autre chose sans preuve plus étayée, non.
En effet.
Par contre, je n'ai pas ta réponse sur le lien du monde diplo.
greuh
Bonsoir.
greuh dit:Par contre, je n’ai pas ta réponse sur le lien du monde diplo.
greuh
“Ma réponse” rien qu’à moi ? A vrai dire, je n’ai pas l’âme d’un bretteur et poser un avis de temps en temps suffit à me combler !
OK, lu : je préfère de beaucoup cette relation nuancée des choses, et qui surtout laisse de côté l’argumentaire craintif vis-à-vis de l’usage qu’il pourrait être fait de cet outil. Il ne s’intéresse qu’à l’efficacité. Ca me parait important de ne pas mélanger les sujets…
En gros, d’après cet article qui ne parle que de Londres, l’installation a précédé de beaucoup la mise en place d’une équipe formée et dimensionnée pour suivre.
Pour moi, cet article montre surtout comment ce ne doit pas être fait.
Intéressant+instructif, mais 16 mois d’âge tout de même (comme tu l’avais honnêtement signalé)…
Cordialement,
Lionel.
Tiens, dans la série “ils nous mentent éhontément”.
Il y a quelque temps, les pontes USA d’ACTA se sont fendus d’un démenti sur l’examen de la proposition “three strikes & you’re out”.
Ce WE a été fuitée la propale américaine d’ACTA. Et quoi t’est-ce qu’on retrouve dedans ? “Three strikes and you’re out policy”.
D’autre part, ils ont TOUS (oui, TOUS) affirmé qu’il n’y aurait aucun changement dans les lois locales (comme je disais plus haut : ils mentent forcément puisque ces lois locales ne sont pas unifiées).
Ben avec la fuite, on voit des propositions en opposition avec les lois locales de l’un ou l’autre pays. Nan ? Sans déc ? Ils oseraient pas mentir, quand même…
Source :
http://www.michaelgeist.ca/content/view/4808/125/
Ben tiens.
greuh
Merci pour ce lien trouvé sur une des pages proposées :
http://3615-mavie.blogspot.com/2009/09/ … ernet.html
Trop énorme 
On dirait presque du Groland… sauf que c’est vrai et que ça a juste 10 ou 15 ans 
Merci !
greuh 