viking dit:Ben quand même si y'a un moment dans sa vie où il pouvait prendre des risques c'est là! Le film est obligé de marcher. Si on commence à encourager les real à prendre aucun risque on risque d'en bouffer de la soupe. Ceci dit les gens ont l'air d'aimer ça. (toujours pas vu le film, MOUhaaaHAaaHAAA)
Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande !
Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.
Après, oui c'est sûr, y'a pas de prise de risque et comme je l'ai dit plus haut, on sent qu'il exploite le filon. Mais comme c'est un bon filon, ça passe. En tout cas, moi je n'en demandais pas forcément plus. C'est comme quand les Stones remontent sur scène : ça fait bientôt quarante qu'ils n'ont plus sorti un très grand album, tout a été dit depuis longtemps, il y a forcément une large part de commercial et de pompe à fric là-dedans mais enfin, quand ils se mettent à jouer, ça reste les Stones quoi.
Après, je comprends que certains voulaient davantage être surpris par The Hobbit. Peut-être que Del Toro à la réalisation aurait réussi quelque chose de plus novateur. Peut-être qu'à l'inverse il aurait fait hurler pas mal de fans, allez savoir. Bon, pour moi, même s'il y a des trucs qui m'ont moyennement plu dans The Hobbit, Peter Jackson était tout à fait légitime pour faire ce film et l'ensemble ne m'a pas déçu.
Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande ! Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.
hihihi! J'ai pas vu, je trolle hein.
Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse? "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?
Mathias dit: Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande ! Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.
Pour moi les Batman de Nolan sont plus intéressants à tous points de vue: Réalisation typée, récit maitrisé (malgré les ellipses du 3è), prise de risque réelle, volonté de s'affranchir de certains codes d'une licence pour se l'approprier, etc. Il y'a de vrais choix artistiques malgré une pression inhérente aux gros budgets.
Bien sûr ses films ont des défauts, mais Nolan, en tant que réalisateur aujourd'hui étiqueté "blockbuster", c'est ce qui se fait de mieux.
Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande ! Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.
hihihi! J'ai pas vu, je trolle hein. Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse? "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?
Non ce n'est pas dans ce sens-là que je l'entendais. Pour moi, un bon film, ce n'est pas une question de moyens. Il y a des superproductions géniales et d'autres qui sont pourries. Il y a aussi des films d'art et essai à tout petit budget géniaux et d'autres parfaitement nuls. Quand je dis qu'un film me plait ou non, je ne parle jamais du budget.
Ce que je voulais dire, c'est que depuis quelques années, avec le numérique et maintenant la 3D, il y a une profusion de films fantastiques à effets spéciaux. Le fantastique et la SF ont pris la place qu'occupaient à Hollywood les westerns et les péplums dans les années 60.
Et dans le lot, il y a quand même pas mal de bouses ou à la rigueur, de trucs sympas et divertissants mais sans plus. Je place la trilogie du SDA largement au-dessus de cette moyenne. Pour The Hobbit, j'attendrai de voir l'ensemble pour juger vraiment mais j'ai trouvé ce premier épisode prometteur, même si, comme beaucoup, j'ai été moins emballé et scotché que je l'avais été il y a douze ans (putain, déjà douze ans...)
Sinon dardar, je suis d'accord avec toi sur la trilogie de Batman. Je ne suis pas spécialement client des films de super-héros qui ont pour moi tous tendance à se ressembler (je schématise) mais là, j'ai été vraiment surpris et j'ai tout particulièrement aimé cette façon de s'affranchir des codes du genre.
Pour en revenir à Tolkien et Jackson, disons que j'ai adoré la trilogie du SDA et comme j'en redemandais, j'étais content de voir The Hobbit qui ne m'a pas déçu même si, cette fois, je n'ai pas été surpris.
viking dit:Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse? "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?
Tu pointes une contradiction intéressante
Je crois que ce qui fonde l’association "gros budget" et "handicap" est que plus il y a d'argent investi, plus le retour sur investissement doit être certain et donc plus la prise de risque est limitée. Cela aboutit à des films très formatés pour qu'ils soient le plus grand public possible, comme les blockbusters. A priori, cela fonctionne bien sur le plan financier.
viking dit:Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse? "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?
Tu pointes une contradiction intéressante Je crois que ce qui fonde l’association "gros budget" et "handicap" est que plus il y a d'argent investi, plus le retour sur investissement doit être certain et donc plus la prise de risque est limitée. Cela aboutit à des films très formatés pour qu'ils soient le plus grand public possible, comme les blockbusters. A priori, cela fonctionne bien sur le plan financier.
Voilà. Et le réalisateur est libre d'adhérer ou non à ce principe. Donc quand il fait le choix de faire un blockbuster, il doit être jugé comme les autres.
Et malheureusement, à part à Paris et dans les grandes villes, c’est toujours difficile de voir un film en VOST au cinéma. Je pensais que le DVD, le câble et satellite avaient vraiment répandu le visionnage du film en VOST mais visiblement non. Dans les villes petites et moyennes, les directeurs de salle répondent invariablement que ça n’intéresse pas leur public.
Du coup, quand on veut de la VO, on passe pour un cinéphile averti un peu chiant qui n’aime que les films d’art et essai. Et les films en VOST passent invariablement dans les cinés associatifs et/ou spécialisés dans ce type de programmation. Alors qu’en ce qui me concerne, que ce soit The Hobbit ou un film indépendant à petit budget, peu importe, je préfère largement la VO.
Enfin bon, j’ai quand même pu voir The Hobbit en VOST.
forest dit:En effet, Tolkien aurait envisagé de réécrire "Bilbo le Hobbit" pour l'intégrer dans l'univers général du 'Seigneur des Anneaux' et c'est cette dimension que Del Toro et Jackson ont pris en compte et qui explique les scènes non présentes dans le livre originel et qui - selon Tolkien - aurait été grandement modifié pour prendre en compte le 'réveil de Sauron'.
Ben oui, c'est ce que je dis dans mon post précédent, ou du moins ce que j'essayais de dire car je crois que je n'étais pas très clair.
Je t'avoue que je lis un peu en travers des fois. En tout cas, merci bien pour ta réponse et tes éclaircissements, je m'en vais relire tes interventions y chercher le meilleur !
Autant je suis pour la VOSTFR sur des séries ou certains films, autant sur des films comme le Hobbit, je trouve ça nul de chez nul. Passer la moitié du film à se concentrer pour lire du texte et rater le balayage des images et des paysages avec les yeux je n’adhère pas, pour moi c’est VO ou VF mais pas de sous titres.
Globalement, c’est joli à regarder, mais faut pas commencer à trop réfléchir à ce qu’on voit, parce que sinon, ça ne tient pas.
J’ai trouvé quand même quelques longueurs, et une grande répétitivité des effets de “Un bruit, mon dieu, nous sommes poursuivis”. Mais bon, c’est au moins de la fantasy…
Sismik dit:Autant je suis pour la VOSTFR sur des séries ou certains films, autant sur des films comme le Hobbit, je trouve ça nul de chez nul. Passer la moitié du film à se concentrer pour lire du texte et rater le balayage des images et des paysages avec les yeux je n'adhère pas, pour moi c'est VO ou VF mais pas de sous titres.
C'est une question d'habitude et de "gymnastique", je crois. Au tout début j'avais du mal à me concentrer sur les sous-titres tout en regardant les images mais il y a longtemps que ça ne me pose plus aucun problème et que je fais très bien les deux en même temps.
Je suis au contraire plus gêné par le doublage et les problèmes de synchronisation entre les dialogues et les mouvements des lèvres dans les VF, même si c'est généralement bien fait. Il y a des années je ne le remarquais même pas. Le fait de regarder systématiquement de la VOST a changé ma perception. Hier, j'ai regardé un Harry Potter en VF et le doublage m'a sauté aux yeux.
Bon, ça ne m'empêche pas de regarder, faut pas exagérer, mais on perd quand même le plaisir d'entendre les vraies voix des acteurs. Celle de Christopher Lee, par exemple...
Personnellement je suis revenu de la VOST pour tous ce qui est film ou série d’action, les dialogues et le jeu des acteurs sont généralement secondaires. Les VF suffisent largement et sont même parfois supérieures aux VO (qui a dit Starsky & Hutch?).
Ça me surprend aussi! Je regarde la plupart des films et toutes les séries en V.O, mais pour le Hobbit, ça m’est même pas venu à l’idée!
La seule vraie scène de dialogue étant celle du tout début entre Bilbo et Gandalf, et éventuellement chez les elfes, mais la conversation est tellement noyée dans les effets visuels et sonores (caméra circulaire à la Tony Scott, effets sur la voix de Cate Blanchet) qu’elle en devient elle aussi secondaire. Le reste n’a ni queue ni tête au niveau “conversation” , et comme le jeu d’acteur est volontairement caricatural, je ne vois pas les bénéfices de la VO mais je peux me tromper…
Ben comme je disais, Saroumane avec la voix de Christopher Lee, c’est autre chose qu’avec la voix française.
Idem pour Gollum… my preciousss, en accentuant le dernier s, impossible à faire en français. C’est pareil pour plein d’autres films, je préfère par exemple entendre la voix si caractéristique de Clint Eastwood que celle de son doubleur.
dardar, tu aimes Batman ? Ben franchement, le Joker qui dit “why so serious” dans la VO, c’est inimitable.
Je le reconnais, c’est vraiment du détail. Mais peu importe le jeu des acteurs et l’importance des dialogues, je préfère toujours une VO sous-titrée à un doublage, fut-il bon. Le top serait effectivement la VO sans sous-titres mais je ne suis malheureusement pas assez bon en anglais…
Ok je vois ce que tu veux dire, c’est vraiment sur certaines répliques.
Pour Batman je ne me souviens pas les avoir vu en VO, mais ça peut clairement apporter un plus. En revanche j’ai en tête un paquet de films insupportables en VF…
Oui, c’est sur que la VO est plus indispensable chez Almodovar que dans Captain America…
En fait, je crois que je m’y suis tellement habitué que maintenant, j’aime bien tout regarder en VOST, quel que soit le film ou la série. C’est juste une question d’habitude et de préférence, pour résumer.
Mathias dit:Ben comme je disais, Saroumane avec la voix de Christopher Lee, c'est autre chose qu'avec la voix française. Idem pour Gollum... my preciousss, en accentuant le dernier s, impossible à faire en français.
Pour le coup je trouve que la VF s'en tire plutôt bien. Certes le Saroumane français est un poil trop lisse mais je le trouve très crédible. Quant à Gollum, la VF n'a rien à envier à la VO : l'acteur s'en donne à coeur joie et le "mon présssssssieux" ne me paraît pas moins intéressant que la VO. A part des problèmes de synchronisation, je trouve que la VF est globalement très correcte pour Bilbo.
Après il est évident que pour certains acteurs, il vaut mieux la VO. Mais je trouve que les voix françaises des grands acteurs sont généralement super bien trouvées. Les Harrison Ford et autres Bruce Willis y gagnent même beaucoup je trouve (la dernière fois que j'ai essayé de regarder l'Episode IV de Star Wars en VO j'ai arrêté dès que Ford a ouvert la bouche).
Tu évites le va-et-vient permanent entre des infos contradictoires (des langues différentes). Tu ne regardes en bas que si t’as pas compris/entendu un bout, et tu profites quand même de l’univers visuel du film.
Ca marche que si tu comprends un minimum la langue originale. Pour sûr.
viking dit:Le top c'est VO sous-titrée en anglais, en fait. Tu évites le va-et-vient permanent entre des infos contradictoires (des langues différentes). Tu ne regardes en bas que si t'as pas compris/entendu un bout, et tu profites quand même de l'univers visuel du film. Ca marche que si tu comprends un minimum la langue originale. Pour sûr.
Oui, dès qu'on lit un minimum l'anglais c'est ce qu'on fait de mieux.
