Bonjour,
Comme j’ai lu plusieurs fois dans des articles de presse que Novarina était sans doute un des plus grands auteurs de théâtre contemporains en France, je me suis dit qu’il fallait que je me cultive.
J’ai donc emprunté à la bibliothèque Le Jardin de reconnaissance.
Je n’accroche pas du tout, mais alors pas du tout à ce mélange de Jarry et d’Ionesco.
La seule explication que je vois est que c’est un théâtre qui est écrit pour être joué et non pas pour être lu.
Mais peut-être que certains d’entre vous peuvent m’expliquer cet engouement?
Peut-être que j’ai lu la mauvaise pièce?
blancas' dit:Bonjour,
Comme j'ai lu plusieurs fois dans des articles de presse que Novarina était sans doute un des plus grands auteurs de théâtre contemporains en France, je me suis dit qu'il fallait que je me cultive.
J'ai donc emprunté à la bibliothèque Le Jardin de reconnaissance.
Je n'accroche pas du tout, mais alors pas du tout à ce mélange de Jarry et d'Ionesco.
La seule explication que je vois est que c'est un théâtre qui est écrit pour être joué et non pas pour être lu.
Mais peut-être que certains d'entre vous peuvent m'expliquer cet engouement?
Peut-être que j'ai lu la mauvaise pièce?
C'est la premiere fois que j'en entends parler... je dois etre inculte.
A
je n’en avais jamais entendu parlé avant la semaine dernière non plus.
Le Monde du 14 mars, extrait:
"Edward Baron Turk ne voit pas dans cette méconnaissance de Vinaver une perte d’influence de la culture française - comme l’a écrit l’hebdomadaire Time, fin 2007 (Le Monde du 21 décembre 2007 et du 12 janvier 2008). Ce serait même plutôt le contraire : “On ne devrait pas blâmer les Français de n’avoir plus de Camus, de Sartre, d’Anouilh ou de Giraudoux, qui représentent la culture d’hier, mais on doit blâmer les Américains de ne pas s’intéresser à ceux qui font le théâtre d’aujourd’hui, les Vinaver, Novarina ou Py.”
et je l’ai relu ensuite, je ne sais plus où…
bon, ben j’en déduis que ce n’est un grand auteur que pour le journaliste du Monde!
blancas' dit:bon, ben j'en déduis que ce n'est un grand auteur que pour le journaliste du Monde!
Je me sens idiot grâce à toi, merci bien et bonne nuit
Je vais aller me documenter sur wikipedia car c'est mon ami !
rsidie dit:blancas' dit:bon, ben j'en déduis que ce n'est un grand auteur que pour le journaliste du Monde!
Je me sens idiot grâce à toi, merci bien et bonne nuit
Je vais aller me documenter sur wikipedia car c'est mon ami !
ben je me sens encore plus idiote d'avoir pris un livre juste d'après une phrase du Monde!
Je vais essayer d’apporter ma (petite) pierre à l’édifice…
Vinaver et Novarina sont effectivement considérés comme parmi les plus grands auteurs de théâtre contemporains… mais justement d’un théâtre d’auteur, exigeant, et plus ou moins expérimental… Un théâtre de recherche.
C’est un théâtre fait d’expériences sur la parole et sur le sens, pas toujours accessible, je dirais, et qui nécessite effectivement d’être vu, car la lecture ne retranscrit pas forcément cette recherche (sauf à faire des études de lettres)… Mais bon, il faut avouer, que même vues, parfois, ça laisse pantois…
Ca doit faire un peu le même effet, je pense, que lorsque les premiers peintres abstraits ont montré des toiles… Je suppose que ça laissait dans l’expectative…
Mais, dans les auteurs contemporains de qualité, j’en citerais un 3ème (Py, je ne connais pas…) : c’est Koltès qui est moins extrême, plus accessible, et surtout, plus lisible que les deux autres. (Combat de nègres et de chiens, par exemple)
Merci beaucoup pour cette réponse, je comprends mieux maintenant!
Je vais vite rapporter mon livre de Novarina à la bibliothèque et emprunter Koltès puisque c’est comme ça!